Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Л.Е.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Оренбурге о признании незаконным решения, включении в специальный стаж периодов работы, обязании назначить досрочную пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения истца Л. Е.П., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Оренбурге ФИО1, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Л. Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что (дата) она обратилась в УПФР в городе Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, приложив к заявлению документы, подтверждающие стаж ее работы в должности воспитателя и помощника воспитателя. Однако, решением начальника УПФР в г. Оренбурге от (дата)№ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Не согласившись с указанным решением, истица просила суд признать данное решение начальника УПФР в г. Оренбурге незаконным; обязать ответчика включить период с 02.03.1992 г. по 31.07.1995 г., продолжительностью 3 года 4 месяца 29 дней, в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ; обязать УПФР в г. Оренбурге назначить ей пенсию с 29 сентября 2016 года.

В судебном заседании истец Л. Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Л. Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе Л. Е.П. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в приложении к лицевым счетам по заработной плате за 1992 год ее должность указана «воспитатель», что также подтверждается ее трудовой книжкой. Поскольку с 17 августа 1992 года по 30 декабря 1993 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, то не могла быть переведена на другую должность. При этом, указала также, что в приказе от 04 марта 1992 года о переводе ее на должность помощника воспитателя отсутствует ее подпись, что свидетельствует о том, что заявления о переводе она не писала, продолжала выполнять трудовые функции воспитателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списками должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, а затем постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрено право воспитателей дошкольных образовательных учреждений, в том числе детских садов, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Должность «помощник воспитателя» была введена в штаты дошкольных групп детских дошкольных учреждений вместо должностей «няня», «санитарка-няня» в 1986 г. по решению Министерства Просвещения СССР, в штаты образовательных учреждений вместо должности «ночная няня» в 1990 г. (Приказ Гособразования СССР от 04.06.1990 N 375).

Материалами дела установлено, что Л. Е.П. (дата) обратилась в УПФР г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в городе Оренбурге № от (дата) в стаж Л. Е.П., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не засчитан период работы с 02 марта 1992 года по 31 июля 1995 года - помощник воспитателя в яслях-саду № 125 Оренбургского газопромыслового управления (11.04.1994 г. ясли-сад передан Управлению образования администрации г. Оренбурга, переименован в МУДО «Ясли-сад № 125»), поскольку наименование должности «помощник воспитателя» не предусмотрено разделом «Наименование должностей» Списка №781 от 29 октября 2002 года.

Из материалов дела также следует, что Л. Е.П. 12 сентября 1988 года принята в ясли/с *** помощником воспитателя, 10 сентября 1990 года уволена по ст. 31 КЗОТ РСФСР; 15 октября 1990 года принята в ясли-сад №125 помощником воспитателя, 11 апреля 1994 года ясли-сад №125 передан управлению образования администрации г. Оренбурга, 01 августа 1995 года уволена по ст. 31 КЗОТ РСФСР.

Факт работы истца в период с 11 апреля 1994 года по 01 августа 1995 года в должности помощника воспитателя подтверждается также справкой № от (дата), выданной МДОБУ «Детский сад обще развивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №125».

Из личной карточки формы Т-2 на имя Л. (ФИО3) Е.П. следует, что истица с 15 октября 1990 года указана помощником воспитателя я/с №125, с 03 декабря 1990 года переведена воспитателем на время д/о ФИО4, с 01 января 1991 года значится как воспитатель, с 02 марта 1992 года переведена помощником воспитателя.

В соответствии с архивной справкой от (дата)№ ООО «Газпром добыча Оренбург», в документах архивного фонда № Оренбургского газопромыслового управления ГПО «Оренбурггазпром» в приказах по личному составу ФИО10 принята с 15 октября 1990 года в ясли-сад № 125 помощником воспитателя на основании приказа № от (дата). В личной карточке (Ф. Т-2) указано, что ФИО10, замещает должность воспитателя с 03 декабря 1990 года на время декретного отпуска ФИО4 на основании приказа №-№ от (дата) (приказ на хранение в архив не поступал). Приказом №-№ от (дата)Ш.Е.П., установлена должность воспитателя я/с № 125 с - января 1991 года. Приказом № от (дата)Ш.Е.П. воспитатель я/с № 125, переведена со 2 марта 1992 года помощником воспитателя. Приказом № от (дата)Л. Е.П., помощнику воспитателя я/с № 125, предоставлен частично-оплачиваемый отпуск с 17 августа 1992 года по 30 декабря 1993 года до достижения ребенком возраста полутора лет.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в должности воспитателя, подлежащей включению в стаж педагогической деятельности, истица работала только в период с 03 декабря 1990 года по 01 марта 1992 года, и указанный период в бесспорном порядке включен решением ответчика в специальный стаж. В остальные же периоды работы в ясли-саду №125 истица осуществляла трудовую деятельность в должности помощника воспитателя, в связи с чем законных оснований для включения в специальный стаж Л. Е.П. периода работы с 02 марта 1992 года по 31 июля 1995 года не имеется, а потому в удовлетворении данного требования отказал.

Ввиду недостаточности стажа для назначения истице досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, составляющего 22 года 03 месяца 22 дня, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 29 сентября 2016 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку данные выводы мотивированы, соответствуют нормам закона и собранным по делу доказательствам, оснований считать их необоснованными не имеется.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. В этой связи право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Однако, ни действующим в настоящее время Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, ни ранее действовавшими Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, не предусматривалось право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности «помощник воспитателя».

Таким образом, оснований для включения в специальный стаж рассматриваемого спорного периода работы истца в должности «помощник воспитателя» у суда не имелось.

В педагогический стаж, дающий право на досрочную пенсию, всегда включались только периоды работы в должностях и учреждениях, перечень (список) которых определялся постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативных правовых актах.

В связи с изложенным, утверждение истицы о фактическом выполнении в спорный период обязанностей воспитателя не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку право на досрочную пенсию возникает при выполнении не любой педагогической работы, а лишь той, которая предусмотрена в списках. Должность «помощник воспитателя» не предусмотрена списками.

Доказательств тому, что работодателем неправильно поименована указанная должность, истцом не представлено.

В связи с изложенным, утверждения истицы о фактическом выполнении в спорный период обязанностей воспитателя обоснованно были оставлены судом без внимания.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование истцом доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, которые исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: