Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 декабря
2016 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 августа 2016 года, которым с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 24.10.2016 года исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» к Пименовой Т. Н., Пименову Э. В., Якимовой Л. Г. о взыскании задолженности за потребленный газ и пени удовлетворены частично: с Пименовой Т.Н., Пименова Э.В., Якимовой Л.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» взысканы оплата за потребленный газ в сумме **** рублей за период с
**** года по **** года, пени – **** рублей за период **** года по **** года, задолженность в сумме **** рублей, начисленная за период с **** года по **** года в связи с осуществлением несанкционированного подключения газового оборудования; с Пименовой Т.Н., Пименова Э.В., Якимовой Л.Г. в равных долях в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя истца Храмичевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Пименову Э.В., Пименовой Т.Н., Якимовой Л.Г.о взыскании задолженности за потребленный газ и пени, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за природный газ, потребленный в целях приготовления пищи на газовой плите, за период с **** года по **** года в сумме **** рублей; пени за просрочку в оплате потребленного газа за период с **** года по **** года в сумме **** рублей; задолженность в сумме **** рублей, начисленную в связи с осуществлением несанкционированного подключения газового оборудования, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

В обоснование требований указано, что истец с **** года поставлял ответчикам природный газ для хозяйственно-бытовых нужд в жилой дом по адресу: ****. Собственником дома по указанному адресу является Якимова Л.Г., в доме зарегистрированы и проживают Пименовы Э.В. и Т.Н. со своими несовершеннолетними детьми. В нарушение требований закона ответчики потребляют газ, оплачивая его не в полном объеме, в связи с чем за период с **** года по **** года образовалась задолженность по плате за газ, потребленный в целях приготовления пищи на газовой плите, в размере **** рублей и пени в сумме **** рублей. **** года при проведении очередной инвентаризации объектов газоснабжения сотрудниками территориального участка ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» в г.Гусь-Хрустальный было обнаружено, что указанный жилой дом оборудован дымоотводящими каналами (наружными дымоходами), что свидетельствует о возможном несанкционированном подключении отопительного газового оборудования. В день проведения проверки ответчики не обеспечили сотрудникам истца доступ в дом. **** года в присутствии сотрудников полиции в доме ответчиков установлено наличие врезки в газопровод газовой плиты, несанкционированного подключения газового водонагревателя ****, газового котла ****, о чем был составлен акт. Поскольку точную дату несанкционированного подключения ответчиками газового оборудования в жилом доме установить не представляется возможным, доначисление объема несанкционированно потребленного природного газа произведено истцом за шесть месяцев, предшествующих дате обнаружения несанкционированного подключения.

Истец ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Пименов Э.В., Пименова Т.Н., Якимова Л.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Киселев С.Н. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за природный газ, потребленный в целях приготовления пищи на газовой плите. Возражал против исковых требований о взыскании задолженности в сумме **** рублей, начисленной в связи с осуществлением несанкционированного подключения газового оборудования. Пояснил, что договор на установку в доме газового отопительного котла и газового водонагревателя заключен Пименовым Э.В. с ИП К.Р.Н.
**** года, работы приняты по акту от **** года. Технические условия на присоединение к газораспределительной сети газовых котла и колонки получены Якимовой Л.Г. в **** года. Котел **** и колонка **** приобретены Пименовым Р.В. **** года. До настоящего времени дополнительно установленное газовое оборудование в установленном порядке не принято в эксплуатацию. На дату проверки **** года счетчик газа в доме не был установлен. Полагал незаконным доначисление платы за газ за шесть месяцев, предшествующие **** года, так как истцом не доказан факт несанкционированного подключения котла и колонки. Котел и колонка установлены на основании выданных уполномоченной организацией технических условий. Дату установки дополнительного газового оборудования установить возможно по указанным документам. Полагал, что установка котла и колонки не свидетельствует о подключении такого оборудования к газопроводу. Акт проверки газового оборудования от **** года не соответствует установленным требованиям, так как в нем отсутствуют подписи потребителей, данных об их отказе от подписания акта не имеется. Полагал, что Якимова Л.Г. и Пименова Т.Н. являются ненадлежащими ответчиками по данным требованиям, так как не являются потребителями услуг газоснабжения, договор газоснабжения с ними не заключен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Выражает несогласие с оценкой доказательств. Полагает, что судом неверно рассчитан размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков.

Ответчики Пименовы Э.В., Т.Н., Якимова Л.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст.ст. 539, 540, 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 155, 157 ЖК РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства от 21 июля 2008 года №549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354.

Из материалов дела следует, что Якимовой Л.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** /т. 1, л.д. 105-106/.

В указанном доме зарегистрированы и проживают: Пименов Э.В. (с **** года), Пименова Т.Н. (с **** года), несовершеннолетние П.Д.Э., П.Н.Э.П.Д1.Э., П.Е.Э., П.С.Э. /т. 1, л.д. 8, 19/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Пименовым Э.В. и ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» заключен договор поставки газа по указанному адресу путем фактического подключения к присоединительной сети; открыт лицевой счет №**** /т. 1, л.д. 35/.

Обязанность по оплате потребляемого при использовании газовой плиты газа по нормативам потребления ответчиками исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем за период с **** года по **** года образовалась задолженность.

Согласно представленному ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» расчету, задолженность за потребленный газ при использовании газовой плиты за период с
**** года по **** года составляет **** рублей, пени за несвоевременную оплату за период с **** года по **** года – **** рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков за потребленный газ при использовании газовой плиты, суд признал его верным. Учитывая признание иска ответчиками в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленный газ при использовании газовой плиты.

**** года при проведении проверки газового оборудования, в ходе внешнего осмотра дома, контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» обнаружены асбестоцементные дымоходы /т. 1, л.д. 26/.

**** года между ИП К.Р.Н. и Пименовым Э.В. заключен договор об оказании услуг по монтажу системы отопления №**** /т. 1, л.д. 112-113, 118-119, 121-123/.

**** года в ходе проведения проверки газового оборудования в жилом доме выявлена несанкционированная установка газового отопительного котла ****, газовой водонагревательной колонки ****, перемонтаж системы газопровода, врезка в газопровод /т. 1, л.д. 30/.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, а также, то,, что асбестоцементные дымоходы, свидетельствующие об установке газового котла, обнаружены истцом только **** года, в отсутствие доказательств более ранней их установки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несанкционированном установлении и подключении газового котла **** и газовой водонагревательной колонки **** к газопроводу с **** года.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод жалобы о невозможности установления даты несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования. Ссылка на возложение на ответчиков бремени доказывания точной даты осуществления несанкционированного подключения также не может быть принята судебной коллегией во внимание как основанная на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Установив факт несанкционированного подключения газового котла и газовой колонки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности в связи с осуществлением несанкционированного подключения газового оборудования за период с **** года по **** года с учетом его мощности.

Определяя размер подлежащей доначислению платы за потребленный газ за период с **** года по **** года, руководствуясь приведенными нормами права, а также п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ее размер составляет **** рублей. Размер подлежащей доначислению платы за потребленный газ определен судом с учетом мощности несанкционированно подключенного газового оборудования, указанной в паспортах: газового котла **** – **** куб.м./ч (т. 1, л.д. 171) и газовой водонагревательной колонки **** – **** куб.м./ч. /т. 1, л.д. 202/.

Судебная коллегия находит произведенный судом расчет математически верным, основанным на действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Предложенный истцом расчет задолженности исходя из мощности газовой водонагревательной колонки **** в значении **** куб.м./ч, судебная коллегия находит необоснованным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии истцом представленных документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным документам, как и доводам сторон, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.