Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе ответчика К.Л.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО «БыстроБанк» об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее К.Л.И., в пределах суммы исковых требований – 84 267 руб. 45 коп..

Определение привести к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к К.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В целях обеспечения иска просило наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований 84 267 руб. 45 коп. Требование мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе К.Л.И. просит определение отменить, полагая, что оно вынесено преждевременно, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, иск Банка подлежал рассмотрению в порядке ст.28 ГПК РФ по месту ее жительства в г.Перми.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе, в виде наложение ареста на имущество ответчика, запрете ответчику или другим лицам совершения определенных действий, а также иные меры, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Данная мера принуждения носит превентивный характер, то есть, направлена на предупреждение сокрытия, уничтожения или отчуждения имущества.В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство Банка об обеспечении иска, судья пришел к выводу, что истцом заявлены денежные требования на значительную сумму, от возврата которых по обстоятельствам, указанным в иске, ответчик уклоняется, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной цены иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании денежной суммы в значительном размере, у судьи имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной цены иска, поскольку неприятие таковых действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, поскольку приятые меры не носят запрета по владению и пользованию имуществом, направлены лишь на его сохранность. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к возражениям по существу иска, обоснованность которого на стадии принятия обеспечительных мер не может быть разрешена, поскольку такие выводы суд может сделать только при разрешении спора по существу и постановке решения суда по делу, а потому не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены определения.

Вопрос о подсудности заявленного спора также не подлежит оценке в рамках проверки частной жалобы на обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

В целом, жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и факты, которые бы опровергали выводы судьи и указывали на необоснованность принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.