Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу Гвоздова Б. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по делу №2-7187/12 по заявлению Гвоздова Б. Г. об обязании администрацию Калининского района Санкт-Петербурга и Жилищный комитет города Санкт-Петербурга согласовать и издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилой фонд

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Гвоздова Б.Г. – Царенкову О.А., представителя заинтересованного лица Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Пшенкову Я.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвоздов Б.Г. обратился в суд с заявлением об обязании администрации Калининского района города Санкт-Петербурга и Жилищного комитета города Санкт-Петербурга согласовать и издать распоряжение о переводе помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в нежилой фонд. В обоснование заявленных требований Гвоздов Б.Г. указал, что является собственником квартир №... и №..., которые находятся на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заявитель обратился в администрацию Калининского района города Санкт-Петербурга с заявлениями о согласовании проектов перепланировки жилых помещений – <адрес> №... по адресу: <адрес> для перевода указанных жилых помещений в нежилые помещения. <дата> проекты по перепланировке <адрес> №... были направлены администрацией в Жилищный комитет Санкт-Петербурга для согласования распоряжения администрации Калининского района о переводе жилого помещения в нежилое помещение, однако данные проекты были возвращен Жилищным комитетом Санкт-Петербурга <дата> без согласования. В заключении Жилищного комитета указывается, что данные проекты возвращены заявителю, ввиду того, что проектом перепланировки предусмотрено расширение проемов в стенах крупнопанельного здания, что противоречит п.4.2.4.9. Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170. Заявитель считает отказы в согласовании перевода жилых помещений в нежилые незаконными, при этом указывает, что все необходимые документы ив администрацию им были представлены, ссылается также на то, что отказы нарушают его права и законные интересы. Просит обязать администрацию Калининского района города Санкт-Петербурга и Жилищного комитета города Санкт-Петербурга согласовать и издать распоряжение о переводе помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в нежилой фонд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2012 года в удовлетворении заявленных требований Гвоздову Б.Г. – отказано.

В апелляционной жалобе Гвоздов Б.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель – Гвоздов Б.Г., заинтересованное лицо – Жилищный комитет Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Гвоздов Б.Г. извещен по телефону <дата> через представителя Красноруцкую Р.С., доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю по доверенности Царенковой О.А., Жилищный комитет Санкт-Петербурга извещен <дата> посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гвоздов Б.Г. на основании свидетельств о государственной регистрации права является собственником квартир №... и №... в <адрес>.

Для подготовки документов по переводу указанных квартир в нежилой фонд, а именно для разработки проекта устройства отдельного входа в помещениях, необходимо разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.

<дата> и <дата> Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, рассмотрев заявление собственника выдал разрешения на разработку проектов об обустройстве отдельного входа со стороны лицевого фасада здания.

Заявителем в период подготовки документов для перевода жилых помещений в нежилые была получена справка Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о том, что объект расположенный по адресу: <адрес> не относится к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного значения.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга на основании письма Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата> №.../Э, рассмотрев представленные заявителем материала согласовал устройство пешеходной дорожки к отдельному входу со стороны лицевого фасада здания согласно проекту разработанного ООО «<П...>».

Согласно письму №... от <дата> Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, отдел надзорной деятельности Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ознакомившись с представленной проектной документацией ООО «<П...>» по перепланировки квартиры под магазин, сообщает, что отступлений от требований пожарной безопасности, в представленных проектных решениях не выявлено.

<дата> было проведено собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, согласно протоколу общего собрания, принято решение об устройстве отдельного входа в квартирах заявителя для дальнейшего перевода в нежилые помещения для размещения магазина промышленных товаров.

<дата> решением МВК Калининского района №... Гвоздову Б.Г. дано согласие на перепланировку <адрес> по адресу: <адрес> соответствии с представленным проектом, срок производства ремонтно-строительных работ установлен с <дата> по <дата>.

<дата> решением МВК Калининского района №... заявителю дано согласие на перепланировку помещения- <адрес> по адресу: <адрес> соответствии с представленным проектом, срок производства ремонтно-строительных работ установлен с <дата> по <дата>.

ООО «<П...>», имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, по заказу Гвоздова Б.Г. были разработаны проекты устройства отдельного входа <адрес> по адресу: <адрес>

Данными проектами предусматривается, что отдельный вход в квартирах №... и №... проектируются на месте существующих окон, путем разборки подоконной части стены под устройство отдельного входа, проекты так же предусматривают устройство крыльца, состоящего из площадки и ступеней.

<дата> Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга согласовал проект устройства отдельного входа в <адрес> по адресу: <адрес>

ООО «<П...>» разработаны проекты перепланировки спорных квартир под магазины промышленных товаров, в которых определялось техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций спорных квартир в связи с переводом их в нежилой фонд. Согласно результатам обследования специалисты пришли к выводу о том, что перепланировка квартир возможна.

ООО «<П...>» дано техническое заключение по рассмотрению проекта перепланировки. Целью заключения являлось оценка технического решения. Главный инженер проекта ООО «<П...>» пришел к выводу о том, что перепланировка квартир №... и №... <адрес> в городе Санкт-Петербурге под магазины промышленных товаров технически возможна по специально разработанному проекту с соблюдением требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 31-05-2003 «Здания общественные административного назначения» с разбивкой проекта производства работ и с соблюдением правил техники безопасности.

<дата> Гвоздов Б.Г. обратился в администрацию Калининского района города Санкт-Петербурга с заявлением о переводе жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес> для использования под магазин промышленных товаров при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке квартиры с устройством отдельного входа.

<дата> данный проект был направлен в Жилищный комитет города Санкт-Петербурга для согласования распоряжения администрации Калининского района о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

<дата> проект был возвращен Жилищным комитетом Санкт-Петербурга без согласования, о чем администрация сообщила заявителю в своем ответе от <дата>.

<дата> проект повторно был направлен администрацией в Жилищный комитет Санкт-Петербурга для согласования распоряжения администрации Калининского района о переводе жилого помещения в нежилое помещение и был возвращен Жилищным комитетом Санкт-Петербурга <дата> без согласования.

<дата> Гвоздов Б.Г. обратился в администрацию Калининского района города Санкт-Петербурга с заявлением о переводе жилого помещения- <адрес> по адресу: <адрес> нежилое.

<дата> проект был направлен администрацией в Жилищный комитет Санкт-Петербурга для согласования распоряжения администрации Калининского района о переводе жилого помещения в нежилое помещение и был возвращен Жилищным комитетом Санкт-Петербурга <дата> без согласования.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку для того, чтобы перевести данные жилые помещения в нежилые, необходимо создание отдельного входа путем увеличения площади проема в стене крупнопанельного дома, что противоречит положением Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно п. 4.2.4.9. в соответствии с которым, не допускается расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, то в связи с этим, отсутствует техническая возможность оборудовать доступ к данному помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, тем способом, который указан в представленном проекте перепланировки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч.2 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

В соответствии с положениями ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Таким образом, законом предусмотрены определенные основания для отказа в удовлетворении заявления о переводе жилого помещения в нежилое.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная проектом перепланировка устройства дверного проема в наружной стене крупнопанельного дома не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда. При этом, суд сослался на положения п. 4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», полагая, что в смысле указанных правил под расширением проема следует понимать любое увеличение площади проема, отличающееся от проектных (существующих) и таких как удлинение, и таких как расширение и любых других. По мнению суда первой инстанции, указанные правила не допускают изменения площади и конфигурации панелей (проемов в них) в построенном крупнопанельном доме.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим нормам права, а также Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

15.10.03 года зарегистрировано Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", определяющее правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и, указанные в нем правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат несколько разделов.

Суд принимая решение по делу, ссылается на раздел 4 – «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержащий п. 4.2 – «Стены». В данном пункте содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности 4.2.1. – стены каменные (кирпичные, железобетонные), 4.2.2. – стены деревянные, 4.2.3. – отделка, 4.2.4. – балконы, козырьки, лоджии и эркеры. В данном п. 4.2.4. содержится пп. 4.2.4.9., регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. В данном пункте также указано о том, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Как следует из вышеуказанных норм, данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.

При этом, раздел 1 Правил – основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2., прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Так, п. 1.7.1. переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 1.7.2. переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, вопросы перепланировки помещений регулируется специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Гвоздовым Б.Г. собраны и представлены в Администрацию района в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ все документы, необходимые для перевода жилых помещений по адресу: <адрес> в нежилые, в том числе и согласие всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Так, в материалы дела представлен проекты перепланировки квартир, которые сделаны организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ, положительное заключение негосударственной экспертизы а также, техническое заключение, которые с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов. Правил и норм пожарной безопасности пришли к выводу о том, что перепланировка квартир возможна.

Лицензированной организацией ООО «<П...>» проведено техническое обследование состояния несущих конструктивных элементов здания и квартир Гвоздова Б.Г., в ходе которого не было обнаружено дефектов и повреждений конструктивных элементов здания, позволяющих сомневаться в их недостаточной несущей способности. По результатам проведенного обследования специалисты пришли к выводу о том, что перепланировка квартир возможна.

Из представленной проектной документации по устройству отдельного входа, подготовленной ООО «<П...>» следует, что устройство дверного проема предполагает разборку части подоконного пространства существующего оконного проема без его расширения. Данные проекты устройства отдельного входа в квартирах на первом этаже дома согласован с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что организация отдельного входа путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения, при условии соблюдения проектных решений, не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, то следовательно, переустройство квартир в нежилые помещения по представленной проектной документации возможно, в связи с чем, требования Гвоздова Б.Г. подлежат удовлетворению, поскольку отказ Администрации Калининского района в переводе жилых помещений по адресу: <адрес> нежилые, при таких обстоятельствах, является незаконным.

Однако судебная коллегия считает необоснованными требования к Жилищному комитету города Санкт-Петербурга об обязании согласовать и издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилой фонт в связи с тем, что вопрос согласования с Жилищным комитетом города Санкт-Петербурга должен был проводиться в досудебном порядке, а поскольку дело разрешается судом надлежащим способом защиты нарушенных прав заявителя будет являться издание соответствующего распоряжения именно Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2012 года в части отказа в удовлетворении требований о признании отказа Администрации Калининского района в переводе жилых помещений расположенных по адресу: <адрес> нежилые помещения – отменить.

Признать отказ Администрации Калининского района в переводе жилых помещений расположенных по адресу: <адрес> в нежилые помещения незаконным.

Обязать Администрацию Калининского района издать распоряжение о переводе жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в нежилое помещение.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2012 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: