Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 года по заявлению представителя истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, которым

по делу по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Томмот» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязать предоставить земельный участок в собственность, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Томмот» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязать предоставить земельный участок в собственность, - отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Алданского районного суда РС (Я) от 10 мая 2016 г. отказано в иске ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Томмот» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 11 июля 2016 г. решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3.

ФИО3 обратился с заявлением к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя указывает, что оплатил по договору 100 000 рублей. Просил взыскать с АМО «Город Томмот» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Представитель истца ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем факт несения расходов на оплату услуг представителя и наличие оснований для их возмещения не подтвержден.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Алданского районного суда РС (Я) от 10 мая 2016 г. отказано в удовлетворении иска ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Томмот» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязать предоставить земельный участок в собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 11 июля 2016 г. указанное решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебное постановление вступило в законную силу.

Определением судьи Верховного Суда РС (Я) от 14 декабря 2016 г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы представителя ответчика по данному делу, отказано.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 г. между истцом ФИО3 и ООО Юридическое бюро «********» в лице директора ФИО2 заключен договор на оказание платных юридических и консультационных услуг в размере 100 000 рублей по указанному делу.

Во исполнение п.4 указанного договора истцом оформлена доверенность от 18 декабря 2015 г. со сроком на пять лет на ФИО2, Е.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял Е. на основании доверенности от 18 декабря 2015 г.. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 18 декабря 2016 г.

Участие представителя истца Е. в судебных заседаниях согласно имеющимся в материалах дела доверенности, свидетельствует о доказанности понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактически понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, являются необоснованными и опровергаются оригиналом договора от 18 декабря 2015 г. на оказание платных юридических и консультационных услуг, квитанцией № ... от 18 декабря 2015 г., подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает подлежащим взысканию с АМО «Город Томмот» в пользу ФИО3 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алданского районного суда РС (Я) от 30 октября 2017 г. по данному делу отменить и вынести новое определение.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Томмот» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 20 000 руб.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи А.В. Никодимов

А.И. Скакун