Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий Банк «Приобье» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нижневартовского городского суда от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Приобье» задолженность по кредитному договору <***> от 27.06.2014 года по состоянию на 21.02.2021 года в размере 326 816,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 984 рублей, всего взыскать 332 800,86 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство BMW 316 I, 2013 года выпуска, VIN (номер), г/н (номер), принадлежащее ФИО3, способ продажи - с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО КБ «Приобье» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 484 рубля».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца АО КБ «Приобье» – ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Коммерческий Банк «Приобье» (далее – АО КБ «Приобье») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 27.06.2014 между АО КБ «Приобье» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2014-0125 на срок по 27.06.2019 включительно, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 300 000 рублей под 13% годовых. Дополнительным соглашением №2 от 27.06.2017 проценты за пользование кредитом установлены в размере 19,85 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога <***>-1з от 27.06.2014, предметом которого является автомобиль BMW 316I, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащий ФИО1 По состоянию на 14.11.2018 задолженность по кредитному договору №2014-0125 составляет 278 389,55 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №2014-0125 от 27.06.2014 в размере 278 389,55 рублей, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 984 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «BMW 316I», государственный регистрационный номер (номер), принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 960 000 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от 19.02.2019, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Приобье» задолженность по кредитному договору <***> от 27.06.2014 года по состоянию на 14.11.2018 года в размере 278 389,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 984 рублей, всего взыскать 284 373,55 рублей; в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW 316I, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов – отказать.

Определением Нижневартовского городского суда от 26.01.2022 решение Нижневартовского городского суда от 19.02.2019 отменено в связи с новыми обстоятельствами, а именно признанием решением Нижневартовского городского суда от 19.10.2021, вступившим в законную силу 23.11.2021, сделки - договора купли-продажи от 17.02.2017 транспортного средства «BMW 316I», 2013 года выпуска, № двигателя (номер), VIN (номер), государственный регистрационный номер (номер), ПТС (номер), между ФИО1 и ФИО2 мнимой сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 транспортного средства.

АО КБ «Приобье» в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 27.06.2014 по состоянию на 21.02.2021 в размере 326 816,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 984 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 316I, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3, приобретший на основании договора купли – продажи от 13.07.2021 транспортное средство BMW 316I, государственный регистрационный номер (номер), у ФИО2

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от 24.02.2022 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца АО КБ «Приобье» ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила не устанавливать начальную продажную стоимость автомобиля, поскольку она может установлена судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 326 816,86 рублей согласился в полном объеме, признал их. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части обращения взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов, и принять новое решение об отказе в иске в данной части. Указывает, что на момент заключения договора купли продажи от 13.07.2021 между ФИО2 и ФИО3, предыдущий договор купли-продажи автомобиля от 17.02.2017 не был оспорен, продавец ФИО2 являлась добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 17.02.2017 не знала и не могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре. Конечный приобретатель при покупке автомобиля ознакомился с судебными актами Нижневартовского городского суда от 19.02.2019 и 21.06.2019, в которых банку было отказано в заявленных требованиях об обращении взыскании на заложенный автомобиль по причине прекращения права залога, и в признании сделки ничтожной, и сделал вывод о прекращении права залога в момент заключения договора купли продажи от 17.02.2017. В картотеке Нижневартовского городского суда отсутствовала информация о зарегистрированных делах по иску банка к залогодателю или третьим лицам. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не определил предусмотрено ли восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу.

В письменных возражениях истец АО КБ «Приобье» просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Указывает об осведомленности ФИО3 о нахождении транспортного средства в залоге, что подтверждается условиями договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2021. Ответчик имел возможность обратиться к залогодержателю за разъяснениями относительно существования залога и притязаний Банка на приобретаемое им транспортное средство. Уведомление о залоге внесено в реестр 22.10.2018, каких-либо правовых оснований для того, чтобы считать залог прекращенным на указанную дату не существовало.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца АО КБ «Приобье» – ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что ФИО3 обжалует решение в части обращения взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.06.2014 между АО КБ «Приобье» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1 300 000 рублей на срок по 27.06 2017, под 13% годовых и дополнительное соглашение от 20.01.2016 (т.1 л.д. 5 – 12).

Дополнительным соглашением №2 от 27.06.2017 к кредитному договору №2014-0125 от 27.06.2014, срок возврата кредита с учетом его изменений установлен сторонами по 27.06.2019; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19,85% годовых. Проценты за пользование кредитом состоят из суммы постоянной ставки 19,85% годовых и переменной 0% годовых (т.1 л.д. 13 – 18).

Согласно п. п. 11, 12 кредитного договора, проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору ежемесячно, не позднее рабочего дня текущего месяца. При наличии просроченных процентов за пользование кредитом, кредитор увеличивает процентную ставку за пользование кредитом до 26% годовых от обусловленного настоящим договором срока уплаты процентов до их фактической уплаты. В случае несвоевременного возврата кредита, плата за пользование просроченным кредитом увеличивается до 26% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.06.2014, между АО КБ «Приобье» и ФИО1 заключен договор залога <***>-1з от 27.06.2014, в соответствии с которым был предоставлен залог транспортного средства марки «BMW 316I», государственный регистрационный номер (номер), номер двигателя (номер), 2013 года выпуска, ПТС (номер) (т.1 л.д.19 – 23).

В соответствии с п. 3.5 договора о залоге, при невыполнении обязанностей залогодателем, заемщиком, предусмотренных действующим законодательством, настоящим и кредитным договором, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до окончания срока действия настоящего договора. Залогодержатель вправе обратить взыскание по кредитным обязательствам заемщика на предмет залога до окончания срока действия настоящего договора, в случае, если при проверке предмета залога выяснится, что заложенное имущество отсутствует в месте, указанном в пункте 2.3. настоящего договора, либо имеется в меньшем количестве или меньшей стоимостью.

Дополнительным соглашением №2 от 27.06.2017 к договору залога <***> от 27.06.2014, установлен срок действия договора с 27.06.2014 по 27.06.2019. В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита (кредитной линии, расчетного кредита) по кредитному договору, действие настоящего договора продлевается до момента исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме (т.1 л.д. 26).

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.02.2021 размер задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2014 составляет 326 816,86 рублей, из которых: основной долг – 269 141 рублей; проценты за пользование кредитом (по ставке 19,85% годовых) - 26 858,17 рублей; проценты (по ставке 26% годовых) начисленные на просроченный основной долг - 30 817,69 рублей.

Указывая на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с указанными требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком ФИО1 размер задолженности по кредитному договору не оспорен, заявлено о признании исковых требований в части взыскания задолженности.

Суд принял признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2014 по состоянию на 21.02.2021 в размере 326 816,86 рублей.

Также, согласно сообщению УМВД России по г. Сургуту от 17.03.2022, карточке учета транспортного средства от 15.03.2022, собственником транспортного средства марки «BMW 316I», государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер VIN (номер), 2013 года выпуска, является ФИО2, на основании договора совершенного в простой письменной форме от 17.02.2017.

Решением Нижневартовского городского суда от 19.10.2021, вступившим в законную силу 23.11.2021, признан мнимой сделкой договор купли-продажи от 17.02.2017 транспортного средства «BMW 316I», 2013 года выпуска, № двигателя (номер), VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер), ПТС (номер), между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 данного имущества.

Согласно же договора купли – продажи транспортного средства от 13.07.2021, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупателем), ФИО2 продала, а ФИО3 принимает и оплачивает транспортное средство «BMW 316I», государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер VIN (номер), 2013 года выпуска (т. 2 л.д. 51, 52).

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 329, ст. 334, ст. 348, п. 1 ст. 353, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком ФИО1 не исполнено, заемщиком допущено систематическое нарушение обязательств по кредитному договору <***> от 27.06.2014, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав, что с учетом решения Нижневартовского городского суда от 19.10.2021 о признании мнимой сделкой договора купли-продажи от 17.02.2017 т/с «BMW 316I» между ФИО1 и ФИО2, применения последствий недействительности сделки, договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2021 с ФИО3, который при приобретении автомобиля знал, что спорное транспортное средство является предметом залога, отсутствуют основания считать ФИО3 добросовестным приобретателем, а право залога на спорный автомобиль – прекращенным.

Решение суда оспаривается в части обращения взыскания на предмет залога.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Между тем, подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На дату вынесения решения суда по данным государственной регистрации, собственником транспортного средства марки «BMW 316I», государственный регистрационный номер (номер), идентификационный номер VIN (номер), 2013 года выпуска, является ФИО2, на основании договора совершенного в простой письменной форме от 17.02.2017.

Вступившим в законную силу 23.11.2021 года решением Нижневартовского городского суда от 19.10.2021, договор купли-продажи от 17.02.2017 транспортного средства «BMW 316I», 2013 года выпуска, № двигателя (номер), VIN (номер), государственный регистрационный номер (номер), ПТС (номер), между ФИО1 и ФИО2, признан мнимой сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 данного имущества (т.1 л.д. 192 – 194, копия решения также направлена судом первой инстанции в адрес судебной коллеги по запросу).

В решении суда указано, что сделка купли-продажи от 17.02.2017 транспортного средства «BMW 316I», 2013 года выпуска, № двигателя (номер), VIN (номер), государственный регистрационный номер (номер), ПТС (номер), совершена исключительно для вида, без ее исполнения, воля сторон договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для данного вида договоров (для владения, пользования и распоряжения), транспортное средство осталось в пользовании и владении ФИО1, каких-либо доказательств, связанных с оплатой ФИО2 расходов с бременем содержания транспортного средства не представлено, после подписания договора автомобилем пользуются (управляют) исключительно ФИО1 и его супруга, только они включены в полиса страхования автогражданской ответственности, премия оплачена ФИО1

При этом, 13.07.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО3 принимает и оплачивает транспортное средство «BMW 316I», государственный регистрационный номер (номер), идентификационный номер VIN (номер), 2013 года выпуска (т. 2 л.д. 51, 52).

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передать транспортное средство покупателю в течение 1 рабочего дня со дня оплаты покупателем его стоимости по акту приема – передачи (п. 2.1.1). Покупатель обязуется произвести оплату за транспортное средство, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.3); поставить транспортное средство на учет в сроки, предусмотренные действующим законодательством (п. 2.4.). Цена транспортного средства согласована сторонами и составляет 440 000 рублей (п. 3.1).

Стороны пришли к соглашению, что к условиям договора о его стоимости не применяются последствия недействительной сделки по причине того, что средняя рыночная стоимость транспорта, согласно общедоступным источникам (drom.ru) составляет 990 000 рублей, которая значительно выше стоимости ТС согласованной сторонами в п. 3.1 договора (п. 3.2). Продажа ТС ниже рыночной стоимости обуславливается следующим: транспортное средство передается продавцом покупателю с неисправностями, оговоренными сторонами при осмотре и приеме – передаче. Из средней стоимости автомобиля вычитается стоимость его предстоящего ремонта, который составляет 300 000 рублей (п. 3.3.1); на момент передачи транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге (номер) от 22.10.2018. Поскольку покупатель осуществляет профессиональную деятельность по восстановлению автомобилей и их продаже, указанная запись о залоге является препятствием для дальнейшей реализации автомобиля, что приведет к убыткам со стороны покупателя. Сторонами согласовано, что из средней стоимости автомобиля вычитаются убытки и дисконт, связанные с наличием в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге (номер) от 22.10.2018 в отношении ТС, в размере 250 000 рублей (п. 3.3.2).

Из акта приема – передачи от 13.07.2021 следует, что ФИО2 передала ФИО3 транспортное средство «BMW 316I», государственный регистрационный номер (номер) (т. 2 л.д. 53).

В соответствии со сведениями УМВД России по г. Сургуту от 17.03.2022 транспортное средство «BMW 316I», государственный регистрационный номер (номер), VIN (номер), с 07.03.2017 по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Информация об обращении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о перерегистрации транспортного средства отсутствует.

Согласно публичной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/), сведения о залоге спорного транспортного средства были зарегистрированы 22.10.2018.

На основании решения Нижневартовского городского суда от 17.12.2021 года, вступившего в законную силу 25.01.2022, ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО КБ «Приобье» об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге в отношении транспортного средства «BMW 316I».

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что поскольку решением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2021, вступившим в законную силу 23.11.2021, признан мнимой сделкой договор купли-продажи от 17.02.2017 т/с «BMW 316I», 2013 года выпуска, № двигателя (номер), VIN (номер), г/н (номер), ПТС (номер), между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, ФИО2 не являлась добросовестным приобретателем транспортного средства, которое имело обременения в виде залога, и соответственно, несмотря на названную сделку, залог автомобиля не был прекращен.

Также, ответчик ФИО3 не мог быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, так как при приобретении автомобиля, на который фактически не был прекращен залог, что установлено на основании судебного акта, у ФИО2 знал, что спорное транспортное средство является предметом залога, в связи с чем, транспортное средство было продано за стоимость значительно ниже рыночной, за вычетом убытков и дисконта, связанных с наличием в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге, на ограничения в обороте автомобиля в связи с регистрацией залога также указано сторонами в договоре.

Соответственно, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения п. 2 ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установив отсутствие оснований для прекращения договора залога на спорный автомобиль.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действительно, с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Вместе с тем, основания для отнесения приобретателя к недобросовестным не ограничены и иными основаниями.

Несмотря на то, что сделка купли-продажи от 17.02.2017 между ФИО1 и ФИО2 совершена до регистрации уведомления о залоге 22.10.2018, ФИО5 не является добросовестным приобретателем, на которого распространяется институт прекращения залога, так как указанная сделка признана в судебном порядке мнимой и является недействительной в силу ничтожности, не образует у ФИО5 правомочий добросовестного приобретателя с момента ее заключения.

Аналогичные правовые последствия отсутствия признаков добросовестного приобретателя распространяются и на ФИО3 в силу его осведомленности об обременении имущества при приобретении автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки с ФИО3 не был признан недействительным договор купли-продажи от 17.02.2017 т/с «BMW 316I», и на тот момент залог был прекращен, что сохраняется до заключения им сделки 13.07.2021 с ФИО2, основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как сделка, являющаяся недействительной ничтожна с момента ее заключения, и не может иметь прежний статус на день заключения ФИО3 договора с учетом вступившего в законную силу судебного акта. В части осведомленности ФИО3 о нахождении автомобиля в залоге свидетельствуют условия договора купли-продажи с ФИО5

В силу того, что прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом не имелось, данный залог не может быть прекращенным и для последующих приобретателей, в том числе при осведомленности о бывшем залоге.

При этом, следует обратить внимание на то, что препятствий к представлению доказательств в обоснование добросовестности своего приобретения ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела не имел, а при обращении взыскания на предмет залога покупатель не лишается возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 августа 2022 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.