Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе внешнего управляющего ТСЖ «Седьмое Небо» на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2014 года, которым восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.01.2014 и от 07.02.2014г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.В. обратился в суд с иском к Г.А.В., в котором (с учетом уточнений, в связи с допущенной технической ошибкой) просил взыскать ответчика, причиненные неправомерными действиями в статусе председателя и члена правления ТСЖ «Седьмое Небо» убытки в размере 3 268 008,45 руб. Одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.01.2014г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Г.А.Ю. в пределах цены иска 326 800,84 руб.

Дополнительно принятым определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 07.02.2014г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Г.А.Ю. в пределах цены иска 2941 207,65 руб., в связи с подачей заявления об исправлении технической ошибки в цене иска.

Представитель ответчика Г.А.В., не согласившись с определениями об обеспечительных мерах, обратился с частной жалобой, одновременно просил восстановить срок для обжалования, ссылаясь на то, что представитель ответчика ознакомился с определениями при ознакомлении с материалами гражданского дела 24.03.2014г. и с этого момента следует исчислять срок обжалования.

Судом постановлено вышеуказанн0е определение, с которым не согласен внешний управляющий ТСЖ «Седьмое Небо»

В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление ответчика о восстановлении срока подачи частной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, не изложено каких-либо доводов об уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы.

Считает, что ответчику было известно о возбужденном на основании определения от 21.01.2014г., в отношении него исполнительном производстве, однако, ответчик не воспользовался своим правом на ознакомления с материалами исполнительного производства, откуда мог узнать о принятых обеспечительных мерах.

Кроме того, согласно материалам дела № 2-2163/2014 г., ответчику были направлены копии определений от 21.01.2014 г. и 07.02.2014 г. по почте, которые возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчиком добровольна была избрана позиция по не получению корреспонденции из суда, что не раз подтверждалось, в том числе и направлением извещений суда по делу №2-2163/2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 и ч. 2 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела копии оспариваемых определений от 21.01.2014г. и от 07.02.2014г. были направлены ответчику по почте, «возвращены по истечении срока хранения».

Как указывает представитель ответчика, он ознакомился с определениями об обеспечительных мерах 24.03.2014г. при ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда о необходимости восстановить срок для подачи частной жалобы правильными, так как только с момента ознакомления с копией определения о принятии обеспечительных мер у ответчика и его представителя появилась возможность его обжалования с указанием оснований по которыми он считает определение неправильным в соответствии с требованиями п.4 ч1. ст.322 ГПК ИРФ.

Ссылка представителя третьего лица на пп.6,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не может быть принята, поскольку для обжалования определений об обеспечительных мерах законодатель определил иной порядок обжалования, установленный ч.1 ст. 145 ГПК РФ - с момента, когда лицу стало известно о принятом определении.

Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованности восстановления срока на подачу частной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалования, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Новосибирска 17 апреля 2014 года о восстановлении процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу внешнего управляющего ТСЖ «Седьмое Небо» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: