Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2014 года в г. Кудымкар Пермского края апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 21.03.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Пожвинскому рабкоопу о взыскании материального ущерба и компенсация морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Импорт-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что 25.04.2011 года в магазине Пожвинского рабкоопа приобрел за наличный расчет холодильник марки «Бирюса». 10.05.2011 года в 15.00 часов приобретенный холодильник загорелся. В результате возгорания холодильника произошел пожар, сгорело все принадлежащее ему имущество и жилой дом. Ему причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда. Общая сумма ущерба составила два миллиона рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен «Пожвинский рабкооп».

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда с продавца, пояснил, что холодильник марки «Бирюса» у ответчика он приобрел за *** рублей. Один талон установленного гарантийного срока был оторван, поэтому холодильник был уценен. Ему пояснили, что данный холодильник находился в ремонте в ООО «Импорт-Сервис». Холодильник он установил в пристрое к своему дому у дверей, там же находились дрова, электрический инструмент, разные вещи. 10.05.2011 года около 15 часов он находился дома, услышал запах горелого, увидел огонь на стене со стороны задней стенки холодильника. Потушить место возгорания, он не смог, вышел из дома, чтобы вызвать пожарную машину. Когда вернулся к дому, огонь уже распространился на стены дома. В пожаре сгорел принадлежащий ему жилой дом, расположенный в. Пожва, ул.**** который он оценивает в *** рублей, а также все вещи, мебель, бытовая техника, электроинструмент. Считает, что ему был продан некачественный холодильник, который самовозгорелся и произошел пожар, ему причинен материальный ущерб, он остался без вещей и жилого помещения, по договору социального найма проживает в ветхом жилом помещении, испытывает нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Импорт-Сервис» в судебное заседание не явился, направил письмо, в котором указал, что надлежащим ответчиком не является, с ФИО1 в гражданско-правовых отношениях не находился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика «Пожвинский рабкооп» ФИО3 иск не признала, пояснила, что холодильник марки «Бирюса» 151ЕК поступил для продажи от ИП ФИО4, который приобретал его непосредственно с завода. При проверке было обнаружено, что компрессор холодильника не отключается. У ИП ФИО4 с ООО «Импорт-Сервис» заключен договор по гарантийному ремонту. Срок гарантии на холодильник два года с его изготовления. Холодильник был передан на ремонт в ООО «Импорт-Сервис». После ремонта холодильник работал нормально, но был уценен до *** рублей. По этой цене холодильник продан истцу с передачей всех документов, инструкции по эксплуатации, гарантийных талонов, разъяснено, что холодильник после ремонта. ФИО1 с условиями согласился. ФИО1 с претензиями не обращался. Заключением экспертов установлено, что электрические провода от холодильника до сети не имеют следов замыкания. Полагает, что возгорание в пристрое произошло в результате неправильного использования электроинструментов или замыкания проводки других приборов, инструментов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 в апелляционной жалобе с постановленным решением суда не согласен, настаивает, что ему был продан некачественный холодильник, который самовозгорелся и произошел пожар, причинив ему материальный ущерб в размере *** рублей.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы директор ООО «Импорт-Сервис» повторяет, что является надлежащим ответчиком, с ФИО1 в гражданско-правовых отношениях ООО «Импорт-Сервис» не находилось, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё. заслушав пояснения истца ФИО1 и представителя «Пожвинского рабкоопа» ФИО3, находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром: или его хранения, либо действий третьих лиц. либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу). качество которого соответствует договору (п.1). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается в доводах жалобы. 25.04.2011 года ФИО1 в магазине Пожвинского рабкоопа приобрел холодильник марки «Бирюса» 151ЕК, который перед продажей ремонтировался в течение гарантийного срока, установленного в 2 года, и был уценен продавцом до *** рублей. При продаже продавцом Пожвинского рабкоопа холодильник передан покупателю ФИО1 в пригодном для использования в соответствии с его целями состоянии, ФИО1 проинформирован о предпродажном ремонте холодильника, устранении неисправности, переданы паспорт с гарантийными талонами, инструкция по эксплуатации. Покупатель ФИО1 приобрести холодильник на данных условиях согласился, приобретенный холодильник установил в пристрое к своему дому, в нарушение правил эксплуатации подключил холодильник к сети через удлинитель. использовал по назначению. Работу холодильника в процессе его эксплуатации не проверял работу. 10.05.2011 года около 16.00 часов обнаружил возгорание стены в пристрое за задней стенкой холодильника. Своими силами потушить очаг возгорания он не смог, выбежал звонить в пожарную часть. Когда вернулся обратно, зайти в дом уже не смог, Пожаром был уничтожен его жилой дом. расположенный в <...>. 2, оцененный истцом в *** рублей, имущество.

Материалами по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности № 12-22/2011 года подтверждается возгорание дома истца от огня, возникшего в пристрое его дома, с последующим распространением на весь дом.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.05.2011 года, место пожара представляет собой выгоревшую площадь размером 10х 2.5 метра, где расположен обгоревший остов дома ФИО1. Кровля дома отсутствует, стены снаружи обуглены. Восточная стена дома имеет наибольшие повреждения от огня но всей площади. К востоку от восточной стены обнаружен обгоревший деформированный металлический корпус холодильника. Рядом с корпусом холодильника находится компрессор холодильника, от которого отходят медные провода. Данные провода изъяты, на схеме места пожара обозначены под цифрой 1. Также находится электрическая точка на которой имеются повреждения виде разрыва. Рядом с корпусом холодильника находятся обгоревшие медные провода, которые на конце имеют оплавления в виде шара. Данные провода изъяты и обозначены цифрой 2. Хозяйственные строения, расположенные в 20 метрах к северу от места пожара следов воздействия огня не имеют.

Проанализировав представленные истцом доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из отсутствия нарушений прав покупателя ФИО1 при продаже холодильника марки «Бирюса» 151ЕК, отсутствия опасности при его эксплуатации, невозможности возгорания холодильника, в том числе в связи с отсутствием замыкания электропроводки от холодильника до сети электроснабжения.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений прав покупателя В,С, ФИО5 при продаже холодильника марки «Бирюса» 151ЕК, отсутствии опасности при его эксплуатации. В соответствии с актом технического состояния холодильника «Бирюса». модель 151ЕК, серийный номер ** был проведен ремонт в связи с тем. что холодильник не отключался, задняя стенка холодильника в верхней части покрылась льдом. Для устранения дефекта удален засор по капиллярной трубе, продувка, заменен фильтр, трубки, заправлен фреоном. Работы по электрической части холодильника не проводились (л.д.53). Истец о проведении предпродажного ремонта холодильника, причинах неисправности, повлекшие его уценку, был проинформирован, приобрести данный холодильник на таких условиях согласился; все необходимые документы, инструкция по эксплуатации ему при покупке были переданы. За состоянием и работой холодильника ФИО1 в процессе его эксплуатации не следил, в нарушение правил эксплуатации холодильник был им включен в электросеть через удлинитель.

Согласно техническому заключению №48-1 б/в от 01.06.2011 года, на представленных к исследованию объектах признаков работы в аварийном режиме не обнаружено. Для более тщательного изучения состояния представленных объектов необходимо проведение их исследования в экспертном учреждении, обладающем специальным оборудованием для применения высокоточных методов анализа. На представленных к исследованию объектах признака короткого замыкания не имеются (л.д.58-62)

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 был продан некачественный холодильник, судебной коллегией отклоняется как не доказанный,

С учетом того, что причины пожара имущества ФИО1 не установлены, а из представленных в обоснование заявленных требований доказательств не усматривается, что пожар в доме истца произошел в результате существенных недостатков проданного ему холодильника, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании сведений о самовозгораниях холодильников, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, соответствующие сведения правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Постановленное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 21.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворения.

Председательствующий

Судьи