Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску МРИ ФНС России № 7 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя МРИ ФНС России № 7 по МО – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

МРИ ФНС России № 7 по Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 получила доход от дарения в ********* году и мены имущества в ********* году и на основании ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 229 НК РФ 30.09.2011 ФИО1 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц. Сумма дохода от полученных в дар ********* долей в праве общей долевой собственности на квартиру составила ********* рубля, сумма налога, подлежащая уплате – ********* рублей; сумма дохода по договору мены недвижимого имущества (квартиры) составила ********* рублей, а сумма налога – ********* рубля.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки (до 15.07.2010 – за 2009 год, до 15.07.2011 – за 2010 год) налог не был уплачен, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере ********* рубля ********* копеек.

11.10.2011 ФИО1 было выставлено требование № ********* об уплате налога и пени, в котором сообщалось о задолженности по налогу в размере ********* рублей и пени в размере ********* рубля ********* копеек. Должнику было предложено в срок до 31.10.2011 исполнить данное требование. По истечении срока платежа и по настоящее время сумма недоимки по налогу и пени в бюджет не поступали.

Кроме того, МРИ ФНС России № 7 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций за 2009 и 2010 отчетные годы.

Согласно Актам камеральных проверок № ********* за 2010 год и № ********* за 2009 год декларации представлены налогоплательщиком ФИО1 30.09.2011, то есть по истечении установленного законодательством о налогах срока. Сумма дохода по декларации за 2010 год составила ********* рублей, а сумма налога, подлежащая уплате, – ********* рубля; сумма налога по декларации за 2009 год составила ********* рубля, а сумма налога, подлежащая уплате, – ********* рублей.

В соответствии со ст. 101 НК РФ истцом были вынесены решения № ********* (за 2010 год) и № ********* (за 2009 год) от ********* о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафов в размере ********* рублей ********* копеек за 2010 отчетный год и в размере ********* рубля ********* копеек за 2009 отчетный год.

На основании указанных решений ФИО1 были выставлены требования № ********* и ********* от ********* об уплате штрафа в срок до 24.04.2012. По истечении срока платежа и по настоящее время сумма штрафа в размере ********* рублей ********* копеек в бюджет не поступала.

02.05.2012 МРИ ФНС России № 7 по Московской области обратилась к мировому судье 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 01.11.2012 судебный приказ был отменен.

На основании изложенного МРИ ФНС России № 7 по Московской области просила взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере ********* рублей, пени в размере ********* рубля ********* копеек, штраф в размере ********* рублей ********* копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск не признали, пояснив, что датой получения дохода следует считать дату выдачи ответчице свидетельств о праве собственности, в связи с чем, налоговые декларации представлены ею в установленный законом срок. Кроме того, ФИО1 является налоговым резидентом РФ, соответственно, налог должен начисляться по ставке 13%, а не 30%. Налог на доход от мены имущества согласно программе по переселению граждан должна оплачивать вторая сторона (муниципалитет либо государство), а не ответчица.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года исковые требования МРИ ФНС России № 7 по Московской области удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена лично под роспись. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получила доход от дарения в 2009 году и мены имущества в 2010 году и на основании ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 229 НК РФ 30.09.2011 ФИО1 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц. Сумма дохода от полученных в дар ********* долей в праве общей долевой собственности на квартиру составила ********* рубля, сумма налога, подлежащая уплате, – ********* рублей; сумма дохода по договору мены недвижимого имущества (квартиры) составила – ********* рублей, а сумма налога – ********* рубля.

Из Актов камеральных проверок № ********* за 2010 год и № ********* за 2009 год следует, что декларации представлены налогоплательщиком ФИО1 30.09.2011, то есть по истечении установленного законодательством о налогах срока. Сумма дохода по декларации за 2010 год составила ********* рублей, а сумма налога, подлежащая уплате, – ********* рубля; сумма налога по декларации за 2009 год составила ********* рубля, а сумма налога, подлежащая уплате, – ********* рублей.

В соответствии со ст. 101 НК РФ истцом были вынесены решения № ********* (за 2010 год) и № ********* (за 2009 год) от 27.02.2012 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере ********* рублей ********* копеек за 2010 отчетный год и в размере ********* рубля ********* копеек за 2009 отчетный год.

Разрешая возникший спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных МРИ ФНС России № 7 по Московской области требований.

В частности, суд установил, что налоговые декларации были представлены ФИО1 несвоевременно.

Так, при сроке представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год до 30.04.2010, декларация была представлена ответчицей 30.09.2011, чем нарушен п. 1 ст. 229 НК РФ.

Срок представления декларации за 2010 год установлен до 03.05.2011. Декларация была представлена ответчицей 30.09.2011, чем также нарушен п. 1 ст. 229 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что периоды получения дохода ФИО1 определены истцом верно и что на момент получения дохода ответчица не являлась налоговым резидентом.

Данное обстоятельство подтверждается миграционной картой и паспортом налогоплательщика. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 обратилась 09.06.2011, зарегистрировалась по месту жительства 17.11.2011.

Согласно всем представленным ответчицей справкам УФМС России, в том числе справке УФМС России по ********* области от ********* № *********, содержащим сведения о въезде на территорию РФ и выезде с территории РФ, ФИО1 не может считаться налоговым резидентом РФ в спорные налоговые периоды 2009, 2010 гг.

В силу ст. 224 НК РФ доходы налоговых резидентов РФ облагаются НДФЛ по ставке от 9 до 13%, а налоговых нерезидентов – по ставке 30%

Таким образом, истцом при исчислении налога правильно применена налоговая ставка в размере 30%.

В соответствии со ст. 13 Соглашения об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращения уклонений от уплаты налогов от 08.02.1995, действующего между Россией и Украиной, доходы, получаемые резидентом Договаривающегося Государства от отчуждения недвижимого имущества, расположенного в другом государстве, могут облагаться налогом в этом государстве.

Доказательств оплаты налогов в Украине ответчица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в данном случае не могут применяться положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ, предусматривающего освобождение от налогообложения доходов резидентов от продажи квартиры или доли в ней, если указанное недвижимое имущество находилось в собственности налогоплательщика более трех лет, поскольку ФИО1 в силу п. 2 ст. 207 НК РФ не является налоговым резидентом РФ.

Правомерно отклонены судом и доводы ответчицы, согласно которым налог на доход, полученный ею по договору мены недвижимого имущества от 27.10.2010, должен оплачиваться Администрацией г. Коломны.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, содержится в ст. 217 НК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Доходы от участия в адресной программе Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области…» в данном перечне не отражены.

Следовательно, доход в сумме ********* рублей, полученный ФИО1 от мены имущества в 2010 году, подлежит налогообложению. Сумму дохода ответчица не оспаривала.

С учетом изложенного решения МРИ ФНС России № 7 по Московской области № ********* и № ********* от ********* о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения являются законными.

Вместе с тем, учитывая тяжелое материальное положение ответчицы, а также что налоговое правонарушение совершено ею впервые, суд правомерно применил положения ст. ст. 212-214 НК РФ и снизил сумму подлежащих взысканию штрафа и пени на 50%.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в возражениях на исковое заявление, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: