Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к Тутаевскому районному отделу службы приставов Управления ССП по Ярославской области об освобождении от ареста имущества, описанного и арестованного согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (микроволновой печи “... стоимостью ... руб., телевизора ... стоимостью ... руб., телевизора ... стоимостью ... руб., DVD-плеера ... стоимостью ... руб.), мотивируя незаконностью описи и арест имущества, которое ей не принадлежит.

Третье лицо ФИО1 обратился в суд с самостоятельными требованиями к Тутаевскому районному отделу службы приставов Управления ССП по Ярославской области об освобождении от ареста указанного имущества, указав, что оно принадлежит ему на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, исковые требования ФИО1 признала.

ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования и требования ФИО2 поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2, ФИО1 согласился.

Представители ответчиков Тутаевского районного отдела службы приставов Управления ССП по Ярославской области, Управления Пенсионного фонда РФ в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание жалобы ФИО1 его представителя ФИО4, объяснения по жалобе ФИО2, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов по делу следует, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество : микроволновую печь, два телевизора, DVD плеер.

Сын ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что подвергнутое описи и аресту имущество принадлежит ему на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и его родителями – ФИО2 и ФИО3

Из пояснений данных в заседании судебной коллегии ФИО2 и ФИО1 следует, что указанное имущество находится в квартире принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1 и его сестре, в данной квартире также зарегистрированы и проживают его родители, перечисленное выше имущество после заключения договора дарения, как и до заключения договора, находится в пользовании всех членов семьи, находится во всех помещениях трехкомнатной квартиры- на кухне, в комнате сестры, в комнате матери и отца и в его комнате, местоположение имущества после заключения договора не изменялось.

Из показаний ответчицы ФИО2 в суде первой инстанции следует, что договор дарения ею и супругом был заключен с целью избежать ареста имущества, так как она ранее являлась индивидуальным предпринимателем и у нее возникли финансовые трудности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами совершена мнимая сделка дарения, преследующая иную цель нежели указано в договоре, а именно, избежать ареста имущества. Данная сделка совершена сторонами для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что имущество указанное в договоре и являющееся предметом описи и ареста из совместного пользования семьи не изымалось, в то время как в силу ч.1 ст. 574 ГК РФ дарение должно сопровождаться передачей дара, т.е. совершением действий свидетельствующих о символическом вручении предмета дарения. Факта совершения таких действий сторонами по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы судебного пристава- исполнителя о совершении сторонами ничтожной сделки, не влекущей присущей ей юридических последствий являются обоснованными. Поскольку в силу ст. 166,167,170 ГК РФ право собственности на спорное имущество у ФИО1 не может возникнуть на основании мнимой сделки, то, следовательно, правовых оснований для исключения имущества из описи и ареста по его иску не имеется.

По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи