Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «СМУ-1 КПД» о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования прекратить.

Разъяснить истцу ФИО1 право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Омской области».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, указав, что он и ответчики являются наследниками имущества ФИО4, умершей 07.12.2011 г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону к нему перешло наследство, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого строительства - квартиру, находящуюся по строительному адресу: <...>

Однако в государственной регистрации его права на данный объект недвижимости было отказано по тем основаниям, что представленное им свидетельство о праве на наследство не подтверждает право собственности. Вместе с тем, стороны договора долевого участия принятые на себя обязательства выполнили в полном объеме, объект строительства введен в эксплуатацию и передан дольщику в 2004 году, с этого времени они пользуются жилым помещением по назначению, оплачивают коммунальные и иные платежи за него. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью <...>

Определением суда от 26.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда о необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», поскольку по смыслу действующего законодательства арбитражный суд не рассматривает дела о признании права собственности в порядке наследования, более того, заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, а не о передаче жилого помещения, требования заявлены не участником долевого строительства, а его наследником. Указывает на необоснованное привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПКФ «СМУ- 1 КПД», поскольку оно не является участником возникших наследственных правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2004 г. между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (застройщик) и ООО «Завод стройконструкций» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 09-01, по условиям которого дольщик принял долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

30 марта 2005 г. ООО «Завод стройконструкций» уступило ФИО4 право требования на двухкомнатную <...> жилом доме по <...> в САО г. Омска у ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

05 апреля 2006 г. ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» передало, а ФИО4 приняла оплаченную ею двухкомнатную <...> жилом <...> в САО г. Омска, что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2006 г., справкой приема-передачи квартиры.

07 декабря 2011 г. ФИО4 умерла, однако право собственности на переданную ей застройщиком квартиру в установленном законом порядке за ней зарегистрировано не было.

22 сентября 2012 г. наследнику имущества ФИО4 – ее мужу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиру, находящуюся по строительному адресу: г. Омск, <...>.

В государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 было отказано, поскольку представленный документ не содержит указаний на возникновение у ФИО1 права собственности на квартиру.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиям о признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчикам застройщика - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

Установив, что решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 г. ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, со ссылкой на положения ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу и разъяснил истцу право на обращение с данными требованиями в арбитражный суд.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, не подлежащих применению в указанной ситуации.

Согласно положениям статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Из существа заявленных истцом требований следует, что отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на <...>, расположенную по адресу: <...> за умершей ФИО4, наследником имущества которой является истец ФИО1, явилось препятствием для регистрации за последним права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Прекращая производство по делу, суд исходил из положений ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем судом не было учтено, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № <...> от 01.09.2004 г. его сторонами исполнены в полном объеме в 2006 году – квартира, стоимость которой оплачена дольщиком ФИО4 в полном объеме, была передана ей по акту приема-передачи от 05.04.2006 г., что подтверждается справкой приема-передачи квартиры. При этом, стороны договора долевого участия строительства в момент передачи недвижимого имущества, а также впоследствии, претензий друг к другу не имели, что подтверждается справкой застройщика ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

По смыслу п. 2 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с указанием суда о том, что рассмотрению подлежат требования истца к застройщику ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» о признании прав на спорное недвижимое имущество.

Стороны договора долевого участия в строительстве № <...> от 01.09.2004 г. свои обязательства исполнили в полном объеме, договор долевого участия в строительстве не оспаривали, квартира передана и находилась в пользовании дольщика.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, только в связи с тем, что наследодатель после принятия квартиры от застройщика не осуществил государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, в связи с чем, оно не может быть включено в наследственную массу и принято наследниками. То-есть, заявленные им требования не связаны с требованиями к застройщику, предусмотренными ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В такой ситуации введение в отношении застройщика процедуры банкротства не может определять подведомственность настоящего спора в порядке ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оснований для применения судом к спорным правоотношениям положений ст. 220 ГПК РФ не имелось.

Поскольку определение о прекращении производства по дело не основано на материалах дела и нормах права, оно подлежит отмене с направлением дела в Первомайский районный суд для разрешения по существу.

При рассмотрении дела суду следует учесть положения п. 2 ст. 8, абз. 1 ст. 1112, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, а также официальное толкование норм права, регулирующих отношения по наследованию недвижимого имущества наследодателя, право собственности на которое при его жизни не было надлежащим образом зарегистрировано, данное в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и разрешить спор по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 апреля 2014 г. отменить, направить дело для дальнейшего рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи: