Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ««АСГ-ОСВТ» был заключен договор подряда по изготовлению и поставке флагштока с механизмом спуска-подъема флага, по эскизу, который был согласован сторонами. В эскизе были определены размеры флагштока.

Оплата флагштока и полностью произведена в размере <***> рублей (л.д.№).

ФИО1 обратился с иском к ООО «АСГ-ОСВТ» о взыскании <***> рублей возврата суммы за товар, взыскании <***> рублей неустойки за просрочку выполнения обязательств, <***> рублей в счет возмещения расходов на оказание профессиональной юридической помощи, <***> рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы. В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик обязался изготовить по его поручению флагшток с механизмом спуска-подъема флага. Стоимость изготовления и поставки товара составила <***> рублей. Данная сумма была оплачена им в полном объеме. Посредством обмена письмами на адрес электронной почты сторонами были согласованы параметры, размеры и внешний вид поставляемого товара в соответствии с эскизом. Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств осуществил поставку в его адрес приобретенного товара. Однако, при его приемке выяснилось, что поставленный товар не соответствует согласованному между сторонами эскизу; товар имеет низкое качество сварочных и монтажных узлов; обработка поверхности изделия черновая, выполнена некачественно; стыки элементов опоры решены не эстетично, грубо, детали подъемного механизма не соответствуют назначению, выполнены грубо. Истец отказался от приемки товара, потребовал от ответчика замены на товар надлежащего качества или возврат денежных средств. Выбор и покупка товара осуществлялась им способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления с товаром либо его образом при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Эскиз товара, счет и всю иную переписку по согласованию основных потребительских свойствах товара они осуществляли через Интернет. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в ответ отказался удовлетворить требование о возврате денежных средств, мотивируя свой отказ надлежащим качеством изготовленного флагштока. Считает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента цены товара (<***> рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет <***> дней. Размер неустойки составляет 20 % от цены товара, то есть <***> рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа со стороны истца от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АСГ-ОСВТ» был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался по согласованному между сторонами эскизу поставить ФИО1 флагшток с механизмом спуска-подъема флага. В день заключения договора оплата товара была истцом произведена в полном размере <***> рублей.

Выбор товара, ознакомление с его потребительскими качествами и свойствами, ценой, разработка и согласование эскиза с размерами и параметрами флагштока осуществлялись посредством общения и перепиской истца с организацией ответчика через сети Интернет.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При этом потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Таким образом, истец был ознакомлен с описанием товара и его качественными характеристиками посредством Интернет - связи, то есть способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара при заключении договора, что указывает на заключение договора купли-продажи товара дистанционным способом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заключенный договор не является дистанционным и поэтому положения ст.26.1 Закона о защите прав потребителей к установленным правоотношениям не применимы, является неверным, не основан на правильном толковании нормы материального права, поэтому подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, правовых оснований для возврата товара надлежащего качества в рассматриваемом случае не имеется, поскольку установлены соответствующие обстоятельства и товар обладает признаками, предусмотренными абзацем 4 пункта 4 ст.26.1 указанного Закона.

Как следует из объяснений сторон и третьего лица ООО «Агрисовгаз» (изготовитель), параметры, размеры и внешний вид изделия согласовывались между сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, в связи с этим был подготовлен и разработан эскиз изделия, а изготовителем товара - ООО «Агрисовгаз» разработана конструкторская документация в соответствии с согласованным эскизом и индивидуально-определенная технологическая документация.

Согласно технического заключения <ОРГАНИЗАЦИЯ> от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам назначенной в судебном порядке товароведческой экспертизы для проверки доводов истца, положенных в обоснование заявленных требований, и возражений ответчика о том, что в поставленном изделии не имеется недостатков, было установлено, что флагшток с механизмом спуска-подъема флага выполнен по специальному единичному заказу, оформленное на производстве как «задание №№». Перед началом изготовления была разработана проектная документация, составлены и проверены технологические карты изготовления. В результате исследования эксперт пришел к выводам, что изготовленный флагшток полностью соответствует эскизному изображению; размеры на эскизе полностью соответствуют размерам готового изделия; все остальные размеры соответствуют проектной документации; какие-либо производственные недостатки либо дефекты, нарушения технологии не обнаружены. В заключении отмечено, что для защиты изделия от коррозии – для всех металлических конструкций применен метод горячего оцинкования, что позволяет длительную эксплуатацию изделия в слабоагрессивных средах. В соответствии с результатами визуального – измерительного контроля качество сварных швов на изделии соответствуют требованиям ГОСТ11534-75(«Ручная дуговая сварка»), катеты сварных швов соответствуют проектной документации.

Таким образом, изготовление изделия было заказано истцом по приемлемым для него размерам, параметрам, для индивидуального целевого использования. Был составлен индивидуальный эскиз, а по нему был оформлен единичный заказ на производство с составлением проектной документации. Следовательно, изготовленное изделие имеет индивидуально-определенные свойства и при этом в нем отсутствуют недостатки, препятствующие использовать его по прямому назначению. С учетом того, что изготовление носило единичный характер, было поручено под определенную цель использования именно заказчиком путем придания особых эксплуатационных свойств данному товару (высота мачты <***> метров, монтаж механизма спуска-подъема флага), следовательно, возможность использования изделия подразумевалась приобретающим его потребителем.

Поскольку основания для применения положений абз.4 п.4 ст.26.1 указанного Закона отсутствовали, наличие недостатков в изделии не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для взыскания уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Ссылка автора жалобы о том, что потребителю не была ответчиком предоставлена необходимая информация о товаре, и в том числе информация о порядке и сроках возврата товара, не влияет на правильность решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец знакомился с условиями купли-продажи товара на сайте организации-продавца, в ходе заказа стороны обсуждали все параметры, составлен подробный эскиз, который был приемлем для истца. По условиям договора поставки ответчик передает истцу товар и одновременно относящиеся к нему документы, содержащие о товаре информацию: сертификаты, товарно-транспортные накладные, счета фактуры, от получения которых вместе с товаром истец отказался в момент передачи.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении прав потребителя на информацию как в отношении самого изделия, так и о правах потребителя по возвращению товара, при рассматриваемых обстоятельствах не имеется.

Следовательно, со стороны ответчика нарушений прав ФИО1, как потребителя услуг, предусмотренных положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не допущено.

То обстоятельство, что товар, по мнению истца, выполнен не эстетически, не является основанием для отказа истца от исполнения договора подряда.

Какие-либо требования относительно внешнего оформления флагштока, его эстетических данных в условиях договора отсутствовали, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, вывод суда об отказе в иске соответствует установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи