Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Плишкина Дениса Вадимовича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Плишкина Дениса Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Центр Сервис» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Плишкин Д.В., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Центр Сервис» о взыскании материального ущерба в размере 92191,58 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 11500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3997,76 рублей, неустойки в размере 44556 рублей за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4245 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы, заключения и его дубликата на сумму 13532 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг., на основании наряд- заказа № № на проведение ремонтных работ, истец предоставил ответчику свой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для проведения ремонта, в соответствии с условиями договора ответчик обязался качественно, своевременно осуществить ремонтные работы по замене комплекта зубчатого ремня ГРМ и поликлинового ремня, масел, технических жидкостей и фильтров, за указанные работы истец оплатил ответчику 44551 рублей, спустя 3 месяца после проведения ответчиком ремонта в автомобиле, при проверке уровня масла в двигателе, было обнаружено разбрызгивание моторного масла в подкапотное пространство, а также значительное снижение уровня моторного масла, ДД.ММ.ГГГГг., истец обратился к официальному дилеру «ФИО2 коммерческие автомобили ООО «Юг-Авто», где после диагностики был сделан вывод о том, что предыдущиеремонтныеработыбыли произведены некачественно, а именно: выявлен шум натяжного ролика поликлинового ремня (при замене поликлинового ремня ответчик не уведомил об износе ролика и необходимости его замены), повреждение крышки коленчатого вала в результате установки болтов крепления нижней звездочки большей длины (при замене ремня ГРМ - эти работы также выполнял ответчик), ДД.ММ.ГГГГг., истец обратился ООО «Юг-Авто» для сервиса по замене моторного масла, где выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик поменял в автомобиле истца моторное масло неверного допуска, и до ДД.ММ.ГГГГг., истец по вине ответчика использовал моторное масло ненадлежащего типа,

ДД.ММ.ГГГГг., истец направил ответчику претензию с требованиемвозмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполнений работы (оказанной услуги), однако ответчик отказался выполнить требования, ссылаясь на то, что ошибочная установка болтов их сервисным ФИО2 исключена. В связи с отказом ответчика устранить недостатки работы истцом понесены расходы по ремонту автомобиля в сумме 28213,98 рублей и 6400 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФИО2 Сервис» в пользу ПлишкинаД.В. взыскан материальный ущерб (убытки) в размере 11172,75 рублей, расходы на проведение первоначальной экспертизы в размере 1392,26 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6282,50рублей,компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы, заключения и его дубликата на сумму 1638,26 рублей, а всего 25485, 77 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ООО «ФИО2 Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей и 698,21 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить его исковые требований в полном объеме.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи на базе Керченского городского суда Республики Крым, явился истец ФИО1, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи на базе Индустриального районного суда <адрес>, явилась представитель ответчика ФИО8, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закон "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья1098ГКРФ).

ФИО1, истец по рассмотренному делу, является собственником автомобиля, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный № №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО2 Сервис» о проведении ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В наряд заказе на работы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что потребитель просит произвести работы по замене масла в ДВС, масла в мостах, всех фильтров, кроме воздушного, охлаждающей жидкости(жидкость купил клиент), замене комплекта ГРМ, масла в ГУР, ремня агрегатов, тормозной жидкости, диагностике системы охлаждения (помпа, воздушная пробка в системе). В наряде зафиксирован пробег 250 454 км.

В рамках заказа ответчик произвел замену фильтра топливного – стоимость 520 руб., снятие и установку салонного фильтра – стоимость 260 руб., сервис по замене масла-стоимость 910 руб., сервис по замена трансмиссионного масла – стоимость 1300 руб., сервис по замене жидкости в ГУР – стоимость 1300 руб., замену зубчатого ремня – стоимость 2600 руб., замену тормозной жидкости – стоимость 910 руб., диагностику системы охлаждения – стоимость 650 руб., снятие и установку поликлинового ремня- стоимость 780 руб., снятие и установку защиты ДВС – стоимость 390 руб.

Общая стоимость работ составила 9620 руб.

Для проведения данных работ общество реализовало истцу запасные части и расходные материалы на общую сумму 34 936 руб., из которых стоимость масла моторного VW LONGLIFE3 5 W- 30-504 (каталожный номер G052195М90)- 6 678 руб., фильтра масляного – 632 руб., топливного фильтра – 1935 руб., пробки резьбовой -164 руб., ремкомплекта ГРМ -17 712 руб., масла гидравлической системы – 918 руб., фильтра салона -1565 руб., тормозной жидкости -597 руб., поликлинового ремня-2210 руб., болтов 3 шт. - (каталожный №) -225 руб., болтов 4 шт.( каталожный №)- 268 руб., масла трансмиссионного – 2032 руб.

Истцом оплачены работы, запасные части и расходные материалы на общую сумму 44 556 рублей.

Передача отремонтированного автомобиля и принятие ремонтных работ осуществлены сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на произведенные работы установлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в ООО «Юг-Авто» за предоставлением услуг по замене сальника коленчатого вала, сервиса по замене масла, при этом масло приобретено самостоятельно истцом. На момент обращения пробег автомобиля составил 258 472 км.

ООО «Юг-Авто» проведено обследование автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно заключения выявлен шум натяжного ролика поликлинового ремня, 2. выявлено повреждение крышки коленчатого вала в результате установки болтов крепления нижней звездочки большой длины.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> выполнены замена крышки и сальника коленчатого вала,а также сервис по замене масла.

В заказ- наряде указаны следующие работы : сервис по замене масла – стоимость 1260 руб., фланцевый уплотнительколенвала с/у – стоимость 6300 руб., снятие и установка натяжного ролика – стоимость 1980 руб., подготовка склеиваемых поверхностей – стоимость 900 руб., расходные материалы – стоимость 500 руб. Общая стоимость – 10 940 руб.

Для проведения данных работ общество реализовало истцу запасные части и расходные материалы на общую сумму 17 273,98 руб., из которых фильтр масляный – стоимость 711,00руб., болт 6 шт. – стоимость 504,90 руб., болт 1 шт.- стоимость 235, 45 руб., болт 1 шт. – стоимость 79,05 руб., винт 1 шт. - стоимость 48,45 руб., пробка маслосливного отверстия – стоимость 173,40 руб., натяжной ролик - стоимость 4563 руб., крышка- стоимость 7450,23 руб., шестигранная гайка – стоимость 144,50 руб., уплотнительное - стоимость 1891,80 руб., герметик силиноковый – стоимость 1326,85 руб. Общая стоимость – 17 273,98 руб.

Истцом оплачены работы, запасные части и расходные материалы на общую сумму 28 213,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в ООО «Юг-Авто» за предоставлением сервиса по замене масла. На момент обращения пробег автомобиля составил 269 449 км.

Для проведения данных работ общество реализовало истцу запасные части и расходные материалы на общую сумму 7253, 00 руб., из которых фильтр масляный – стоимость 766, 00 руб., пробка маслосливного отверстия – 187 руб., масло моторное VW special D 5 W- 40 VW 505/00/505/01 (каталожный номер Я0000083187)- стоимость 6300 руб., на общую сумму 7253,00 руб.

Также проведены работы по замене масла – стоимость 1620 руб., расходные материалы – 315 руб., на общую сумму – 1935,00 руб.

Истцом оплачены работы, запасные части и расходные материалы на общую сумму 9 188 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил претензию в ООО «ФИО2 Сервис» с требованием возместить затраты на устранение недостатков проведенной работы.

Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта, пришел к выводу о том, что истец понес расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы (оказания услуги) своими силами или третьими лицами по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в мастерских ООО «Юг-Авто» следующих размерах:стоимость работ по замене фланцевого уплотнителя коленчатого вала - 6300 рублей,стоимость крышки коленчатого вала - 7450 рублей;стоимость сальника коленчатого вала - 1891 рубль;стоимость силиконового герметика 1326,85 рублей;стоимость шести болтов 504, 90 рублей, а всего на 11172, 75 рубли.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается, ООО «ФИО2 Сервис» согласился с выводом суда в данной части.

Суд первой инстанции не нашел оснований дл удовлетворения требований в части возмещения расходов замены моторного масла 1260 рублей, по снятию и установке натяжного ролика 1980 рублей, поскольку такие работы обусловлены эксплуатационными причинами.

Судебная коллегия не соглашается с судом в части определения размера убытков истца.

Так, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что стандартным графиком технического обслуживания, предусматривающего замену ремонтного комплекта ремня газораспределительного механизма (ГРМ) двигателя марки <данные изъяты>, установленного на автомобиле легковом пикап грузовом бортовом марки <данные изъяты> регистрационный знак: № идентификационный номер vin: №, является замена ремонтного комплекта ГРМ через каждые 120000 километров.В соответствии со стандартным графиком технического обслуживания двигателя марки <данные изъяты> установленного на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак: № идентификационный номер vin: №, при его фактическом пробеге 250454 км., необходимо было провести работы, такие как: заменить клапаны ( впускные и выпускные ) и составные части (стержни, пружины, кольца, втулки ), а также маслосъёмные колпачки двигателя, заменить моторное масло и охлаждающую жидкость ( антифриз ), заменить фильтр масла двигателя и проверить приводной (поликлиновой ) ремень двигателя.

Эксперт указал, что при замене ремонтного комплекта ремня газораспределительного механизма ( ГРМ ) на автомобиле легковом пикапе грузовом бортовом марки <данные изъяты>, регистрационный знак: М №, идентификационный номер VIN: № необходимо провести следующие работы: снять защиту картера двигателя, снять с креплений вакуумную магистраль, разблокировать фиксаторы кожуха ремня ГРМ, снять кожух зубчатого ремня, разгрузить натяжной элемент поликлинового ремня, снять демпфер крутильных колебаний, снять нижний кожух зубчатого ремня, привести двигатель в положение верхней мёртвой точки первого цилиндра, зафиксировать зубчатый шкив коленчатого вала с помощью фиксатора, пометить направление движения зубчатого ремня изафиксироватьступицураспределительного вала с помощью фиксатора, отвернуть болты зубчатого шкива насоса высокого давления, ослабить крепежную гайку натяжного ролика и затем натяжной ролик зафиксировать с помощью фиксатора, снять зубчатый ремень со шкива рапредвала, а потом со всех остальных зубчатых шкивов, установить в обратной последовательности с учётом следующего: регулировка зубчатого ремня всегда выполняется только на холодном двигателе при выключенном зажигании, натяжнойролик долженбыть застопоренфиксатором и зафиксирован в крайнем правом положении и коленчатый вал должен быть зафиксирован с помощью фиксатора, и заменить следующие запасные части и расходные материалы: ремонтный комплект ГРМ двигателя, четыре винта с цилиндрической головкой с буртом и внутренним многогранником для демпфера крутильных колебаний, три винта с цилиндрической головкой сбуртом и внутренним многогранником для зубчатого шкива насоса высокого давления.

Эксперт ФИО9 пришел к выводу, что работы по замене ремонтного комплекта газораспределительного механизма (ГРМ), выполненные ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФольксвагенЦентр Сервис» на основании заказ-наряда на работы № № работам, частично соответствуют работам предусмотренным графиком технического обслуживания двигателя CNEA, установленного на автомобиле легковом пикапе грузовом бортовом марки <данные изъяты>, регистрационный знак:№, идентификационный номер VIN: №,при его фактическом пробеге 250454 км.

Так эксперт указал, что после ДД.ММ.ГГГГ на двигателе CNEA, установленного на автомобиле легковом пикапе грузовом бортовом марки <данные изъяты> регистрационный знак: № идентификационный номер VIN: № проводились ремонтные работы.

Экспертом установлено, что при замене ремонтного комплекта ремня газораспределительного механизма ( ГРМ ), ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 Сервис» по заказ-наряду на работы № на автомобиле легковом пикапе грузовом бортовом марки <данные изъяты>, регистрационный знак: № идентификационный номер VIN: № на основании предоставленных материалов гражданского дела № выявлены следующие три категорических недостатка выполненных работ, таких как: в двигатель было залито моторное масло с каталожным номером <данные изъяты>, не соответствующее каталожному номеру и типу моторного масла в соответствии с нормами изготовителя, в задний мост было залито трансмиссионное масло, не соответствующее трансмиссионному маслу в соответствии с нормами изготовителя, в раздаточную коробку было залито трансмиссионное масло, не соответствующее трансмиссионному маслу в соответствии с нормами изготовителя, а также четвёртый условный недостаток выполненных работ - установки болтов большой длины для крепления демпфера крутильных колебаний, при условии, что сведения в предоставленных материалах гражданского дела № и сведения от владельца достоверные.

Эксперт ФИО9 указал, что между шумом натяжного ролика, шумом поликлинового ремня на автомобиле легковом пикапе грузовом бортовом марки <данные изъяты>, регистрационный знак: <данные изъяты> идентификационный номер VIN: № и недостатками работ по замене ремонтного комплекта газораспределительного механизма (ГРМ), выполненные ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 Сервис» на основании заказ-наряда на работы № причинно-следственная связь отсутствует, а между повреждением крышки коленчатого вала на автомобиле легковом пикапе грузовом бортовом марки <данные изъяты>, регистрационный знак: М <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: № и недостатками работ по замене ремонтного комплекта газораспределительного механизма ( ГРМ ), выполненные ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 Сервис» на основании заказ-наряда на работы № <данные изъяты> причинно-следственная связь существует при условии, что сведения в предоставленных материалах гражданского дела № и сведения от владельца являются достоверными.

Эксперт пришел к выводу, что между повреждением крышки коленчатого вала на автомобиле легковом пикапе грузовом бортовом марки <данные изъяты>, регистрационный знак: №, идентификационный номер VIN: № и разбрызгиванием его моторного масла в подкапотном пространстве причинно- следственная связь существует.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО9, который указал следующее, что при проведении сервиса автомобиля ФИО1 в ООО «ФИО2 Сервис» в двигатель было залито моторное масло 5W30, которое не имело специального допуска, а должно было быть залито моторное масло 5W40 с разрешенным допуском для данного транспортного средства, в трансмиссию автомобиля было также залито ненадлежащее масло.

Согласно ответа ООО «Технический ФИО2 «Кунцево» (<адрес>) масло моторное <данные изъяты> (каталожный номер G052195М90) не подходит для автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение экспертизы, пояснения эксперта, данные в суде апелляционной инстанции, замена масла в двигателе и трансмиссии произведены ответчиком некачественно, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате работы: сервис по замене масла (910 руб.),снятие защиты с двигателя внутреннего сгорания (390 руб.), сервис по замене трансмиссионного масла (1300 руб.), а также расходы по оплате масла моторного (6678 руб.), фильтра масляного ( 632 руб.)пробки резьбовой (164 руб.), трансмиссионного масла ( 2032 руб.).

Также экспертом указано, что ООО «ФИО2 Сервис» указала в заказ-наряде болты, имеющие правильные каталожные номера, однако, фактически сотрудниками общества были установлены болты большей длины для крепления демпфера крутильных колебаний, что привело к разрушению крышки коленчатого вала, и соответственно к разбрызгиванию моторного масла в подкапотном пространстве.

Эксперт пояснил, что для устранения разрушения крышки коленчатого вала требовалось замена самой крышки коленчатого вала, замена моторного масла, замена масляного фильтра и замена сливной пробки, а также болты, фиксирующие нижнюю шестерню двигателя, замена уплотнителя (сальника), замена герметика.

Таким образом, убытками истца следует считать расходы по ремонту крышки коленчатого вала, который требует вновь смены масла в двигателе, а именно, сервис по замене масла (1260 руб.), работы по фланцевому уплотнителю (6300 руб.) подготовка склеиваемых поверхностей(900 руб.), по покупке болтов (493 руб.), масла (6400 руб.), фильтра масляного (711 руб.), пробки маслосливного отсека (173,40 руб.),крышки (7450,23 руб.), уплотнительного кольца (1891,80 руб.), герметика ( 1326, 85 руб.), расходных материалов ( 500 руб.), болтов (314, 50 руб.).

Общая сумма убытков истца в результате некачественной оказанной работы составит 39 828,78 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 730, 721, 737, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13,ст. 15, п. 1, 3 ст. 29, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28, ст. 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, разъяснениями п. 34, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика, как на лицо, оказавшее истцу услугу ненадлежащего качества, обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в вышеуказанном размере, признав факт некачественно проведенного ремонта подтвержденным исследованными по делу доказательствами.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что установленные экспертом недостатки в автомобиле истца возникли вследствие его неправильной эксплуатации истцом, либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, либо по причинам, опровергающим наличие причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами в автомобиле истца и обнаруженными в нем недостатками.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 3 997,76 рублей. Судебная коллегия считает возможным взыскать неустойку в размере 3 997,76 рублей, что соотносится с требованиями ст. 395 ГК Российской Федерации и ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки превышает сумму неустойки, которую просит взыскать истец.

Оснований для взыскания неустойки за нарушения срока устранения недостатков судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом были устранены недостатки работ до обращения к ответчику.

Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов стоимости дизельного топлива, поскольку представленные чеки об оплате топлива достоверно не подтверждают, что приобретение топлива связано с поездками истца в автосервис и суд.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт выполнения ответчиком некачественных работ по ремонту транспортного средства в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, истец по смыслу названных положений закона имеет право на взыскание штрафа в размере 26 912, 27 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что иск был удовлетворен на 43%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 945 рублей.

Также истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 342 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, размер удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 737,06 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 199,41 рублей.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Сервис» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 93 620,01 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: