Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному казенному учреждению «Поронайский центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в сохранении средней месячной заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения и признании права на сохранение средней месячной заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 06 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к областному казенному учреждению «Поронайский центр занятости населения» (далее – ОКУ «Поронайский центр занятости населения») о признании незаконным решения об отказе в сохранении средней месячной заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения и признании права на сохранение средней месячной заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения.

Заявленные требования обоснованы тем, что она уволена из МБУК «Культурно-досуговый центр Мир» в связи с сокращением штата работников организации. 15 октября 2017 года она обратилась к ответчику в целях трудоустройства. Согласно решению ответчика от 23.10.2017 г. № 138 ей отказано в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Считает указанное решение незаконным, поскольку имела исключительные обстоятельства для сохранения среднего заработка, а именно: отсутствие средств к существованию, наличие кредитных обязательств. По изложенным доводам просит суд признать незаконным решение ОКУ «Поронайский центр занятости населения» от 23.10.2017 г. № 138 об отказе в сохранении средней месячной заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, признать за ней право на сохранение средней месячной заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения.

Определением Поронайского городского суда от 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МБУК «Культурно-досуговый центр Мир» (далее МБУК «КДЦ Мир»).

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 06 декабря 2017 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, полагает, что ее затруднительное материальное положение, а именно наличие кредитных обязательств, а также отсутствие средств к существованию, являются исключительным случаем, влияющим на сохранение среднего месячного заработка.

В поданных письменных возражениях представитель ОКУ «Поронайский центр занятости населения» ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Истица ФИО1, представитель третьего лица МБУК «КДЦ «Мир» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в МБУК «Дом культуры «Восход» (в настоящее время МБУК «КДЦ «Мир») в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. переведена на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ уволена из данной организации в связи с сокращением численности штата работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

<данные изъяты> включено в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована по адресу по месту жительства: <адрес>

26.06.2017 г. ФИО1 встала на учет в ОКУ «Поронайский центр занятости населения» в качестве безработного в целях поиска подходящей работы.

23 октября 2017 года ОКУ «Поронайский центр занятости населения» отказано в принятии решения о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения и выдачи соответствующей справки.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение органа службы занятости населения принято в пределах предоставленных полномочий с соблюдением положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, а наличие кредитных обязательств не является исключительным случаем, влияющим на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29 ноября 2012 г. № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Судом установлено, что ФИО1 является трудоспособным лицом, а наличие кредитных обязательств не подтверждает ее социальную незащищенность.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за четвертый месяц, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в иске, которая получила исследование и оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Доманов В.Ю.

Литвинова Т.Н.