Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к Союзу писателей РД и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения, опубликованные в статье «Как делать стихи-2 и стать выдающимся писателем современности за три года или Халды-балды? Поедем в Махачкалу!» (10 полезных советов начинающим немолодым писателям на конкретных примерах)» о том, что ФИО4 создает стихи путем компиляции как негативно оцениваемых действий по составлению литературных произведений путем литературного воровства и заимствования фрагментов чужих литературных произведений без самостоятельной обработки источника с целью достижения известности и введения читателей в заблуждение.

Признать негативную информацию в тексте статьи «Как делать стихи-2 и стать выдающимся писателем современности за три года или Халды-балды? Поедем в Махачкалу"» (10 полезных советов начинающим немолодым писателям на конкретных примерах)» в отношении ФИО4 порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2

Обязать ответчика. ФИО3 опубликовать в сети Интернет опровержение негативной информации в отношении ФИО2 о несоответствии ее действительности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Колюба.киной (ФИО5) М. А. в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 33700 рублей, а также в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в размере 75107 рублей,

В иске ФИО2 к Союзу писателей РД отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения ответчика ФИО3, просившей отменить решение, возражения истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Союзу писателей РД и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований она сослалась на то, что ФИО3 на разных интернет-ресурсах, в том числе на интернет-сайте «Серый журнал» опубликовала статью «Как делать стихи-2 и стать выдающимся писателем современности за 3 года или «Халды-балды? Поедем в Махачкалу (10 полезных советов начинающим немолодым писателям на конкретных примерах), в которой обвинила ее в плагиате, в литературном воровстве. В данной статье ответчики допустили клевету в ее адрес, оскорбления с целью опорочить ее доброе имя, чем причинили ей, как известному поэту и писателю, общественному деятелю, глубокие нравственные страдания, которые она просит компенсировать, взыскав с ответчиков 5 млн. рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 сг.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими,в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если липом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениямиявляются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом критерием, отличия имеющих место утверждений о фактах от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно ст.57 названного Закона, основание для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение недостоверных, порочаших сведений имеет место тогда, когда до опубликования статьи оспариваемые сведения присутствовали в обязательных сообщениях, были получены от информационных агентств, содержались в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений, содержатся в текстах, ее подлежащих редактированию в соответствии с Законом, или являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространённых другим средством массовой информации.

Авторство ответчицы и факт публикации статьи «Как делать стихи-2 и стать выдающимся писателем современности за три года или Халды-балды? Поедем в Махачкалу!» (10 полезных советов начинающим немолодым писателям на конкретных примерах)», распространения ее в Фейсбуке, - социальной сети Интернет, доступного для неопределенного круга лиц, подтверждается размещением ее <дата> в аккаунте ФИО3 и Союза писателей РД, а также последующим размещением сайтом «Серый журнал», Скрин - шотом, выводами экспертов.

Согласно заключения судебного эксперта № от <дата>, в исследуемой статье «Как делать стихи-2 и стать выдающимся писателем современности за три года или Халды-балды? Поедем в Махачкалу!» (10 полезных советов начинающим немолодым писателям на конкретных примерах)» содержится негативная информация о конкретном лице,- ФИО2, она же ФИО7, о том, что последняя использует недопустимые с точки зрения права и морали приемов создания стихов и приобретения известности в литературном мире, - прямое обвинение в литературном воровстве, в намеренном обмане читателей путем присвоения и использования фрагментов из произведений классиков литературы, в плагиате, нарушении авторских прав. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах. Статья направлена на дискредитацию ФИО8 (она же ФИО7) М.Ш. как поэта, умаление ее чести, достоинства и деловой репутации, создание образа полуграмотного и бездарного поэта-шулера, занимающегося литературным воровством и обманывающим читательскую аудиторию, выдавая чужие фрагменты литературных текстов - за свои. В тексте статьи содержатся высказывания оскорбительного характера по отношению к ФИО2 Автором исследуемой статьи является Калюбакина (Ахмедова ) М.А.

По ходатайству ответчиков была проведена повторная комплексная лингвистическая автороведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенных, в заключении №№ от <дата>, в тексте статьи «Как делать стихи-2 и стать выдающимся писателем современности за три года или Халды-балды? Поедем в Махачкалу!» (10 полезных советов начинающим немолодым писателям на конкретных примерах)» содержится негативная информация о том, что ФИО4 создает стихи путем компиляции строк, взятых из творчества известных поэтов и прозаиков разных эпох. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях. В тексте указанной статьи также содержится негативная оценка творчества ФИО4 Данная информация выражена в форме оценочных суждений. Выражения оскорбительного характера в тексте статьи не содержатся. Автором исследуемой статьи является ФИО3

Из этого заключении следует, что расхождения с выводами первой экспертизы (заключение № от <дата>) о форме выражения информации и наличии/отсутствии/ в исследуемом тексте высказываний оскорбительного характера, объясняются использованием другой методики, принятой в системе судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Однако доказательства о соответствии действительности негативной информации в отношении истицы, ответчик суду не представил.

Согласно справки Дагестанского книжного издательства, там выпускались книги ФИО2 под псевдонимом «Марьян Шейхова».

На основании представленных истцом обращения ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства им.<адрес> и ООО «Союз российских писателей» в Комиссию по государственным премиям при Президенте РД, которыми дана положительная оценка литературной деятельности ФИО2, а также обращения Союза журналистов Дагестана в суд, экземпляр книги ФИО2 «Диалог с Данте» с курсивным выделением цитат и с предисловием ФИО9 С, разъясняющей использование строк произведений других поэтов, суд обоснованно признал несоответствующим действительности негативную информацию о ФИО10, содержащейся в названной выше статье.

Довод ответчицы, выдвинутый в последующем о том, что факт распространения ответчиком сведений об истце в сети Интернет (размещение статьи «Как делать стихи-2 и стать выдающимся писателем современности за три года или Халды-балды? Поедем в Махачкалу!» (10 полезных советов начинающим немолодым писателям на конкретных примерах)» не доказан, что статья, опубликованная в сети интернет несколько отличается от ее статьи, не может быть принят во внимание.

Свое авторство ответчица признавала в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что все изложенное в статье не может быть квалифицировано как «клеветнические сведения» - это мнение оценочного характера автора статьи по поводу конкретных явлений и произведений, а не личности истца и где она просила назначить независимую лингвистическую экспертизу указанной статьи (т.1, л.д.27-30, 32).

Там же она ссылалась на то, что в этой статье была дана критическая оценка деятельности новоиспеченных литераторов, которые часто прибегают в своем творчестве к заимствованиям у известных авторов (частичному плагиату), что речь в статье идет об обобщенном образе и никоим образом не относится к ФИО2

Между тем, в статье имеется Р.S. (все примеры здесь и далее, приводятся из творчества Мариян.Ш. и выделены курсивом).

Авторство статьи ФИО1 подтверждается и имеющимися в деле указанными выше заключениями лингвистических экспертиз.

Кроме того, статья была размещена и на Интернет - странице Союза писателей Дагестана, заместителем председателя которого является ответчица. Она же пояснила, что другим лицам, которые могли бы опубликовать, свою статью она не отдавала, не могла объяснить, кто бы мог при таких обстоятельствах распространить ее статью в сети Интернет, не представила оригинал статьи в подтверждение своих доводов.

Указанное опровергает ее довод о том, что она не распространяла спорную статью в сети Интернет.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что распространение негативной информации ФИО3в отношении ФИО2, содержащаяся в статье «Как делать стихи-2 и стать выдающимся писателем современности за три года или Халды-балды? Поедем в Махачкалу!» (10 полезных советов начинающим немолодым писателям на конкретных примерах)», причинила ей нравственные страдания и переживания, поэтому причиненный ей моральный вред подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда суд принял во внимание характер распространенных сведений, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, выбор им источника, в котором распространены оспариваемые сведения, и с учётом фактических обстоятельств а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В иске ФИО2 к Союзу писателей РД отказано, решение суда в этой части не обжаловано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: