Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Флагман ЛТД», действующего в лице представителя ФИО1, на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Флагман ЛТД» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Флагман ЛТД» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ЛТД» (далее по тексту ООО «Флагман ЛТД») обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения строительных лесов конверторного типа ЛСИ (6x2) h 3 м в размере 2 единиц, принадлежащих ООО «Флагман ЛТД» на праве собственности, обязании передать указанное имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Флагман ЛТД» является собственником строительных лесов конверторного типа ЛСИ (6x2) h 3 м в размере 2 единиц, что подтверждается счётом-фактурой № 300545 от 03 февраля 2015 года, в котором содержится запись о том, что ООО «Викуловоагрострой» передало в собственность ООО «Флагман ЛТД» вышеуказанные строительные леса. В 2006 году указанные строительные леса выбыли из законного владения ООО «Викуловоагрострой», поскольку ФИО3, будучи заместителем указанного юридического лица, разрешил взять строительные леса работнику ООО «Викуловоагрострой» ФИО4 TLB. для строительства жилого дома, находящегося в <.......>, но после завершения строительства вышеуказанные строительные леса остались стоять возле жилого дома, находящегося по указанному адресу. Добровольно вернуть принадлежащее ООО «Флагман ЛТД» имущество ответчик отказался.

Представитель истца ООО «Флагман ЛТД» его директор ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ООО «Флагман ЛТД» создано в 2001-2003 гг., а ООО «Викуловоагрострой» ликвидировано 10 сентября 2019 года, последнее в 2015 году передало ООО «Флагман ЛТД» спорные леса, был составлен счет-фактура, акт приема-передачи, всего было передано 4 строительных лесов, стоимостью 140 000 рублей, между обществами был произведен взаимозачет, поскольку ООО «Флагман ЛТД» выполнило работы по капитальному строительству детского сада «Дельфин» в с. Викулово, контракт по которому был заключен с ООО «Викуловоагрострой», а заместитель директора последнего передал спорное имущество ФИО3, в 2006 году передал ФИО5, который позже умер. В настоящее время спорные строительные леса находятся на земельном участке ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что в настоящее время спорные строительные леса находятся на земельном участке по адресу; <.......>Б, который находится у него в аренде. В 2005 году он с братом стал строить жилой дом по адресу; <.......>, в это время ФИО3 также строил свой дом. В 2006 году его (ответчика) отец ФИО5 попросил у ФИО3 строительные леса для строительства их дома. После окончания строительства дома строительные леса перетащили на земельный участок по адресу: <.......>Б, где они находятся в настоящее время. Кому принадлежат строительные леса на самом деле, он не знает. Его отец ФИО5 умер 13 октября 2017 года, наследство приняла его жена ФИО6, он с братом от наследства отказался, спорные строительные леса в состав наследства не входят, на них он не претендует.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что спорные строительные леса принадлежат ему, их ему передал директор Сорокинского ПМК в 2000-2002 году, без оплаты, он их привез в ООО «Викуловоагрострой», на баланс которого они не ставились. В 2001-2002 году он перевез спорные строительные леса на строительство своего дома по адресу: <.......>, дом им был построен в 2003 году, а в 2005-2006 году он разрешил взять спорные строительные леса ФИО5 на строительство его жилого дома, и они были перевезены по адресу: <.......>, где они и находятся в настоящее время. Спорные строительные леса он считает своей собственностью, а в ООО «Флагман ЛТД» они не передавались. В Викуловском ПМК он работал с 1976 года до 30 апреля 2015 года, в это время там работал начальником с 1981 года ФИО1, а с 19 января 2015 года в отношении ООО «Викуловоагрострой» была введена процедура наблюдения.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал позицию ФИО2

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.164), просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении иска отказать.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО «Флагман ЛТД», его представитель в лице директора ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении ООО «Флагман ЛТД» спорного имущества, а именно счёт-фактура №300545 от 03 февраля 2015 года и отчет по основным средствам ООО «Флагман ЛТД» за 2016 год. Ответчиком достоверность указанных документов не оспорена, ходатайств о фальсификации не заявлено, принадлежность данного имущества истцу не оспорена. Отмечает, что ответчик не оспаривал состав спорного имущества, а также факт его нахождения на его территории, доказательств принадлежности истребуемого имущества ответчику либо иному лицу, в материалы дела ответчиком не представлено. Считает, что вопреки представленным неопровержимым доказательствам судом сделан вывод о том, что истец собственником спорного имущества не является. При этом текст решения не содержит обоснования таких выводов, почему им не приняты во внимание представленные истцом документы. Обращает внимание, что доказательств принадлежности имущества ответчику, находящегося на его территории в материалы дела не представлено, тогда как, процессуальное законодательство не освобождает ответчика от представления доказательств, опровергающих доводы истца. Считает утверждения ответчика о том, что документы, представленные истцом, являются сфальсифицированными, голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика ФИО2, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что имущество, указанное в счет-фактуре №300545 от 03 февраля 2015 года, а также в отчете об основных средствах за 2016 года невозможно идентифицировать, так как в представленных документах отсутствует соответствующий регистрационный номер строительных лесов. Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество вообще когда-либо находилось на балансе ООО «Викуловоагрострой», а именно, не представлено доказательств покупки данного имущества. Считает, что на истце лежит первоначальное бремя доказывания права собственности, что истцом реализовано не было. Просит применить последствия в связи с пропуском иском сроков исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Флагман ЛТД» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причине своей неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников спора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах её доводов, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ООО «Флагман ЛТД» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 октября 2009 года, его директором является ФИО1 (л.д.11-20).

Из счёта-фактуры № 300545 от 03 февраля 2015 года усматривается, что ООО «Викуловоагрострой» (продавец) передало ООО «Флагман ЛТД» (покупателю) строительные леса конверторного типа ЛСИ (6x2) h3 м в количестве 4-х единиц, стоимостью 140 000 рублей (л.д.23, 83), что так же подтверждается отчетом по основным средствам ООО «Флагман ЛТД» за 2016 год (л.д. 24-25, 84-85).

Из постановления ст. УУП и ПДН ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО8 от 12 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 1386 от 31 июля 2019 года по заявлению ФИО1 по факту хищения строительных лесов усматривается, что в начале 2000-х годов ООО «Викуловоагрострой» приобретались строительные леса конверторного типа в ПМК с.Большое Сорокино Тюменской области за 4 000 рублей, после чего данные леса находились на территории ООО «Викуловоагрострой», а в 2006 году ФИО3,, будучи учредителем юридического лица и заместителем директора ООО «Викуловоагрострой», разрешил взять строительные леса работнику ООО «Викуловоагрострой» ФИО5, который данные леса использовал в личных целях, а именно для строительства жилого дома по адресу: <.......>, после этого строительные леса остались стоять около вышеуказанного дома, ФИО5 умер 13 октября 2017 года. В действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не усматривается, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, о чем ФИО1 извещен (л.д. 21-22), что также подтверждается материалами проверки КУСП <.......> от 31 июля 2019 года по заявлению ФИО1 по факту хищения строительных лесов (л.д. 168-230).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 сентября 2019 года ООО «Викуловоагрострой», зарегистрированное в качестве юридического лица 04 января 2003 года, прекратило свою деятельность 10 сентября 2019 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, его учредителями, среди прочих, являлись ФИО1, ФИО3 (л.д. 30- 50), что также подтверждается представленными в материалы дела копиями отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, судебными постановлениями (л.д. 86-147, 238).

Представленными по судебному запросу материалами наследственного дела <.......>, открытого к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 13 октября 2017 года, подтверждается, что его наследником, принявшим наследство, является супруга ФИО6, наследство состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <.......>; прав на денежные средства, внесенные наследодателем в денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, внесенные наследодателем в денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 54-78 оборот).

Третьим лицом ФИО3, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены графические изображения и фотографии лесов строительных ЛСИ, ЛРСП 6*2, высотой 3 м (л.д. 80-82, 239-243).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что с 1989 по 2002 года он работал начальником Сорокинского ПМК, давно знает ФИО3, который работал инженером по транспорту в Викуловском ПМК. Ему известно, что в 1999-2000гг. ФИО3 приехал в Сорокинский ПМК, там находились строительные леса 4 секции, они на балансе Сорокинского ПМК не стояли, строительные леса он отдал ФИО3 для строительства его жилого дома, плату за леса не взял, обратно в Сорокинский ПМК строительные леса не были возвращены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что осенью 2000 года он, другие рабочие и ФИО3 приезжали в Сорокинский ПМК, оттуда привезли на территорию Викуловского ПМК трубы, строительные леса 4 штуки, их отдал им директор Сорокинского ПМК, предназначались ли строительные леса для Викуловского ПМК, он не знает, 2-е из строительных лесов ФИО3 взял для строительства своего дома, где они сейчас находятся, он не знает.

Разрешая спор, отказывая ООО «Флагман ЛТД» в удовлетворении заявленного иска, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32,36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что представителем истца не представлено достаточных доказательств того, что спорные строительные леса фактически принадлежали ООО «Викуловоагрострой» на праве собственности, были переданы по договору в собственность ООО «Флагман ЛТД», наличие права собственности истца на истребуемое имущество не подтверждено, учитывая, что владельцем и пользователем истребуемого имущества не является ответчик ФИО2, которому указанное имущество по наследству или иным способом не переходило, поэтому оснований для удовлетворения требований истца к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество в порядке, установленном ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что спорные строительные леса конверторного типа ЛСИ (6x2) h 3 м в количестве 2 единиц были переданы ФИО3 руководителем Сорокинского ПМК, использовались им для строительства его жилого дома по адресу: <.......>, после чего он разрешил взять их ФИО5 на строительство его жилого дома по адресу: <.......>, в настоящее время спорные строительные леса находятся по адресу: <.......>Б.

Суд принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, признав их показания правдивыми.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции отказал, поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием удовлетворения виндикационного иска собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом, которое по незаконным основаниям выбыло из владения собственника.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие права собственности на перечисленное в исковом заявлении имущество, ООО «Флагман ЛТД» не представило.

Доводы подателя жалобы о том, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается неопровержимыми доказательствами, в том числе счётом-фактурой №300545 от 03 февраля 2015 года и отчетом по основным средствам ООО «Флагман ЛТД» за 2016 года, судебная коллегия отклоняет как безосновательные.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом ООО «Флагман ЛТД» счёт-фактура №300545 от 03 февраля 2015 года и отчет по основным средствам ООО «Флагман ЛТД» за 2016 года не отвечают требованиям допустимости, относимости, закрепленным в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, достоверности и не могут подтверждать право собственности истца, в их совокупности не является достаточным для установления факта приобретения истца имущество, заявленного в иске к виндикации (ст.67 ГПК РФ). В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа указанных документов следует, что в счет-фактуре №300545 от 03 февраля 2015 года отсутствует подпись другой стороны по сделке, имеется печать лишь ООО «Викулово-агрострой» (том 1 л.д.23). В связи с чем, данный документ не подтверждает переход права собственности на спорное имущество. Отчет по основным средствам за 2016 год составлен ООО «Флагман ЛТД» в одностороннем порядке и не подтвержден иной документацией, несмотря на имеющиеся в нем подписи директора ООО «Флагман ЛТД» ФИО11, главного бухгалтера ООО «Флагман ЛТД» ФИО12, а также печати Общества, не подтверждает право собственности (отчуждение) истца на спорное имущество. Кроме того, в указанном документе отсутствует порядковый номер листов, подписи имеются только на втором листе (том 1 л.д.24-25).

Кроме того, счёт-фактура №300545 от 03 февраля 2015 года и отчет по основным средствам ООО «Флагман ЛТД» за 2016 года представлены истцом в копиях, заверенные печатью и подписью директора ФИО1 По предложению суда первой инстанции подлинники данных документов в материалы дела представлены не были.

Более того, из объяснения ФИО1 от 31 июля 2019 года, имеющегося в материалах отказного материала КУСП <.......> от 31 июля 2019 года, следует, что в период с 1986 по 2017 года он работал в должности директора ООО «Викулово Агрострой», в собственности ООО «Викулово Агрострой» имелись строительные леса конверторного типа в количестве 16 штук, в конце девяностых – начале двухтысячных годов ФИО3 попросил у него в долг две штуки строительных лесов для личных нужд. С целью установить находятся ли леса в настоящее время у ФИО3 он вместе с другими работниками ООО «Викулово Агрострой» приехали к дому Мархеля и в ходе осмотра лесов установили, что данные леса действительно являются имуществом ООО «Викулово Агрострой». В указанном объяснении ФИО1 просит оказать содействие в возвращении принадлежащего ООО «Викулово Агрострой» имущества (строительных лесов).

Из анализа вышеуказанного объяснения следует, что ФИО1 признает спорное имущество собственностью ООО «Викулововагрострой», а не ООО «Флагман ЛТД», что противоречит позиции ФИО1, являющегося директором ООО «Флагман ЛТД», по настоящему гражданскому делу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указываемые истцом основания для приобретения права собственности на спорное имущество (договор купли-продажи), приведенные выше положения закона, особенности предмета договора (движимое имущество, в отношении которого не установлены обязательные требования о государственной регистрации), при отсутствии иного, указанные в иске строительные леса фактически истцу не передавались, во владении указываемого им продавца не находились, что также порочит утверждение подателя апелляционной жалобы о доказанности принадлежности ООО «Флагман ЛТД» истребуемого имущества. Недоказанность истцом права собственности на истребуемое им имущество является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман ЛТД», действующего в лице представителя ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.