Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Пухова Д.А. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2013 года, которым постановлено:

Заявление Пухова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до **.** 2013 года исправить перечисленные в настоящем определении недостатки заявления.

Разъяснить Пухову Д.А., что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников СО г. Пскова СУСК РФ по Псковской области в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере *** рублей.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Пухов Д.А. ставит вопрос об отмене определения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, а также указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального закона, а именно в нем отсутствует указание на ответчика, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда и его место нахождение. При этом судьей указано, что указание на ответчика в исковом заявлении является обязанностью истца, суд не вправе в рамках рассмотрения заявленных требований за истца выбирать ответчика.

Указанные выводы судьи являются верными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», на которые в частной жалобе ссылается Пухов Д.А., в данном случае неприменимы, поскольку касаются вопросов разрешения требований реабилитированных о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства истец обязан подать исковое заявление, соответствующее требованиям, предъявляемым в статьях 131 и 132 ГПК РФ к форме и содержанию заявления.

Частная жалоба выводы судьи не опровергает, не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи об оставлении заявления без движения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2013 года об оставлении заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Пухова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

И.М. Панов

Судьи:

М.М. Анашкина

Р.В. Рубанов