Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Саяногорского городского суда от 27 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации муниципального образования город Саяногорск о признании недействительным договора социального найма и предоставлении иного нового благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО3, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Саяногорск (далее – Администрация г. Саяногорска) о признании недействительным договора социального найма и предоставлении иного нового благоустроенного жилого помещения. Требования мотивировала тем, что её семья в составе трёх человек занимала комнату площадью <данные изъяты> кв.м., пользовалась вспомогательными помещениями жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания. На основании постановления Администрации г. Саяногорска от 30 декабря 2013 года № 2058 «О выселении граждан из жилых помещений в домах, признанных непригодными для проживания» семье истца предоставлена квартира № расположенная по адресу: <адрес>, в которую она въехала в ДД.ММ.ГГГГ без оформления каких-либо документов. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор социального найма, в котором отсутствовало указание на жилую площадь предоставляемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с техническим паспортом аналогичной квартиры, ФИО1 увидела, что размер жилой площади, указанный в техническом паспорте, более чем на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем размер ранее занимаемой её семьей жилой комнаты. Просила суд признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда предоставить семье истца иное новое благоустроенное жилое помещение в г. Саяногорске, жилой площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров.

Представитель ответчика – Брынза М.В. исковые требования не признала, указав, что доводы истца о нарушении её прав и членов её семьи в связи с предоставлением жилого помещения меньшего по площади ранее занимаемому жилому помещению несостоятельны. Предоставленное жилое помещение является благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и её представителя, третьих лиц ФИО4 и ФИО4.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна представитель истца – ФИО2

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что жилищные условия семьи истца ухудшены по сравнению с прежними условиями, поскольку вместо ранее занимаемой жилой площади в <данные изъяты> кв.м. ей предоставлена квартира жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, суд не определил фактический размер ранее занимаемого жилья, не учёл пропорциональный размер всех вспомогательных помещений жилого дома, в котором они проживали ранее. Настаивая на неправомерности предложенного ответчиком варианта переселения, выражает несогласие с выводом суда о соответствии предоставленного жилого помещения установленным законом требованиям. Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд не разрешил заявленное истцом ходатайство о запросе сведений о размере жилой площади предоставленной квартиры.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика – Брынза М.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что семья ФИО1 из трех человек на условиях социального найма проживала по адресу: <адрес>, общая площадь комнаты составляла <данные изъяты> к.в.м, жилая – <данные изъяты> кв.м. Указанный жилой дом заключением межведомственной комиссии признан непригодным для проживания.

В связи с признанием дома непригодным для проживания на основании постановления Администрации МО г.Саяногорск от 30.12.2013г. № 2058 «О выселении граждан из жилых помещений, расположенных в домах, признанных непригодными для проживания» ФИО1 на состав семьи <данные изъяты> человека выделена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на которую Администрацией МО г.Саяногорск с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении иска, так как установил, что истцу предоставлено жилое помещение, соответствующее установленным требованиям, в том числе и по общей площади.

Оспаривая решение суда, представитель истца указывает на то, что при предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания нарушены права истца, так как ее семье предоставлено жилое помещение, меньшее по жилой площади ранее занимаемому.

В силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст. 89 этого же Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанность органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений равнозначных и по размеру жилой площади.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о том, что предоставляемое жилье должно быть равнозначным по размеру жилой площади ранее занимаемому жилому помещению заслуживают внимания.

Однако эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ч.5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как следует из материалов дела, семья ФИО1 до переселения занимала комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> кв.м.

Взамен непригодного для проживания семье ФИО1 предоставлено жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь предоставленного жилья составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается планом второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровым паспортом (л.д.23, 28).

Согласно плану и кадастровому паспорту квартира № в указанном доме, которая предоставлена семье истца, состоит из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла, <данные изъяты> кв.м., кухни, которая как отдельное помещение в квартире отсутствует, зона кухни отделена пунктиром, отделенная площадь кухни составляет <данные изъяты> кв.м., аналогична в комнате отделена зона коридора, которая составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, жилая площадь предоставленной истцу квартиры за минусом зоны кухни, коридора, санузла составляет <данные изъяты> кв.м. ( <данные изъяты> кв.м. общая площадь – <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м.). Ранее же занимаемое семьей истца жилое помещение представляло собой одну комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что семье истца предоставлена квартира меньшей жилой площадью, чем ранее занимаемая, не заслуживает внимания.

Довод жалобы о том, что суд не определил фактический размер ранее занимаемого истцом жилья, не учёл пропорциональный размер всех вспомогательных помещений жилого дома, в котором К-ны проживали ранее, не обоснован, поскольку общая площадь ранее занимаемого истцом жилья определена с учетом размера использования всех вспомогательных помещений жилого дома, в котором они проживали ранее, что составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как жилая площадь комнаты ранее занимаемого жилья составляла <данные изъяты> кв.м.

Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил заявленное истцом ходатайство о запросе сведений о размере жилой площади предоставленной квартиры, несостоятельна, так как судом такое ходатайство рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в его удовлетворении отказано.

Поскольку материалы дела содержат сведения о размере жилой площади предоставленной квартиры, то вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства следует признать правильным.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда от 27 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.П. Пархомович

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина