Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2015 года дело по частной жалобе Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства <****>» на определение Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» о процессуальном правопреемстве отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением Псковского городского суда от 10.12.2013 с ООО «ОПТ и К», <К.>, ООО «Великолукская рыбная база», <Н.>, ООО «ВРБ плюс» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору (****) от <дата> в размере <...> рублей. Обращено взыскание на предметы залога. Выданы исполнительные листы. Определением Псковского городского суда от <дата> между истцом и ответчиками утверждено мировое соглашение о погашении задолженности. В связи с нарушением должниками условий мирового соглашения, АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» как поручителем произведена выплата Банку <...> рублей. Ссылаясь на п.1 ст.365 ГК РФ, ст.384 ГК РФ, абз.4 ст.387 ГК РФ, ст.33 Закона РФ «О залоге», представитель организации просил произвести замену стороны взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на правопреемника АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» в части взыскания в солидарном порядке с ООО «ОПТ и К», ООО «ВРБ плюс», ООО «Великолукская рыбная база», <К.>, <Н.> задолженности по кредиту в сумме <...> рублей, а также обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество: Kompressor FINI GIGA изготовитель Италия, ALFA LAVAL <...>, изготовитель Швеция, Универсальная автоматическая коптильно-варочная термокамера <...>, товары в обороте (филе сельди с/м в ассортименте, скумбрия в ассортименте, треска с/м в ассортименте, форель в ассортименте, сельдь в ассортименте, минтай б/г в ассортименте) в объеме, удовлетворенного требования Кредитора, а именно <...> рублей.

Представители ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Великолукская рыбная база», ООО «ВРБ плюс», ООО «ОПТ и К», <К.>, <Н.>

и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на практику ВАС РФ, п.8 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», апеллянт полагает обоснованным его обращение в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга, а обращение поручителя к должнику в порядке регресса - недопустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от 10.12.2013 с ООО «ОПТ и К», <К.>, ООО «Великолукская рыбная база», <Н.>, ООО «ВРБ плюс» солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору (****) от <дата> в размере <...> рублей. Обращено взыскание на предметы залога (л.д.113-117). Выданы исполнительные листы (л.д.78-97).

В ходе исполнительного производства определением Псковского городского суда от 18.04.2014 между истцом и ответчиками утверждено мировое соглашение о погашении задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей (л.д.52-53).

<дата> между ООО «ОПТ и К» (Должник), ОАО «Промсвязьбанк» (Банк) и Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства <****>» (Поручитель) заключен договор поручительства (****), согласно которому Поручитель за обусловленную плату обязуется отвечать перед Банком по кредитному договору (****) от <дата>, заключенному между ООО «ОПТ и К» и ОАО «Промсвязьбанк».

<дата> Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» на основании требования кредитора произвела выплату Банку в размере <...> рублей (л.д.130-132).

Отказывая в удовлетворении заявления АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области», суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства с АНО обеспечивает выплату заемщиком только части кредита, однако Банком требования к должникам предъявлены в большем размере, следовательно, АНО не может заменить истца и выступать правопреемником по заявленному иску.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

По смыслу положений статьи 44 ГПК РФ основанием для гражданского процессуального правопреемства могут быть следующие юридические факты: смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом; реорганизация юридического лица (ст. 57, 58 ГК), при этом ликвидация юридического лица влечет прекращение его существования без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК); уступка требования (переход отдельного субъективного права - п. 1 ст. 382 ГК); перевод долга и в других случаях перемены лиц в обязательстве.

В данном случае в соответствии со ст. 365 ГК РФ имеет место факт перехода прав кредитора по обязательству к поручителю, исполнившего обязательство.

Кроме того, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). При погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве.

Доводы частной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от <дата> (****).

Ссылки на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

При этом заявитель не лишен права на обращение с соответствующими самостоятельными требованиями в суд для восстановления своего положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи И.А. Адаев

С.Ю. Спесивцева