Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда города Иваново от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Закочуриной Надежды Константиновны, Закочурина Александра Анатольевича к Закочуриной Ольге Владимировне, Локтионову Сергею Николаевичу о компенсации причинённого морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Закочурина Надежда Константиновна и Закочурин Александр Анатольевич обратились в Советский районный суд города Иваново с иском к Закочуриной Ольге Владимировне и Локтионову Сергею Николаевичу, просили взыскать в пользу Закочуриной Надежды Константиновны и Закочурина Александра Анатольевича с Закочуриной Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей каждому, с Локтионова Сергея Николаевича - компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 февраля 2011 года по месту своего жительства был жестоко убит сын истцов ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года приговором Ивановского областного суда от 15 июля 2014 года Закочурина О.В. признана виновной в организации убийства Закочурина О.А., ей назначено уголовное наказание в виде лишения свободы; непосредственный исполнитель убийства Локтионов С.А. осуждён к наказанию в виде лишения свободы. В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом Закочурина Н.К. и Закочурин А.А. потерпевшими не были признаны, так как им было тяжело видеть людей, лишивших жизни их сына. В связи с убийством сына, являвшегося для истцов близким и родным человеком, истцам причинены глубокие физические и нравственные страдания. Их, их здоровье подкосило известие о жестоком убийстве сына. Истцам до сих пор тяжело осознавать горечь его потери. После гибели Закочурина О.А. у того осталось два сына, внука истцов, в судьбе которых истцы принимать какого-либо участия не могут; опекуном детей Закочурина О.А. признана мать Закочуриной О.В., что также причиняет истцам нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Закочуриной О.В. заявлено ходатайство о передаче дела, принятого Советским районным судом города Иваново к своему производству в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области по адресу регистрации по месту жительства ответчика Закочуриной О.В.

Определением Советского районного суда города Иваново от 31 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства о направлении дела по иску Закочуриной Н.К., Закочурина А.А. к Закочуриной О.В., Локтионову С.Н. о компенсации причинённого морального вреда по подсудности в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области отказано, гражданское дело направлено в Ленинский районный суд города Иваново.

С данным определением не согласна ответчик Закочурина О.В., в частной жалобе, поданной в своём лице и лице представителя Макарова С.И., просит о его отмене, принятии по делу нового судебного постановления о направлении гражданского дела в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, неправильное определение судом природы спорных правоотношений, регистрацию ответчика Закочуриной О.В. по месту жительства в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений истцов и прокурора относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает законных оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения судом первой инстанции соответствующих действий по доводам представителя Закочуриной О.В. Макарова С.И. о наличии обстоятельств для возвращения частной жалобы в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений в виде нерассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 31 октября 2017 года, ненаправления судом первой инстанции датированной 15 ноября 2017 года частной жалобы Закочуриной О.В. другим участвующим в деле лицам, с учётом следующего.

Датированная 15 ноября 2017 года частная жалоба Закочуриной О.В. каких-либо требований, дополнительных доводов и обстоятельств не содержит, краткое содержание её сводится к выражению мнения о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что место жительства Закочуриной О.В. находится в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области. При этом относительно остальных представленных стороной ответчика Закочуриной О.В. в лице Закочуриной О.В. и Макарова С.И. мотивированных, содержащих требования заявителя жалобы частных жалоб судом первой инстанции совершены предусмотренные частью 2 статьи 333 ГПК РФ действия.

Протокол предварительного судебного заседания от 31 октября 2017 года изготовлен и подписан судьёй, согласно отметке в протоколе, 7 ноября 2017 года. На данный протокол представителем Закочуриной О.В. Макаровым С.И. принесены замечания: 7 ноября 2017 года, правильность которых удостоверена судьёй 7 ноября 2017 года; 10 ноября 2017 года, относительно которых председательствующим судьёй вынесено определение от 10 ноября 2017 года об отклонении пункта первого замечаний и удостоверении правильности пункта второго замечаний на протокол; а также датированные 12 ноября 2017 года, с почтовым штемпелем на конверте 13 ноября 2017 года, поступивших в суд, согласно штемпелю входящей корреспонденции, 17 ноября 2017 года, касательно которых дан ответ о том, что указанные замечания на протокол уже были предметом рассмотрения и было вынесено определение суда от 10 ноября 2017 года об удостоверении принесённых ранее замечаний на протокол судебного заседания. От рассмотрения последних, по мнению представителя Макарова С.И., председательствующий уклонился, они рассмотрены заместителем председателя Советского районного суда города Иваново. Между тем, судебная коллегия находит, что закреплённое в статье 231 ГПК РФ право на подачу замечаний на протокол судебного заседания представителем Макаровым С.И. реализовано. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены. Несогласие лица, принесшего замечания на протокол предварительного судебного заседания, с результатами их рассмотрения не свидетельствует о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции, о неполноте протокола предварительного судебного заседания с учётом наличия в материалах дела аудиозаписи хода заседания, приобщённого к протоколу согласно требованиям статьи 230 ГПК РФ, в том числе такой, которая бы влияла на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Закреплённое в части 1 стать 47 Конституции Российской Федерации право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относятся установленные главой 3 ГПК РФ правила подсудности, конкретизирующие часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и не подлежащие произвольному применению.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Согласно адресным справкам, паспорту Закочуриной О.В., ответчик Локтионов С.Н. снят с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, - 7 мая 2014 года по решению суда и зарегистрирован по месту пребывания в учреждениях уголовно-исполнительной системы с 3 февраля 2016 года до 6 августа 2030 года по адресу: <адрес> ответчик Закочурина О.В. снята с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес> августа 2015 года; зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, - с 24 августа 2015 года, по месту пребывания в учреждениях уголовно-исполнительной системы с 25 июля 2017 года до 1 апреля 2024 года по адресу: <адрес>. Судом также установлено, что истцы Закочурин А.А. и Закочурина Н.К. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Обсуждая вопрос о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав положения статей 28, 29, 33 ГПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» от 26 января 2010 года № 1, суд первой инстанции пришёл к выводу, что место жительства истцов и ответчиков, место причинения вреда не относится к подсудности Советского районного суда города Иваново, и в связи с тем, что иск Закочуриной Н.К. и Закочуриным А.А. заявлен о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, которое совершено Закочуриной О.В. и Локтионовым С.Н. и в результате которого наступила смерть сына истцов Закочурина О.А., выбор между несколькими судами принадлежит истцам Закочуриной Н.К. и Закочуриным А.А., место жительство которых относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Иваново, с учётом мнения истцов направил дело на рассмотрение в Ленинский районный суд города Иваново, отказав стороне ответчика Закочуриной О.В. в передаче дела на рассмотрение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормам процессуального права не противоречат.

По общему правилу, установленному статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ, применённой судом первой инстанции, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» от 26 января 2010 года № 1, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Из положений части 10 статьи 29, части 1 статьи 31 ГПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право выбора между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, а также судами по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Поскольку Закочуриным А.А. и Закочуриной Н.К. заявлено требование о компенсации морального вреда в связи со смертью сына в результате преступления, совершенного ответчиками, то применение части 5 статьи 29 ГПК РФ судом первой инстанции является правильным.

Довод апеллянта о том, что истцы обратились в суд с исковым заявлением в связи со смертью сына, какого-либо вреда здоровью лично истцам не причинено, заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения семейных прав (препятствие к общению с внуками и утрата близкого родственника), ввиду чего правила части 5 статьи 29 ГПК РФ не применимы, является несостоятельным, основанным на неверном толковании указанной нормы процессуального права и ненадлежащем определении правовой природы спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, место жительства сторон, место причинения вреда не относятся и на момент принятия Советским районным судом города Иваново не относились территориально к подсудности Советского районного суда города Иваново, потому судом обоснованно применены положения пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об ошибочном предоставлении истцам возможности изменить волеизъявление о предъявлении иска по месту жительства ответчика Закочуриной О.В. судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Обращаясь в Советский районный суд города Иваново с иском, истцы указали адрес регистрации Закочуриной О.В. по месту жительства: <адрес>, - который относится к территориальной подсудности Советского районного суда города Иваново. Между тем означенный адрес на момент принятия искового заявления к производству Советского районного суда города Иваново и в настоящее время местом жительства ответчика Закочуриной О.В. не является. Дело принято Советским районным судом города Иваново с нарушением правил подсудности. В ходе рассмотрения дела согласия на передачу дела в суд по зарегистрированному месту жительства Закочуриной О.В. в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области истцы не выразили, желали направления дела в суд по месту их жительства. Кроме того, Закочурина О.В. фактически по адресу регистрации по месту жительства во Владимирской области не проживает, находится в исправительном учреждении в Кинешемском районе Ивановской области, где зарегистрирована по месту пребывания.

На основании выше изложенного судебная коллегия находит, что передача дела на рассмотрение в Ленинский районный суд города Иваново соответствует волеизъявлению истцов, выше приведённым нормам процессуального законодательства о подсудности, в том числе в их официальном толковании в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» от 26 января 2010 года № 1, а также отвечает установленной в статье 2 ГПК РФ задаче по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел и принципу диспозитивности в гражданском судопроизводстве, в силу которого именно истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Основания полагать о недобросовестном использовании истцами права на выбор между судами отсутствуют.

Законных оснований к передаче дела на рассмотрение Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области не имеется.

Приведённые в частной жалобе доводы стороны ответчика Закочуриной О.В. о принятии определения в незаконном составе суда, при наличии оснований для удовлетворения заявленного судье отвода ввиду предоставления истцам процессуальных преимуществ истцам в связи с дачей консультации по вопросам, связанным с процедурой подачи иска, предоставлением им права изменить ранее принятое решение об определении подсудности по месту жительства ответчика Закочуриной О.В., возможности заявления ходатайства об изменении сделанного ранее выбора истцов о предъявлении иска по месту жительства Закочуриной О.В. и передаче дела по подсудности в суд по месту их жительства, а также в связи с квалификацией рассматриваемого спора и определением закона, подлежащего применению в судебном заседании 16 октября 2017 года и в публикации о назначении дела в системе ГАС «Правосудие» до удаления в совещательную комнату для вынесения определения, а также о нарушении тайны совещательной комнаты в связи с этим, основанием к отмене обжалуемого определения в силу статьи 330 ГПК РФ не являются.

Указанные стороной ответчика Закочуриной О.В. обстоятельства как основание к заявленному данной стороной отводу судом первой инстанции рассмотрены, в удовлетворении заявления об отводе Закочуриной О.В. в лице представителя Макарова С.И. отказано, о чём судом вынесено 31 октября 2017 года определение.

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Совершение судом первой инстанции предусмотренных статьёй 12 ГПК РФ действий не может быть оценено как предоставление истцам каких-либо процессуальных преимуществ.

Для правильного и своевременного рассмотрения дела, в целях определения вида судопроизводства, подведомственности и подсудности спора на стадии принятия искового заявления, а также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству согласно статье 148 ГПК РФ суд, как следует из системного толкования положений статей 1-3, глав 3, 12, 14 ГПК РФ, определяет характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, и подлежащий применению закон, что при этом не исключает коррекции позиции суда с учётом представленных в ходе рассмотрения дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц при вынесении итогового судебного постановления.

Разъяснение судом положений статьи 29 ГПК РФ о праве выбора истца между судами, которым подсудно дело в соответствии со статьёй 29 ГПК РФ, присвоение по данным ГАС «Правосудие» статистической категории дела о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, о предрешении судом вопроса о подсудности гражданского дела, о нарушении тайны совещательной комнаты и не противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, закреплённому в статье 12 ГПК РФ. Каких-либо не предусмотренных законом преференций в отношении стороны истцов судом не допущено.

Доводы апеллянта о том, что вынесенное судом 31 октября 2017 года определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не соответствует положениям пунктов 3, 5 части 1 стать 225 ГПК РФ, поскольку преждевременная квалификация гражданского дела как связанного с причинением вреда жизни и здоровью в системе ГАС «Правосудие», сформулированная судьёй в предварительном судебном заседании 16 октября 2017 года, не нашли отражения, оценки и разрешения в судебном постановлении, отмены правильного по существу обжалуемого определения не влекут. Вопреки доводам частной жалобы, в определении от 31 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе в достаточной мере указаны лица, участвующие в деле, и заявленные требования согласно пункту 3 части 1 статьи 225 ГПК РФ., а также отражены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отвода судьи, со ссылками на нормы процессуального права как того требует пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ. При этом судом выражена краткая, полная по существу характеристика доводов лица, заявившего отвод, и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статей 16, 156, 165 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об изменении после оглашения определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе после его оглашения, в частности в части: указания в тексте определения на строке 15 страницы 1 перед словом «жительства» слова «своего», на строке 21 страницы 1 перед словом «изложено» слова «выше», на строке 22 страницы 1 вместо слов «в пользу каждого из истцов взыскать компенсацию морального вреда» слов «взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда», - и в обжалуемом определении в части: указания на строке 15 страницы 1 перед словом «жительства» слова «своего» и вместо слов «жестоко был убит» слов «был жестоко убит», отсутствие на строке 33 страницы 1 после слов «Закочурина О.В. извещалась» слов «надлежащим образом», добавлении слова «дате», на строке 46 страницы 1 исключении слова «истца» после слов «по месту жительства», указания на строке 49 страницы 1 после слов «наступила смерть» слова «сына», на строке 15 страницы 2 после слова «дело» слова «было», на строке 24 страницы 2 после слова «29» слов «ГПК РФ», на строке 29 страницы 2 вместо слова «и» слова «или», на строке 34 страницы 2 добавления слов «(статьи 28 и 29 ГПК РФ)», на строке 40 страницы 2 указания перед словом «морального» слова «причинённого», - не свидетельствуют об изменении содержания определений, влияющих на их существо, меняющих их смысл, материальную и правовую мотивацию выводов суда, не противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе касательно действий суда об извещении участвующих в деле лиц, не повлияли на исход рассмотренного судом вопроса, в связи с чем данные доводы основанием к отмене обжалуемого определения в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не являются.

Довод частной жалобы о нарушении судом положений части 2 статьи 12, статьи 165 ГПК РФ в связи с фрагментарным разъяснением лицам, участвующим в деле, процессуальных прав и обязанностей со ссылкой на аудиозапись хода судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания от 31 октября 2017 года, выражает субъективное отношение стороны к процессуальным действиям председательствующего и основанием к отмене правильного по существу обжалуемого определения не являются. Процессуальные права и обязанности разъяснялись участвующим в деле лицам ранее, в том числе подробно в письменной форме: в направленных участвующим в деле лицам судебных извещениях от 15 сентября 2017 года, от 3 октября 2017 года, от 16 октября 2017 года, а также под расписку представителю Закочуриной О.В. Макарову С.И. 3 октября 2017 года, Закочурину А.Н. и Закочуриной Н.К. – 31 октября 2017 года. Судом первой инстанции процессуальные права и обязанности разъяснены сторонам в степени, отвечающей требованиям статьи 12, 150, 165 ГПК РФ. Оснований полагать, что означенные апеллянтом обстоятельства повлекли нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на правильность обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы стороны ответчика Закочуриной О.В. о том, что в нарушение норм статей 166, 224 ГПК РФ ходатайство представителя Закочуриной О.В. Макарова С.И. о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании распечатки сведений ГАС «Правосудие», имеющейся в материалах дела, разрешено судом без заслушивания других лиц, участвующих в деле, и вынесения протокольного определения, не является нарушением или неправильным применением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного определения по вопросу об определении подсудности дела, поэтому признанию в качестве основания к отмене обжалуемого определения в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не подлежит.

Довод апеллянта о том, что суд уклонился от обеспечения участия в судебном заседании на стадии оглашения обжалуемого определения ответчика Локтионова С.Н. и прокурора, чьё участие признавалось обязательным, и что это может отрицательно отразиться в дальнейшем на движении по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием к отмене обжалуемого определения по правилам статьи 330 ГПК РФ не являются.

Локтионов С.Н., находящийся в исправительном учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, принимал участие в предварительном судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, о чём в протоколе предварительного судебного заседания по делу от 31 октября 2017 года, имеется отметка. Прокурор Созинова А.А. и ответчик Локтионов С.Н. выражали своё мнение по поставленным судом вопросам, в том числе о направлении дела по подсудности в другой суд. Копия обжалуемого определения направлена Локтионову С.Н. и им получена под расписку 9 ноября 2017 года. В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам настоящей категории, неявка прокурора, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Его участие на стадии оглашения обжалуемого определения в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ не является обязательным.

Таким образом, основания полагать о допущении судом нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену обжалуемого определения, безусловных, повлиявших на правильность обжалуемого определения, по означенным доводам жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Приведённые в частной жалобе доводы сводятся к иной оценке правовой природы спорных правоотношений на данной стадии, субъективному толкованию норм процессуального права и отношению к процессуальной деятельности суда, не влекущей отмены обжалуемого определения в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, при постановлении обжалуемого определения не усматривается.

На основании выше изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение по существу является законным и обоснованным. Частная жалоба стороны ответчика Закочуриной О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда города Иваново от 31 октября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Закочуриной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи