Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Белгородской таможне о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителей Белгородской таможни ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кисловой О.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 24 сентября 2003 г. проходил государственную гражданскую службу в различных должностях в Белгородской таможне, с 14 июля 2010 г. - в должности главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Белгородской таможни.

Приказом № от 15 июля 2020 г. с ФИО1 расторгнут служебный контракт от 6 сентября 2005 г. №, он освобождён от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы 17 июля 2020 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 59.2, п.4 ч.1 ст. 33, п.1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами).

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, с учетом увеличения исковых требований, ссылаясь на незаконность его увольнения ввиду отсутствия соответствующих оснований, нарушение процедуры увольнения, просил признать незаконным увольнение и приказ об увольнении, восстановить его на государственной гражданской службе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2020 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 9 октября 2020 г. в размере 153 155,19 руб.), а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 30 000 руб.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения ФИО1, соблюдение соответствующей процедуры, а также пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель Белгородской таможни считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав применительно к установленным обстоятельствам положения ст.73, ч. 3.2 ст. 19, п. 1 ч.1 ст. 59, п.10 ч. 1 ст. 16, подп. 1.1 п. 1 ст. 37, ст. ст. 58, 59, 59.3, 59.1, 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как государственный гражданский служащий, будучи обязанным сообщить представителю нанимателя о возникновении конфликта интересов, при обращении к нему Д. с просьбой об оказании содействия в трудоустройстве Ш., не выполнил возложенную на него законом обязанность, не уведомил представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов, стороной которого он является, то есть допустил нарушение ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», что выразилось в непринятии им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что обусловило вывод суда о наличии у работодателя оснований для принятия решения в соответствии со ст. 59.2 Федерального закона о государственной гражданской службе о его увольнении.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения ФИО1, суд пришел к выводу о ее соответствии требованиям ст.ст. 58, 59, 59.3 Закона о государственной гражданской службе.

Срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден, срок проведения проверки не превысил одного месяца, срок привлечения к дисциплинарной ответственности составлял менее одного месяца с момента выявления дисциплинарного проступка (с учетом времени нахождения истца в отпуске, отстранения его от должности, отсутствия на службе ввиду нахождения под домашним арестом), привлечение к дисциплинарной ответственности произведено до истечения 6 месяцев с момента совершения проступка.

Также суд указал и на пропуск истцом, установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, на обращение в суд с иском о восстановлении на службе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для увольнения истца в соответствии с п.1 ч.1 ст. 59.2, п.4 ч.1 ст. 33, п.1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 г.№273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами) ввиду отсутствия в его действиях коррупционной составляющей неубедительны.

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в ст. 15 Закона о государственной гражданской службе относится, в том числе, сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принятие мер по предотвращению такого конфликта (п. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Данным нормам корреспондируют положения ч. ч. 1, 3 ст. 19 Закона о государственной гражданской службе.

Согласно ч. 3.2 ст. 19 Закона о государственной гражданской службе и ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (п. 10 ч. 1 ст. 16 Закона о государственной гражданской службе).

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд сделал правильный вывод о том, что применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несоблюдение гражданским служащим требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи с чем гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним - расторжению.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (п.1), а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (п.2). Непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 24 сентября 2003 г. ФИО1 проходил службу в таможенных органах РФ, с 14 июля 2010 г. состоял в должности главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов службы организации таможенного контроля Белгородской таможни с дислокацией на Шебекинском таможенном посту им. В.А. Данкова.

Зная о прохождении ФИО1 службы в таможенных органах РФ, к нему, не позднее 2 апреля 2020 г., обратился ранее знакомый Д. с просьбой об оказании помощи в трудоустройстве в Белгородской таможне Ш., являющейся падчерицей последнего.

В период времени со 2 по 28 апреля 2020 г. у ФИО1, который в силу своих должностных обязанностей по месту работы не обладал полномочиями по трудоустройству лиц в Белгородскую таможню, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Д. в сумме 180 000 рублей путем обмана, под предлогом передачи этой суммы денег сотрудникам Белгородской таможни за трудоустройство Ш. в таможенные органы, о чем он сообщил Д., договорившись с тем о передаче ему части денег в сумме 100000 рублей.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 28 апреля 2020 г. около 19 часов 15 минут около гаража в районе дома <адрес> встретился с Д., который при себе имел наличные деньги в сумме 100 000 рублей для передачи ему, и данные лица были задержаны сотрудниками УФСБ России по Белгородской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поэтому ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам (Т.1 л.д.21-24).

14 мая 2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК (Т.1 л.д. 116-117).

29 мая 2020 г. в 14 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в покушении на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

31 мая 2020 г. постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 16 дней, с зачетом времени задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ, до 14 июля 2020 г. включительно, он освобожден из - под стражи в зале суда. ФИО1 подвергнут следующим запретам: не общаться (кроме производимых следственных действий) с потерпевшим и свидетелями по настоящему уголовному делу; ФИО1 надлежит общаться со следователем и контролирующим органом посредством телефонной связи либо СМС-уведомлений (при согласии на это обвиняемого) (Т.1 л.д.208-211).

1 июня 2020 г. в адрес Белгородской таможни поступило представление Белгородской транспортной прокуратуры № от 15 мая 2020 г., из которого следовало, что ФИО1 использовал свое служебное положение в корыстных целях, имея намерение незаконно получить денежные средства от третьего лица. Так, ФИО1, являясь сотрудником таможни, обещал Д. содействие в трудоустройстве приемной дочери последнего в Белгородскую таможню за вознаграждение. Более того, в качестве гарантии незаконной передачи денежных средств ФИО1 удерживалось используемое Д. транспортное средство. По данным фактам в отношении ФИО1 Воронежским следственным СК России на транспорте 14 мая 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанными действиями ФИО1 допустил нарушение ч.1 ст. 12.5 Федерального закона о противодействии коррупции, п.п. 5,8 ч.1 ст. 18 Федерального закона 79-ФЗ, чем нанес ущерб авторитету государственного органа. На основании изложенного транспортный прокурор потребовал незамедлительно рассмотреть представление и принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос об увольнении ФИО1 из органов таможни в связи с утратой доверия (Т.1 л.д. 101-102).

Докладными записками от 1 июня и 2 июня 2020 г. начальник Белгородской таможни проинформирован о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с совершением мошеннических действий, связанных с попыткой получения от Д. денежных средств за трудоустройство в отдел дознания Ш.; предложено организовать проведение проверки соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (Т.1 л.д. 103-105).

На основании представления № от 15 мая 2020 г. приказом Белгородской таможни от 2 июня 2020 года № «О проведении проверки в отношении ФИО1» назначена проверка соблюдения главным государственным таможенным инспектором отдела инспекционно-досмотровых комплексов службы организации таможенного контроля ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в срок не позднее 26 июня 2020 г. (Т.1 л.д.106).

15 июля 2020 года по результатам проверки, проведенной в отношении ФИО1, и.о. начальника Белгородской таможни утвержден доклад о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, которым установлено, что личная заинтересованность ФИО1 в намерении незаконно получить денежные средства от третьих лиц, связанных с ним имущественными отношениями, повлияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, что свидетельствует о наличии конфликта интересов со стороны ФИО1 Между тем, уведомления о возникшем конфликте интересов и (или) об обращении к нему лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, ФИО1 не подавал, он не уведомил представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы о случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанность принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, установленную ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Следовательно, ФИО1 были нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», что выразилось в непринятии ФИО1 мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. На основании изложенного, принимая во внимание характер совершенных нарушений законодательства о противодействии коррупции, положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в соответствии с подп. «г» п. 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. №, предложено применить к ФИО1 меру юридической ответственности, предусмотренную ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - увольнение в связи с утратой доверия (Т.1 л.д.156-162).

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 как государственный гражданский служащий, будучи обязанным сообщить представителю нанимателя о возникновении конфликта интересов, при обращении к нему Д. с просьбой об оказании содействия в трудоустройстве Ш., не выполнил возложенную на него обязанность, не уведомил представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов, стороной которого он является, то есть допустил нарушение ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г.№273-ФЗ «О противодействии коррупции», что выразилось в непринятии ФИО1 мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что и послужило основанием для принятия решения в соответствии со ст. 59.2 Федерального закона о государственной гражданской службе об увольнении ФИО1

При этом, доводы апеллирующего лица о том, что проведенная в отношении него служебная проверка была основана на возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ, а в дальнейшем его действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии коррупционной составляющей, а также о том, что он не был осужден, уголовное дело было прекращено с применением судебного штрафа, не имеют правового значения, поскольку решение об увольнении ФИО1 принято нанимателем в связи с утратой доверия ввиду несообщения о конфликте интересов, стороной которого является государственный служащий, а не ввиду совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы истца в вышеуказанной части основаны на ошибочном толковании требований закона, поскольку прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процедуры увольнения истца являлись предметом тщательной проверки и исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок применения дисциплинарных взысканий к государственным гражданским служащим установлен ст. ст. 58, 59 Закона о государственной гражданской службе.

Так, в соответствии со ст. 58 Закона о государственной гражданской службе до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Особенности применения дисциплинарного взыскания за совершение коррупционных правонарушений установлены ст. 59.3 Закона о государственной гражданской службе.

Исходя из ст. 59.3 Закона о государственной гражданской службе взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК (Т.1 л.д. 116-117).

1 июня 2020 г. в адрес Белгородской таможни поступило представление Белгородской транспортной прокуратуры № от 15 мая 2020 г., из которого следовало, что ФИО1 использовал свое служебное положение в корыстных целях, имея намерение незаконно получить денежные средства от третьего лица. Так, ФИО1, являясь сотрудником таможни, обещал Д.. содействие в трудоустройстве приемной дочери последнего в Белгородскую таможню за вознаграждение. Более того, в качестве гарантии незаконной передачи денежных средств ФИО1 удерживалось используемое Д. транспортное средство. По данным фактам в отношении ФИО1 Воронежским следственным СК России на транспорте 14 мая 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанными действиями ФИО1 допустил нарушение ч.1 ст. 12.5 Федерального закона о противодействии коррупции, п.п. 5,8 ч.1 ст. 18 Федерального закона 79-ФЗ, чем нанес ущерб авторитету государственного органа. На основании изложенного транспортный прокурор потребовал незамедлительно рассмотреть представление и принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос об увольнении ФИО1 из органов таможни в связи с утратой доверия (Т.1 л.д. 101-102).

На основании представления № от 15 мая 2020 г. приказом Белгородской таможни от 2 июня 2020 г. №-КМ «О проведении проверки в отношении ФИО1» назначена проверка соблюдения главным государственным таможенным инспектором отдела инспекционно-досмотровых комплексов службы организации таможенного контроля ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в срок не позднее 26 июня 2020 года (Т.1 л.д.106).

С приказом Белгородской таможни от 2 июня 2020 г. №-КМ «О проведении проверки в отношении ФИО1» Садовой ознакомлен 3 июня 2020 г., о чем в листе ознакомления имеется его собственноручная подпись (Т.1 л.д.108).

2 июня 2020 г. ФИО1 уведомлен о том, что в соответствии с подп. «а» п. 22 положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. №1065 (далее – Положение), начальником таможни принято решение о проведении проверки соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами; Садовому разъяснены права, предусмотренные п. 24 Положения. С уведомлением ФИО1 ознакомлен 3 июня 2020 г., о чем на уведомлении имеется его собственноручная запись с подписью (Т.1 л.д.107).

3 июня 2020 г. главным государственным таможенным инспектором отдела инспектирования и профилактики правонарушений от ФИО1 получены объяснения в рамках проводимой проверки, от дачи объяснений ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (Т.1 л.д.109-110).

3 июня 2020 г. приказом №-к ФИО1 отстранен от замещаемой должности гражданской службы главного государственного таможенного инспектора отдела инспекционно-досмотровых комплексов службы организации таможенного контроля на время проведения служебной проверки, с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности (Т.1 л.д.184).

23 июня 2020 г. представителями Белгородской таможни был осуществлен выход по месту жительства ФИО1 с целью ознакомления его с материалами проверки, проведенной в соответствии с приказом № от 2 июня 2020 г., ФИО1 в квартиру представителей нанимателя не впустил, о чем составлен соответствующий акт (Т.1 л.д.155).

Приказом № от 25 июня 2020 г. срок проведения проверки в отношении ФИО1 продлен до 31 июля 2020 г. (Т.1 л.д.126-127).

Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 июля 2020 г. обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по 14 августа 2020 г., включительно; установленные постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2020 г. ФИО1 запреты оставлены без изменения (Т.1 л.д.212-213).

15 июля 2020 г. по результатам проверки, проведенной в отношении ФИО1, и.о. начальника Белгородской таможни утвержден доклад о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, которым установлено, что личная заинтересованность ФИО1 в намерении незаконно получить денежные средства от третьих лиц, связанных с ним имущественными отношениями, повлияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, что свидетельствует о наличии конфликта интересов со стороны ФИО1 Между тем, уведомления о возникшем конфликте интересов и (или) об обращении к нему лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, ФИО1 не подавал, он не уведомил представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы о случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанность принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, установленную ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Следовательно, ФИО1 были нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», что выразилось в непринятии ФИО1 мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. На основании изложенного, принимая во внимание характер совершенных нарушений законодательства о противодействии коррупции, положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в соответствии с подп. «г» п. 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. №1065, предложено применить к ФИО1 меру юридической ответственности, предусмотренную ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - увольнение в связи с утратой доверия (Т.1 л.д.156-162).

15 июля 2020 г. сотрудниками Белгородской таможни осуществлен выход к ФИО1 в помещение следственного отдела следственного комитета по адресу: <адрес>, с целью ознакомления истца с результатами проверки, проведенной в соответствии с приказами таможни от 2 июня 2020 г. №-КМ и от 25 июня 2020 г. №-КМ, при этом ФИО1 отказался ознакомится с представленными документами, о чем составлен соответствующий акт (Т.1 л.д.163).

15 июля 2020 г. издан приказ Белгородской таможни №-КМ «О результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении конфликта интересов ФИО1», которым приказано за совершение коррупционного правонарушения, неисполнение требований ч.ч. 1,2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившихся в непринятии ФИО1 мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании п.1.1 ч.1 ст. 37 и п.1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» применить к ФИО1 меру юридической ответственности - увольнение в связи с утратой доверия, отделу государственной службы и кадров подготовить приказ о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении ФИО1 с государственной гражданской службы (Т.1 л.д.164-165).

15 июля 2020 г. сотрудниками Белгородской таможни осуществлен выход к ФИО1 по месту его жительства и месту отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста с целью ознакомления истца с приказом Белгородской таможни № от 15 июля 2020 г., при этом ФИО1 отказался ознакомиться с приказом, о чем составлен соответствующий акт (Т.1 л.д.166).

Приказом № от 15 июля 2020 г. с ФИО1 расторгнут служебный контракт от 6 сентября 2005 г. №ск\05, он освобождён от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы 17 июля 2020 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 59.2, п.4 ч.1 ст. 33, п.1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами) (Т.1 л.д. 185).

Установив данные обстоятельства и руководствуясь частью 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой дисциплинарные взыскания применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком установленных законом сроков при увольнении истца.

Доводы ФИО1 о том, что в рамках проводимой проверки от него не были отобраны объяснения опровергаются объяснением ФИО1, в котором он, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи объяснений, при этом отказ ФИО1 от дачи объяснений не препятствовал привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Утверждения истца о том, что сотрудники таможни не могли отбирать у него объяснения до завершения производства по уголовному делу не основаны на законе, не содержащем подобных ограничений.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог давать объяснения в рамках проводимой проверки, поскольку он отказался от дачи показаний по уголовному делу, а задаваемые ему представителями таможни вопросы были связаны с фактическими обстоятельствами, связанными с производством по уголовному делу, неубедительны, поскольку производство по уголовному делу и проводимая в отношении ФИО1 проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, не являются взаимозависимыми, кроме того, ФИО1 не был лишен возможности дать объяснения в произвольной форме, о таком праве ему было разъяснено в уведомлении от 2 июня 2020 г.

Реализация ФИО1 права, предоставленного ст. 51 Конституции Российской Федерации, и отказ от дачи объяснений в рамках проводимой проверки не свидетельствуют о нарушении его прав сотрудниками таможни, равно как и не свидетельствуют о том, что объяснения не были отобраны, утверждения истца об обратном основаны на ошибочном толковании требований закона.

Неубедительны и опровергаются материалами дела доводы ФИО1 о том, что в период его нахождения под домашним арестом сотрудники таможни не могли приходить к нему домой с целью ознакомления с материалами служебной проверки, а также, что он не уведомлялся следователем о том, что может общаться с представителями таможни.

Так, из постановлений об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении срока домашнего ареста усматривается, что ФИО1 подвергнут следующим запретам: не общаться (кроме производимых следственных действий) с потерпевшим и свидетелями по настоящему уголовному делу; ФИО1 надлежит общаться со следователем и контролирующим органом посредством телефонной связи либо СМС-уведомлений (при согласии на это обвиняемого).

Таким образом, судом на истца не накладывалось ограничений по общению в период нахождения под домашним арестом с иными лицами, кроме свидетелей и потерпевших по уголовному делу, в том числе ему не было запрещено общаться с представителями работодателя.

Сам ФИО1 пояснил суду кем являлись лица, приходившие к нему из таможни, назвал их фамилии, пояснил, что знал, что указанные лица не являлись потерпевшими и (или) свидетелями по расследуемому в отношении него уголовному делу, то есть он знал, что на него не было наложено ограничений в части общения с указанными лицами. Более того, 3 июня 2020 г. уже в период нахождения под домашним арестом ФИО1 впускал в квартиру представителей таможни, когда был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи объяснений в рамках проводимой проверки. Таким образом, ФИО1 достоверно знал, что может общаться с представителями таможни, в том числе впускать их в квартиру в целях ознакомления с материалами служебной проверки и иными документами, его утверждения об обратном в указанных установленных судом фактических обстоятельствах свидетельствует об их недостоверности и расцениваются судом как вызванные желанием избежать правовых последствий совершенных им действий.

Кроме того, из писем отдела по противодействию коррупции Белгородской таможни ст. следователю Воронежского СО на транспорте ММСУТ СК России следует, что представители таможни перед посещением ФИО1 по месту отбывания им домашнего ареста извещали следователя о целях визита представителей таможни к ФИО1 и получили от следователя соответствующие разрешения, что удостоверено его визами. Указанные действия соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства РФ и опровергают доводы ФИО1 об обратном (Т.3 л.д.223-225).

Утверждения ФИО1 о том, что в период производства по уголовному делу его не могли уволить с занимаемой должности, основаны на ошибочном толковании требований закона, поскольку подобных ограничений действующее российское законодательство не содержит.

Несостоятельными являются и доводы в апелляционной жалобе о неправильном исчислении судом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 г. № 73-О, от 12 июля 2005 г. № 312-О, от 15 ноября 2007 г. № 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. № 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Судом установлено, что приказ об увольнении ФИО1 был издан 15 июля 2020 г., в этот же день представителями работодателя был осуществлен выход по месту жительства и месту отбывания ФИО1 меры пресечения с целью ознакомления его с приказом об увольнении, при этом истец отказался от получения приказа об увольнении, о чем составлен соответствующий акт (Т.1 л.д.168).

Таким образом, с момента отказа истца от получения приказа об увольнении следует исчислять срок для обращения в суд за разрешением спора о законности его увольнения, с учетом общего принципа исчисления процессуальных сроков с 16 июля 2020 г.

Таким образом месячный срок для обращения в суд по вопросу восстановления на работе по рассматриваемому делу истекал 17 августа 2020 г. (с учетом переноса на первый рабочий день).

Истец обратился в суд с настоящим иском 9 сентября 2020 г. (согласно штемпелю почтового отделения на конверте), то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец сослался на то, что с приказом об увольнении он был ознакомлен и получил на руки трудовую книжку только 12 августа 2020 г., до этого момента он был лишен возможности обращения в суд ввиду нахождения под домашним арестом.

Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что причины, указываемые истцом, не являются уважительными причинами пропуска на обращение в суд.

Так, судом установлено, что истец отказался от получения приказа об увольнении 15 июля 2020 г., именно с указанного момента исчисляется срок для обращения в суд с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при этом момент фактического получения истцом приказа об увольнении и трудовой книжки в указанных обстоятельствах правового значения не имеет.

Нахождение истца до 11 августа 2020 г. под домашним арестом также не относится к уважительным причинам пропуска на обращение в суд.

Как установлено судом ФИО1 действительно находился под домашним арестом в период с 31 мая 2020 г. по 11 августа 2020 г. и был подвергнут следующим запретам: не общаться (кроме производимых следственных действий) с потерпевшим и свидетелями по настоящему уголовному делу; ФИО1 надлежит общаться со следователем и контролирующим органом посредством телефонной связи либо СМС-уведомлений (при согласии на это обвиняемого).

При этом истцу не запрещалось общаться с защитником, дать поручение защитнику или родственникам на направление в суд искового заявления. При этом, истец пояснил, что проживает в том числе с супругой, которая имела возможность направить исковое заявление в суд.

Кроме того, запрета на использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на ФИО1 судом не налагалось и он не был лишен возможности направить в суд исковое заявление путем заполнения на сайте суда соответствующей формы.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, а само по себе нахождение истца под домашним арестом не ограничивало его как в оформлении доверенности с наделением соответствующими полномочиями иное лицо на подачу иска, так и в самостоятельном отправлении иска в суд. Таким образом, нахождение истца под домашним арестом не относится к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2020 г. по делу по иску ФИО1 к Белгородской таможне о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 29 января 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Определение01.02.2021