Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потребительского жилищно-строительного кооператива «Лахтинский» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Лахтинский" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Лахтинский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 687,18 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 803,53 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11476 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управление которым осуществляет истец. Ответчик обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ выносился судебный приказ о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434157,97 руб., который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием к обращению в суд.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 024,98 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 570,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате пошлины в размере 1 032,84 руб., а всего 53 628,50 руб.

В апелляционной жалобе ПЖСК «Лахтинский» просил решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку ответчиком был признан размер суммы долга, с указанием на конкретный график ее погашения, ответчик злоупотребляет правом с целью уйти от оплаты задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Потребительский жилищно-строительный кооператив «Лахтинский» учрежден ДД.ММ.ГГГГ по решению учредительного собрания и осуществляет управление многоквартирным жилым домом, осуществляет поставки коммунальных услуг, обеспечивает надлежащее содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 49-53).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

В соответствии с установленными тарифами в адрес ответчика направлялись ежемесячные требования по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, согласно представленному расчету.

Ответчик коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивал своевременно.

В связи образовавшейся задолженностью истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № № Гатчинского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПЖСК «Лахтинский» задолженности по оплате коммунальных услуг квартиры № по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 157, 97 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 771 руб.

На основании заявления ФИО1 судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПЖСК «Лахтинский» с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, мировым судьей судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты составляет 214 687, 18 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 803, 53 руб. (л.д. 10-37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, и руководствуясь ст. 30, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, п.16 и п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворил требования частично за период с апреля 2018г. При этом суд пришел к выводу, что гарантийное письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не является признанием долга.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собственником квартир№ и №, в адрес председателя ПЖСК «Лахтинский» направлено заявление следующего содержания: «Гарантийное письмо. Задолженность в сумме 225765,50 руб. за период начиная с 2010 года по квартире № и задолженность в сумме 270591,90 за период начиная с 2010, а также пени в соответствии с действующим законодательством, обязуюсь оплатить в течение шести месяцев, а именно до мая 2019г.» Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ и подписано ФИО1

Из буквального содержания слов и выражений названного заявления ФИО1 следует, что в адрес кооператива направлено не просто заявление, а «Гарантийное письмо», то есть письмо, содержащее гарантии, в частности гарантии исполнения обязательств по оплате задолженности по квартире № за период с 2010 года в сумме 225765,50 руб., а также пени в соответствии с действующим законодательством, с указанием на срок их оплаты задолженности до мая 2019 года.

Текст «Задолженность в сумме 225765,50 руб., начиная с 2010г. по квартире №…. обязуюсь оплатить в течение шести месяцев, до мая 2019 г.», свидетельствует о том, что ФИО1 не только признает задолженность по квартире № начиная с 2010 г. в сумме 225765,50 руб., но и гарантирует оплату указанной суммы в срок до мая 2019г., то есть заверяет кооператив о своем намерении погасить задолженность, образовавшуюся начиная с 2010 г.

В данном случае, гарантийное письмо ФИО1 не содержит неясностей, неточностей и однозначно указывает на наличие его обязательств период кооперативом в части задолженности по квартире № в сумме 225765,50 руб., при этом невыполненные обязательства (задолженность) сформировались, начиная с 2010г., о чем сам должник указывает в гарантийном письме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал неверную оценку представленному истцом документу- Гарантийному письму ФИО1, так как указанное письмо надлежало расценить как признание долга в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 21 Постановления N 43, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Применительно к настоящему делу, срок исковой давности по требованиям о взыскании заложенности по оплате жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, учитывая, что иск кооператива направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не тек с момента обращения за судебной защитой, в частности, с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены, то есть в течении 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал в письменной форме задолженность по квартире №, начиная с 2010г., в сумме 225765,50 руб., что влечет течение срока исковой давности заново.

Следовательно, по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанной ответчиком, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обращения кооператива в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по вышеназванным требованиям не пропущен и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его применения по заявлению ответчика.

Следует отметить, что и применяя срок исковой давности, судом были допущены нарушения норм материального права (вместо ДД.ММ.ГГГГ надлежало установить период с ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом пени, представленным истцом. Однако, учитывая явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, поведение истца, содействовавшего увеличению размера пени, длительное необращение за судебной защитой, и с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 35000 руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере цены иска(7704,91 руб.). Вместе с тем из дела видно, что истец излишне уплатил государственную пошлину в размере 3771,09 руб., которая подлежит возврату по правилам ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины, отменить, частично удовлетворив исковые требования, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива «Лахтинский» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 214 687 рублей 18 копеек, пени в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7704,91 руб.

В остальной части исковых требований Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Лахтинский" -отказать.

Возвратить потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Лахтинский» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3771,09 руб.

Председательствующий:

Судьи: