Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 марта 2014 года

по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о понуждении к совершению действий, направленных на выполнение санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛА:

Роспотребнадзор обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ООО «УК «ЖХ» о понуждении к совершению действий, направленных на выполнение санитарного законодательства.

Требования мотивировал тем, что Роспотребнадзором были проведены плановые мероприятия по контролю в отношении юридического лица ООО «УК «ЖХ». По результатам данной проверки было выдано предписание №315 от 12.12.2012 года, согласно которому ООО «УК «ЖХ» в срок до 01.10.2013 года необходимо было провести дератизационные мероприятия, с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных условий жизнедеятельности человека путем устранения и уменьшения вредного воздействия грызунов на человека. При проверке выполнения данного предписания в период с 04.10.2013г по 30.10.2013г. было установлено, что требования предписания не выполнены. Просят обязать ООО «УК «ЖХ» в закрепленном жилом фонде ежемесячно проводить дератизационные мероприятия с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 марта 2014 года постановлено:

Обязать ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в закрепленном жилом фонде ежемесячно проводить дератизационные мероприятия с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО4 просит решение суда отменить. Указывает, что требование истца и решение суда незаконны, так как согласно Приложению № 5 «Перечень и периодичность работ, проводимых жилищно-эксплуатационными организациями по содержанию общего имущества МКД» п. 4 решения Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 18.10.2013 г. № 16, дератизация подвалов, мусоропроводных камер проводится 4 раза в год. Следовательно, ответчики не нарушали требования действующего (муниципального) законодательства РФ. Указанный нормативный акт не обжаловался истцом в судебном порядке и не опротестовывался органами прокуратуры, следовательно, он имеет императивное, обязательное для всех организаций действие. Данный юридический факт не учитывает суд при вынесении решения.

12 декабря 2012 г. Роспотребнадзор (истец) вынес предписание № 315, согласно которому ООО «УК «ЖХ» дератизационные мероприятия необходимо проводить в соответствии с требованиями п.п. 2.1.-2.4. СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» (далее СП). Однако в указанных пунктах СП предусмотрена ежемесячная дератизация на объектах, имеющих особое эпидемиологическое значение, к которым жилые МКД не относятся. В связи с чем, требования административного органа и выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, а, значит, не подлежащими удовлетворению (иск) и подлежащими отмене (решение). В жилых домах дератизация осуществляется только по эпидемиологическим и санитарно-гигиеническим показаниям и по отдельным обращениям собственников жилья.

Тариф, утвержденный Горсоветом г. Прокопьевска, применяемый для начисления квартплаты до 01.10.2013 г., предусматривал дератизационные мероприятия 1 раз в 2 месяца. В настоящее время действует Тариф, согласно которому дератизация проводится 4 раза в год (получается приблизительно 1 раз в квартал согласно Приложению № 5 п. 4 решения Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 18.10.2013 г. № 16). Указанный нормативный акт органов местного самоуправления административным органом не обжаловался, прокуратурой не опротестовывался.

Любой из собственников помещений в многоквартирном доме мог выступить с инициативой о проведении внеочередного общего собрания для установления размера платы за содержание жилья, свыше установленных муниципальными органами власти тарифов, и соответственно для увеличения периодичности проведения дератизационных мероприятий. Однако никто с данной инициативой не выступил.

Ответчики правомерно руководствовались тарифом, утвержденным органами местного самоуправления. Истец, а в итоге и суд первой инстанции, произвольно требуют от ответчика совершать действия (выполнять работу, оказывать услугу) без соответствующего финансового обеспечения со стороны потребителей. Подобные требования со стороны истца являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), безосновательны, нарушают действующий материальный закон (ст. 12 ГК РФ) и наносят умышленный материальный ущерб юридическому лицу (ответчику).

Истец подает иск на основании отдельного обращения (одного), а вступает в процессуальные отношения в отношении неопределенного круга лиц. Однако в управляющую организацию ни от кого подобных иску требований не поступало.

Методические указания МУ 3.5.3.2949-11 (п. 10), на которые ссылается истец и суд, не является нормативным актом и носит рекомендательный характер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО5, действующую на основании доверенности от 31.12.2013 года сроком до 31.12.2014 года, возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст. 11, ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ, выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В соответствии с п. 2.1 СП 3.5.3.1129-02 3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила, дератизация как система организационных, санитарно-технических, санитарно-гигиенических и истребительных мероприятий, направленных на регулирование численности грызунов, осуществляется с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных условий жизнедеятельности человека путем устранения и (или) уменьшения вредного воздействия грызунов на человека.

В соответствии с п. 2.3 СП 3.5.3.1129-02 3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила, в производственных, общественных помещениях, зданиях, сооружениях, на транспорте, имеющих особое эпидемиологическое значение, ежемесячно осуществляется дератизация.

В соответствии с п. 10 МУ 3.5.3.2949-11. 3.5.3. Дератизация. Борьба с грызунами в населенных пунктах, на железнодорожном, водном, воздушном транспорте. Методические указания" (утв. Роспотребнадзором 27.07.2011 г.), на объектах, имеющих особое эпидемиологическое значение, дератизационные мероприятия проводят ежемесячно. К таким объектам относят: жилые коммунальные дома.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии п. 2.2 Устава ООО «УК «ЖХ» одним из предметов деятельности предприятия является: дезинфекция и дератизация подвальных и общественных помещений здания.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 30.10.2013 года № 3219 требования предписания о проведении дератизационных мероприятий с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, создание благоприятных условий жизнедеятельности человека путем устранения и уменьшения вредного воздействия грызунов на человека - не выполнены.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 Рудничного района г. Прокопьевска от 25.11.2013 года, ООО «УК «ЖХ» совершило административное правонарушение - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, была установлена вина ООО «УК «ЖХ» и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в силу вышеназванных норм Санитарных правил, ответчик обязан производит дератизационные мероприятия.

Довод жалобы о том, что Методические указания носят лишь рекомендательный характер и не обязательны для исполнения, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Согласно п. 1.2. МУ 3.5.3.2949-11. 3.5.3. Дератизация. Борьба с грызунами в населенных пунктах, на железнодорожном, водном, воздушном транспорте. Методические указания" (утв. Роспотребнадзором 27.07.2011 г.), настоящие методические указания предназначены для использования органами и учреждениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, специализированными организациями дезинфекционного профиля независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

В методических указаниях изложены основные принципы к организации и проведению дератизационных мероприятий, в том числе, в населенных пунктах.

Ссылки апелляционной жалобы на приложение № 5 «Перечень и периодичность работ, проводимых жилищно-эксплуатационными организациями по содержанию общего имущества МКД» п. 4 решения Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 18.10.2013 г. № 16, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как видно из указанного решения, 4 раза в год предусмотрена дезинфекция подвалов, мусоропроводных камер. Периодичность проведения дератизацонных мероприятий данное решение не устанавливает.

Дератизация и дезинфекция – различные понятия. Дератизация – это система организационных, санитарно - технических, санитарно - гигиенических и истребительных мероприятий, направленных на регулирование численности грызунов.

Дезинфекция включает работы по обеззараживанию помещений, транспорта, оборудования, питьевых и сточных вод, открытых территорий и иных объектов.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о понуждении к совершению действий, направленных на выполнение санитарного законодательства.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

ФИО1