Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 28 февраля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Раменского городского суда от 03 декабря 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение было утверждено судом в судебном заседании 03 декабря 2012 года, в котором ни ответчик ФИО1, ни его представитель не участвовали. ФИО1 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 03 декабря 2012 года, извещен не был.

Мировое соглашение, подписанное представителем ФИО1, было выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Однако в нарушение ч.1 ст.173 ГПК РФ в протоколе судебного заседания не имеется указания о приобщении мирового соглашения к делу.

Кроме того, на 1-м листе текста мирового соглашения имеются рукописные исправления, которые представителем ответчика не оговорены и не подписаны.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи