Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2018 года, которым на него возложены обязанности:

- в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект реставрации и приспособления под современное использование объекта культурного наследия и согласовать данный проект с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в установленном законом порядке;

- в течение шести месяцев со дня согласования с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области проекта реставрации и приспособления под современное использование объекта культурного наследия провести работы по реставрации и приспособлению под современное использование объекта культурного наследия;

- в течение трех месяцев со дня завершения работ по реставрации и приспособлению под современное использование в установленном законом порядке установить на объект культурного наследия информационную надпись.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области – ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 на праве собственности принадлежит объект культурного наследия регионального значения – «Дом купца Голубева с флигелем (Дом пионеров), 1916 года», **** (далее – объект культурного наследия).

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о возложении на ФИО1 обязанностей: в течение трех месяцев разработать и согласовать с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области проект реставрации и приспособления под современное использование указанного объекта культурного наследия; в течение шести месяцев на основании согласованного проекта провести работы по реставрации и приспособлению под современное использование объекта культурного наследия; в течение трех месяцев после проведения работ по реставрации и приспособлению под современное использование объекта культурного наследия установить информационную надпись на объект в установленном законом порядке. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2015 года приказом начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области № 510-01-05 утверждено охранное обязательство собственника вышеуказанного объекта культурного наследия. 19 октября 2015 года между сторонами составлен акт технического состояния, которым предусмотрены следующие сроки проведения необходимых ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия: разработка научно-проектной документации на проведение противоаварийных работ с последующей консервацией объекта – до начала производства работ; проведение противоаварийных работ, консервация объекта – апрель 2016 года; разработка проекта реставрации и приспособления под современное использование объекта – до начала производства работ; проведение работ по реставрации и приспособлению под современное использование объекта – октябрь 2017 года; установка информационной надписи на объект – ноябрь 2017 года. Однако до настоящего времени ответчиком данные мероприятия не выполнены.

Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 исковые требования в части возложения на него обязанности выполнить требуемые истцом мероприятия признал. Ссылаясь на проект, выполненный ООО «Структура», просил установить срок выполнения работ по реставрации и приспособлению под современное использование объекта культурного наследия в восемнадцать месяцев. Дополнительно указал, что 3 мая 2018 года между ним и ООО «Структура» заключен договор на выполнение проектных работ, предметом которого является разработка проекта реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия. Завершение работ по разработке проекта планируется в ближайшее время, затем проект будет передан на независимую историко-культурную экспертизу, а после ее проведения представлен истцу для согласования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части установленного судом шестимесячного срока для проведения работ по реставрации и приспособлению под современное использование объекта культурного наследия. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции и считает, что суд неправомерно не принял во внимание представленный им проект, выполненный ООО «****», которым предусмотрен срок проведения соответствующих работ - восемнадцать месяцев.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком иска в части возложения на него обязанностей разработать проект реставрации и приспособления под современное использование объекта культурного наследия; после согласования с истцом проекта провести работы по реставрации и приспособлению под современное использование объекта культурного наследия; разместить информационную надпись на объекте культурного наследия, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решение суда в данной части, а также в части определения сроков выполнения и согласования проекта реставрации (три месяца со дня вступления в законную силу решения суда), размещения информационной надписи на объекте культурного наследия (три месяца со дня завершения работ по реставрации и приспособлению под современное использование) сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Определяя срок для проведения работ по реставрации и приспособлению под современное использование объекта культурного наследия в шесть месяцев со дня согласования проекта с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, суд согласился с позицией истца и учел длительность неисполнения ответчиком охранного обязательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности проведения работ по реставрации и приспособлению под современное использование объекта культурного наследия в заявленный истцом шестимесячный срок.

Как правильно указано судом первой инстанции, на момент разрешения настоящего спора проект организации строительства, выполненный ООО «****», не прошел государственную историко-культурную экспертизу, в связи с чем не может являться бесспорным и достаточным доказательством обоснованности позиции ответчика по данному требованию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что проект, выполненный ООО «****», не содержит каких-либо обоснований срока проведения работ по реставрации и приспособлению под современное использование объекта культурного наследия именно восемнадцать месяцев.

В случае возникновения на стадии исполнения решения суда объективных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, ответчик вправе в установленном ГПК РФ порядке обратиться в суд за разрешением вопроса об отсрочке исполнения настоящего судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарёв

Судьи: И.В. Фирсова

Н.В.Клокова