Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску прокурора Октябрьского района г.Томска в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе ответчика Куца М. Е. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.08.2016.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., прокурора Селезневу Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г.Томска, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2, К.М.ЕБ., в котором просил признать недействительным договор дарения от 09.07.2015 с участием дарителя Куца М.Е. и одаряемого ФИО2 по дарению 1/900 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/; привести стороны по сделке дарения от 09.07.2015 в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: /__/; признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что при проведении прокуратурой проверки установлено, что с целью приобретения права на постоянную регистрацию, по состоянию на 25.05.2016 в двухкомнатной квартире по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, формально зарегистрировано 203 человека. Ответчику ФИО2 на основании договора дарения от Куца М.Е. принадлежит 1/900 доля в праве собственности на указанную квартиру, в которую он (ФИО2) никогда не вселялся, плату по коммунальным платежам не производил. Собственник 1/6 долей О., реально проживающий со своей семьей по данному адресу, испытывает неудобства в связи с регистрацией ответчика. Полагает, что Куц М.Е. злоупотребляет своим правом, заключив заведомо неисполнимую сделку с целью приобретения права на регистрацию ФИО2 для его дальнейшего трудоустройства и получения кредитов, чем нарушает интересы неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Кастамарова Н.С. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, Куца М.Е.

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) в качестве представителя ответчика ФИО2 адвокат Полтанова Г.Ю. иск не признала.

Представитель третьего лица УФМС Росси по Томской области ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.08.2016 исковые требования прокурора Октябрьского района г.Томска, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО2, ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Куц М.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что вывод суда о признании сделки мнимой неверный. Договор дарения соответствует требованиям гражданского законодательства, составлен в письменной форме и содержит все его существенные условия. Воля сторон по данному договору исполнена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законе порядке.

Обращает внимание, что минимальный размер отчуждаемой по договору дарения доли в праве на жилое помещение законодательством не установлен. Кроме того, приобретение доли в праве одаряемым не порождает у него обязанности проживания в своем жилом помещении, однако ФИО2 как собственник долей в праве имеет законные основания для вселения в спорную квартиру.

По мнению апеллянта, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Иск о признании сделок с долями недвижимости не связан с признанием права на объекты недвижимости, а потому должен быть рассмотрен по общему правилу подсудности, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Кастамарова Н.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков ФИО2, Куц М.Е., представителя третьего лица УФМС Росси по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Томска, суд первой инстанции исходил из того, что характер и последовательность действий ответчиков свидетельствуют о мнимости совершенной ими сделки, поскольку воля Куца М.Е. и ФИО2 была направлена не на переход права собственности на недвижимое имущество, а на создание возможности осуществления регистрации ФИО2 по месту жительства в квартире по адресу: /__/.

Данные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пп. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2015 Куц М.Е. и ФИО2 заключили договор дарения, по условиям которого Куц М.Е. безвозмездно передал в собственность ФИО2 1/900 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м (л.д. 41).

23.07.2015 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 на 1/900 доли в праве на спорную квартиру (л.д. 14).

27.07.2015 ФИО2 обратился в УФМС России по Томской области с заявлением о регистрации по месту жительства (л.д. 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2016 (л.д. 15-32) двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/, находится в общей долевой собственности ответчика Куца М.Е. (197/900 доли в праве), О. (1/6 доли в праве), ответчика ФИО2 (1/900 доли в праве), а также еще 162 лиц (по 1/150, 1/300, 1/600 либо 1/900 доли в праве у каждого на основании договоров дарения).

Из справки ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9» от 15.06.2016 следует, что ФИО2 28.07.2015 поставлен на регистрационный учет по вышеуказанному адресу (л.д. 35).

Письменными объяснениями О. и К. подтверждается, что при заключении договора дарения жилое помещение ФИО2 не осматривалось и ему не передавалось, после государственной регистрации права собственности попыток вселения в квартиру он не предпринимал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил (л.д. 9-12).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Несмотря на то, что правовыми последствиями данной сделки кроме передачи имущества от дарителя к одаряемому является и переход к одаряемому обязанности по несению бремени содержания данного имущества, ФИО2 с момента совершения сделки бремя содержания имущества - 1/900 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не нес, доказательств обратному не представлено.

Учитывая нахождение жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в собственности 165 лиц, регистрацию 205 человек в указанной квартире по состоянию на 15.06.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства исключают одновременное проживание всех собственников квартиры и зарегистрированных в ней лиц в жилом помещении общей площадью /__/ кв.м.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно указал, что, поскольку договор дарения доли жилого помещения от 09.07.2015 заключен К. и ФИО2 без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а только с целью регистрации последнего в указанной квартире по месту жительства, оспариваемый договор дарения является ничтожной (мнимой) сделкой.

Довод апелляционной жалобы ответчика Куца М.Е. о том, что о намерении сторон создать соответствующие договору дарения правовые последствия свидетельствует государственная регистрация права собственности ФИО2, указанные выводы суда не опровергает, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора и указал в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 и восстановления записи о праве собственности Куца М.Е.

Принимая во внимание, что договор дарения является ничтожной сделкой, на ином законном основании ответчик ФИО2 в спорную квартиру не вселялся и право пользования жилым помещением не приобрел, суд верно признал подлежащим удовлетворению требование истца о признании ФИО2 не приобретшим право пользования квартирой по адресу: /__/.

Ссылка в жалобе на то, что незначительность доли в праве собственности на жилое помещение не свидетельствует о мнимости сделки, не может быть принята во внимание, поскольку вывод о мнимости сделки сделан судом первой инстанции не только на основании факта незначительности передаваемой по договору доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, но и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, совокупности доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена лишь для вида, при отсутствии намерений сторон создать соответствующие договору дарения правовые последствия.

Не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления довод жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность проживания собственника в своем жилом помещении, на основании следующего.

Так, пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализация указанных правомочий собственника ФИО2 могла свидетельствовать о действительном наличии намерений в создании правовых последствий сторон при заключении договора дарения. Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, доказательств реализации правомочий собственника ФИО2 по владению, пользованию, распоряжению имуществом, несения бремени содержания приобретенного имущества, контроля в отношении жилого помещения в материалы дела не представлено, апеллянт на них и не ссылается.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Однако из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку прокурором Октябрьского района г. Томска заявлен иск не только о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, но и о прекращении права собственности на долю в праве в отношении жилого помещения, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, то есть иск о правах в отношении недвижимого имущества, то на основании вышеприведенных норм процессуального права дело подлежало рассмотрению по правилам исключительной подсудности - в суде по месту нахождения спорного объекта, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Томска. В связи с чем дело рассмотрено без нарушений правил подсудности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких данных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куца М. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: