Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО10, ответчика ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса одноэтажного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, который ему выделен по решению администрации <адрес> г. Махачкалы от <дата> с определением местоположения участка на момент его предоставления работниками администрации.

ФИО2 незаконно и без разрешительных документов начато строительство дома на его земельном участке, что препятствует истцу пользоваться им. Добровольно освободить земельный участок от строений и сооружений ответчик отказался. Истец также обращался в администрацию поселка, работниками которой было выявлено, что работы на его земельном участке проводились именно ФИО2, ему вручено предписание о приостановке всех работ на данном участке. Актом управления по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы от <дата> с выездом на место расположения объекта самовольного строительства зафиксировано, что застройщиком объекта является ФИО3 А.Г, которым представлены решение администрации <адрес> г. Махачкалы от <дата> и топографический план на иные участки в том районе, разрешения на строительство не выдавалось.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено обязать ФИО2 устранить препятствия пользования ФИО1 земельным участком, площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: г. Махачкала, пгт. Ленинкент, <адрес>, участок №, с кадастровым номером № путем сноса одноэтажного дома.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что дом, который он построил, не находится на земельном участке №, якобы принадлежащем ФИО1 A.M. В качестве доказательств истец и суд ссылаются на письмо администрации <адрес> г. Махачкалы № от <дата>, акт выездной проверки (осмотра) от <дата>, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В письме администрации <адрес> г. Махачкалы № от <дата> говорится только о земляных работах, а не о доме, в акте выездной проверки (осмотра) от <дата>, составленном специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы, не говорится о том, что возведенный им жилой дом находится на участке №, а написано: «с выездом на место расположения объекта самовольного строительства, расположенного по адресу участок 50-54». Кроме того, в акте указано о возведении им двух одноэтажных жилых помещений, а истец просит снести только один, что говорит о том, что истец сам не знает, где находится его участок и его границы.

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении иска администрации г. Махачкалы к нему о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств два одноэтажных помещения, положенное в основу оспариваемого решения, обжаловано им.

Доказательств, подтверждающих точное место расположения земельного участка № и нахождения на нем жилого дома, возведенного им, истцом в суд не представлено и в решении суда не названо, судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертизы не проводились.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, оставлено в силе решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответчика ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Администрации <адрес> г. Махачкалы от <дата>ФИО1 выделен земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 4 МКР, 6 линия, участок 54, что подтверждается архивной выпиской от <дата>№.

Данный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет как актуальный ранее учтенный с присвоением кадастрового номера №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, <дата> произведена регистрация права собственности ФИО1 за №.

Границы выделенного истцу земельного участка подтверждаются топографическим планом по состоянию на <дата> (л.д. 21 т. 1), а также межевым планом (л.д. 24-34 т. 1).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса одноэтажного дома, истец указывает, что ответчик незаконно, без разрешительных документов построил на принадлежащем ему земельном участке дом, что препятствует ему пользоваться участком.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО3 А.Г. указал, что для строительства жилого дома земельный участок ему выделялся в 2007 г. в МКР 1 <адрес>, однако само решение о выделении земельного участка было утеряно, в последствии ему выдали выписку из решения администрации <адрес> г. Махачкалы от <дата> о выделении земельного участка, общей площадью 0,06 га, по адресу: <адрес>, 4 МКР, линия 6, №, иных документов на спорный земельный участок и разрешений на строительство не имеет. В 1994 году земельные участки в МКР 4 не выделялись.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что материалами делам подтверждается нарушение прав истца действиями ФИО8, и об обоснованности заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно выписке из решения администрации <адрес> от <дата> при предоставлении ФИО2 земельного участка его отвод в натуре на местности не производился.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отсутствие надлежащего акта согласования границ спорного земельного участка ответчика определить фактическое местоположение земельного участка не представляется возможным.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Исходя из приведенных положений закона, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем, неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Как следует из материалов дела, земельный участок истцом поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый №, <дата> зарегистрировано право собственности, границы выделенного истцу земельного участка подтверждаются топографическим планом по состоянию на <дата>, а также межевым планом от <дата>

В 2019 г. кадастровым инженером ФИО9 по заявлению ФИО1 проведено повторное межевание, направленное на установление границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого определены границы земельного участка, площадь земельного участка уменьшилась до 529 кв.м. При этом границы земельного участка согласованы с главой Администрации <адрес>.

Распоряжением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» от <дата>№-СРЗУ в связи с уточнением в местоположении границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 529 кв.м, по адресу: <...> уч. №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

<дата>ФИО1 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» выдано решение № о присвоении объекту недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № постоянного адреса: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, и об аннулировании предыдущего адреса: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>

Также из представленных в материалы дела сведений усматривается, что истцом за земельный участок производится оплата земельного налога.

В процессе рассмотрения дела стороны ссылались на наличие карты с разбивкой участков по номерам в Администрации <адрес>, однако согласно ответу Администрации <адрес> от <дата> на запрос суда апелляционной инстанции представить карту разбивки земельных участков не представляется возможным, так как распределением и разбивкой земельных участков занималось Управление Архитектуры г. Махачкалы.

Из ответа Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы от <дата> усматривается, что решения Администрации <адрес> г. Махачкалы № от <дата> и № от <дата>, а также карта разбивки земельных участков <адрес> г. Махачкалы в архивном фонде Управления не имеются.

Согласно ответу Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от <дата>№ документы Администрации <адрес> г. Махачкалы в архив на муниципальное хранение не поступали, в связи с чем предоставить архивную информацию о запрашиваемых решениях от <дата>№, от <дата>№ и картах разбивки земельных участков не представляется возможным.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы в целях установления истинных границ принадлежащих сторонам земельных участков, возможности их наложения.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма «Аском» №-Э-21 от <дата> в связи с отсутствием схемы расположения и конфигурации границ земельного участка, привязки с близлежащим соседним участкам, строениям, сооружениям, линейным объектам определить, соответствуют ли фактические границы и конфигурации исследуемого земельного участка границам и конфигурации согласно первичным землеотводным документам не представляется возможным. <адрес> исследуемого земельного участка равна 577 кв.м, площадь согласно землеотводным документам составляет 600 кв.м.

Фактические конфигурация, границы и площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют его конфигурации, границам и площади согласно сведениям из ЕГРН. Площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям из ЕГРН равна 529 кв.м, фактическая площадь исследуемого земельного участка больше площади данного земельного участка согласно сведениям из ЕГРН на 48 кв.м.

В ходе осмотра исследуемой территории определено, что исследуемые участка № и № по факту являются одним земельным участком. Карта разбивки земельных участков <адрес>, 4 МКР, 6 линия, не имеется, в связи с чем определить на местности расположение и границы земельных участков за № и № не представляется возможным. Данный земельный участок имеет кадастровый №, накладывается на земельный участок, фактически используемый ФИО2, площадь наложения составляет 501 кв.м.

В пределах исследуемого земельного участка расположены два объекта – одноэтажный каменный жилой дом, размерами 8,3 х 7,5, и бытовой вагон, размерами 6,7 х 3,1, используемые ФИО2 Жилой дом представляет собой каменное строение, расположенное на собственном фундаменте. Фактическим осмотром объектов исследования определено, что строительство данного здания завершено, строение имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить их перемещение без соразмерного ущерба назначению основных характеристик строения. Исходя из этого, исследуемое строение является объектом капитального строительства. Расположенный на исследуемой территории бытовой вагон не имеет прочной связи с землей, конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений сооружений, исходя из чего следует, что исследуемый объект – бытовой вагон не является объектом капитального строительства. Степень готовности исследуемого строения (незаконченный строительством объект) на момент исследования составляет 94 %.

Не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В целях выполнения бремени доказывания истец предъявил документы, подтверждающие его право собственности на спорный земельный участок.

Правоустанавливающие документы истца на указанный земельный участок, ответчиком в судебном порядке не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что возведение ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № строения – жилого дома, нарушает права ФИО1, так как создает ему угрозу беспрепятственного владения и пользования своим земельным участком.

Согласно ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что возведение ответчиком на принадлежащем истцу строения нарушают права истца, как законного владельца земельного участка, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что возведенный им дом не находится на земельном участке №, якобы принадлежащем ФИО1 A.M., суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, в частности заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В целях выполнения бремени доказывания истцом предъявлены документы, подтверждающие его право собственности на спорный земельный участок.

Каких-либо доказательств правомерного возведения строения, регистрации права собственности или на ином вещном праве, принадлежности земельного участка в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены.

Доводы ответчика о подложности представленной истцом архивной выписки из решения Администрации <адрес> г. Махачкалы от <дата>№ о предоставлении ему земельного участка, поскольку в 2001 г. в Администрации <адрес> во время пожара был уничтожен бумажный архив поселка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Действительно, как следует из ответа территориального отдела <адрес> МО внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы на запрос суда апелляционной инстанции, данные о выдаче архивной справки <дата> за № в архиве Администрации <адрес> не имеются, такая справка не выдавалась, в Администрации <адрес> в 2001 г. произошел пожар, который уничтожил весь бумажный архив поселка.

Вместе с тем, согласно справке главы Администрации <адрес> от <дата>№ по электронной базе данных Администрации <адрес>ФИО1 значится в списках, получивших земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в <адрес> г. Махачкалы от <дата>

Доводы ответчика ФИО2 о том, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к нему о признании самовольными постройками двух одноэтажных помещений и их сносе отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала», судебной коллегией во внимание не принимается, так как указанное решение суда не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные исковые требования о сносе самовольной пристройки, суд первой инстанции, с учетом имеющихся доказательств по делу, пришел к правильному выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию апеллянта по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения с учетом следующего.

Так, решением Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата>№ объекту недвижимости, принадлежащему ФИО1, – земельному участку с кадастровым номером № присвоен постоянный адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Согласно актуальным сведения ЕГРН площадь земельного участка после проведения повторного межевания в связи с уточнением границ и площади составляет 529 кв.м. В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №-Э-21 от <дата> на спорном земельном участке ответчиком возведен один объект капитального строительства - одноэтажный каменный жилой дом, размерами 8,3 х 7,5 м.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит изменению в связи с необходимостью указания во втором абзаце резолютивной части решения о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 529 кв.м, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес> (предыдущий адрес: г. Махачкала, пгт. Ленинкент, <адрес>), путем сноса одноэтажного каменного жилого дома, размерами 8,3 х 7,5 м.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 529 кв.м, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес> (предыдущий адрес: г. Махачкала, пгт. Ленинкент, <адрес>), путем сноса одноэтажного каменного жилого дома, размерами 8,3 х 7,5 м».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>