Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 мая 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение вреда *** рублей, расходы по оценке *** рублей, за оказание юридических услуг *** рублей, а также госпошлину в размере *** рублей в доход местного бюджета. В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба и морального вреда, указывая на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в д.****. Летом 2014 года ответчик ФИО1 разобрал в указанном доме печь, вывез кирпич и использовал его в личных целях, чем причинил ей ущерб на сумму *** рублей. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, а также моральный вред *** рублей.

В судебном заседании ФИО2 на иске настаивала, пояснила, что летом 2014 года она обнаружила в своем доме ответчика ФИО1, он и еще несколько мужчин разбирали русскую печь. По факту кражи кирпичей она обратилась с заявлением в полицию летом 2015 года, при проведении проверки Кожин не отрицал, что разобрал печь и вывез кирпичи. Она обратилась в ООО «***» для установления стоимости затрат на постройку русской печи, с учетом материала (кирпич, труба дымовая, плита, колосник, дверцы) стоимость составляет *** рублей, за услуги компании она заплатила *** рублей. Кроме того, обращалась к юристу за составлением искового заявления, за что заплатила *** рублей, а также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в *** рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что истцом не доказано, что ответчик именно из принадлежащего ей дома вывез кирпичи, а не из другого дома, так как в д.**** у ответчика также имеется дом №**, который он хотел продать свидетелям Е., Б. Истец в силу своего преклонного возраста заблуждается относительно расположения своего жилого дома. Просила в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований, просит ФИО1, указывая в апелляционной жалобе на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что летом 2014 года в жилом доме №** в д.****, принадлежащем истцу была демонтирована русская печь, и о том, что дом, который осматривали свидетели Е.и Б., и дом, из которого летом 2014 года ответчик ФИО1 демонтировал русскую печь, разные объекты недвижимости, противоречит пояснениям истца ФИО2, показаниям свидетелей. ФИО2 доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ей жилой дом по адресу: ****, и жилой дом, осмотренный при проведении проверки КУСП №1531 от 07.07.2015г., расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, являются одним и тем же объектом недвижимости не представлено. Очевидно, что жилой дом по адресу: ****, принадлежащий истцу, и жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, являющийся предметом проверки КУСП №1531 от 07.07.2015г., являются разными объектами недвижимости. Просит решение Большесосновского районного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года в части удовлетворения требований ФИО2, отменить и принять по делу новое решение - ФИО2 в иске отказать полностью.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в д.****, что подтверждается свидетельствами о праве собственности /л.д.12,33/. По заявлению ФИО2, по факту демонтажа русской печи, находящейся в доме истца, проведена проверка МО МВД РФ "Очерский» (дислокация с.Большая Соснова), в ходе которой установлено, что ответчик ФИО1, не являющийся собственником жилого дома и земельного участка №** в д.**** разобрал в указанном доме печь, кирпичи вывез и использовал их по своему усмотрению. По результатам проверки ОУ ОУР ОП (дислокация с.Большая Соснова) МО МВД РФ "Очерский" капитаном полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2015г., вследствие отсутствия в деянии ФИО1 состава преступления.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается, что ФИО1 самовольно без согласия собственника имущества, разобрал русскую печь, принадлежащую истцу, кирпичи вывез и использовал их по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 ущерб, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный вред.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом по адресу: ****, принадлежащий истцу, и жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, являющийся предметом проверки КУСП №1531 от 07.07.2015г., являются разными объектами недвижимости.

Суд пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается его объяснениями от 09.07.2015г., 28.07.2015г., имеющимися в отказном материале КУСПИ 1531 /л.д.18, 33/.

Так согласно пояснениям ФИО1, имеющимися в отказном материале, летом 2014г. им была разобрана печь в доме, который он считал своим, кирпич он вывез и использовал по своему усмотрению.

При этом, документов подтверждающих право собственности на недвижимость, расположенную в д.**** ответчик в суд первой инстанции не представил.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО1 имеет в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: ****. Право на жилой дом зарегистрировано 29.03.2016г., на земельный участок – 05.04.2016г.

Факт регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по делу, подтверждает то обстоятельство, что на момент совершения действий по разбору русской печки, в собственности ответчика не имелось недвижимости на территории д.****, тем самым опровергается довод ответчика о том, что он разобрал печь в принадлежащем ему доме, а не в доме истца.

Сведений о том, что на день принятия обжалуемого решения суда в собственности ФИО1 были зарегистрированы на праве собственности какие-либо объекты недвижимости в д.**** не было представлено ответчиком.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что за ответчиком с 29.03.2016г. зарегистрировано право собственности на жилой дом №** в д.**** не опровергает выводов суда о том, что ответчик причинил истцу ущерб тем, что разобрал русскую печь, находящуюся в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме.

Подтверждений того, что ответчиком была разобрана русская печь в каком-либо ином доме, то есть в доме, не принадлежащем истцу на праве собственности, материалы дела не содержат.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: