Гражданский кодекс часть 1

По иску Теркунова А.А. к ООО Туроператор «.»,. Куриловой Е. А., ТА «.» о взыскании денежных средств за неиспользованный туристический продукт по договору, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник о взыскании «»тыс. руб. стоимости тура, неиспользованного истцом по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Поскольку деньги в счет предполагаемого тура не были возвращены, истец настаивал на взыскании полной стоимости неиспользованного тура, а также «» тыс. руб. компенсации морального вреда, неустойки в размере «» руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытков, штрафа и судебных расходов.

Решением Изобильненского районного суда от 24 марта 2015 года суд исковые требования Теркунова А.А. к ООО Туроператор «» оставил без удовлетворения. Исковые требования Теркунова А. А. к. Куриловой Е.А. удовлетворил частично:

взыскано с. ФИО2 Е.А. в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта №«» от 03 августа 2014 г. в сумме «» рублей. Взыскана также компенсация морального вреда в сумме «»рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме «»руб., неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в сумме «»рублей, штраф в размере «» руб., денежные средства в сумме «» рублей расходов на оплату услуг представителя, «»руб. нотариального тарифа за получение доверенности на представителя.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном размере.

В апелляционной жалобе. ФИО2 просит также решение суда о взыскании с нее денежных сумм отменить и в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав. ФИО2, поддержавшую свою жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии истца, надлежащим образом и неоднократно извещенного, однако уклоняющегося от явки в коллегию и не представившего заявления об отложении дела, либо об уважительных причинах неявки, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части начисления неустойки в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что туристическая поездка по договору от 03.08.2014 года между истцом и. ФИО2 не состоялась, т.к. паспортным столом истцу отказано в выдаче загранпаспорта, в связи с чем истец отказался от путевки. В стоимость заказа входили расходы на перелет, проживание и другие услуги. Перечисление средств за авиабилеты туроператору ООО «Туроператор. » происходило следующим образом:. ФИО2 перечислила в адрес ООО «.» «»копейки (л.д. 82), поручив ООО «.» внести в счет приобретения билетов сумму задолженности, имеющуюся у нее перед. «ФИО2», что следует из пояснений ответчика. Затем ООО «.» перечислило в счет приобретения билетов ООО «Туроператор. » «»рублей ( л.д. 131). Согласно ответу на претензию ООО «Туроператор. » из перечисленных денег на приобретение билетов потрачено «» руб.

Согласно сообщениям авиаперевозчика, изложенных в ответе ООО «Туроператор. », данная категория билетов возврату не подлежит, стоимость неиспользованных билетов не возвращается.. ФИО2 возвратила истцу после обращения в суд с иском «»руб., утверждая невозможность возврата стоимости перелета по указанным выше обстоятельствам.

Суд удовлетворил иск в части, ссылаясь на достоверность указанных обстоятельств, отказа истца от иска в части взыскания выплаченных «» руб. и прекращения производства в этой части. В то же время, поскольку указанная сумма не возвращалась добровольно длительный период времени, несмотря на обоснованные требования потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания от стоимости тура остатка в «»руб, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, подлежащими выплате-«» руб. в течение 151 дн. в сумме «»руб., расходов на представителя и снизил сумму неустойки за просрочку исполнения услуги за указанный период просрочки со «»руб. до «» руб.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что снижение суммы удовлетворения требований необоснованно, поскольку ответчик не доказал невозвратность билетов стоимостью «»руб. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда и судебных расходов. В связи с чем истец настаивает на удовлетворении иска в полном размере с учетом полученных им сумм.

В апелляционной жалобе. ФИО2 ссылается на незаконность применения к спорным правоотношениям ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимости полного отказа в иске, поскольку ею принимались меры к передаче бесспорно подлежащих возврату «» руб, однако сам истец уклонялся от их получения, настаивая на возврате суммы в за турпродукт в полном объеме.

Доводы ответчика заслуживают внимание, а доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям. Статья 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям, т.к. от оказанной услуги-поездки-отказался сам истец, что им не отрицается. Возврат денег за неиспользованный турпродукт самостоятельной услугой по договору между сторонами не является, а потому просрочка в выплате подлежащих возврату денег являлась просрочкой за неисполнение денежных обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил ст.395 ГК РФ и начислил сумму процентов. Поскольку судом достоверно установлено, что деньги за авиабилеты. ФИО2 перечислены и не возвращены в связи с особым режима возврата, у суда не было оснований для взыскания суммы стоимости авиаперелета. С такого рода неблагоприятными последствиями, убытками, при отказе от услуг потребитель был ознакомлен, что подтверждается подписью туриста в договоре(л.д. 9-10), а также в заявлении об аннуляции поездки (л.д.135).При расторжении договора по инициативе потребителя подлежат возврату суммы, за исключением понесенных расходов, связанных с поездкой (ст.782 ГК РФ) Таким образом, убытки, возникшие в результате невозвращения стоимости приобретенных ответчиком невозвратных билетов на поездку, не могут быть возложены на ответчика. Поскольку оставшаяся сумма полностью не была выплачена и достаточных доказательств невозможности этой бесспорной суммы потребителю ответчиком не представлено, суд правомерно возложил обязанность по уплате компенсации морального вреда в «» руб. и расходы на представителя в части. Снижение указанных сумм обосновано, мотивировано и соответствует закону.

В связи с тем, что сумма неустойки в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, соответственно следует снизить сумму штрафа по ст.13 ФЗ за отказ в добровольном урегулировании спора, что составит 50% от суммы «»руб, т.е. «»руб. («»=«»руб.х 50%). Именно указанная сумма штрафа должна быть взыскана с. ФИО2 вместо взысканных судом «» руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалобы- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Изобильненского районного суда от 24 марта 2015 года в части взыскания неустойки отменить и принять в этой части новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии с нормами ст.28 Закона «О защите прав потребителей»- отказать. Соответственно снизить сумму штрафа в пользу потребителя до «»руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи