Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ВиККинг НН» и обществу с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Библио Трэвел» ФИО1

на решение Норильского городского суда Красноярского от 18 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ВиККинг НН» и обществу с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» в пользу ФИО2 <данные изъяты> 65731,61 рублей в возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, неустойку в размере 65731.61 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68231,61 рублей, 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда. 10000,00 рублей в счет возмещение расходов на оказание юридических услуг, а всего 214694,83 рублей (двести четырнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 83 коп.).

В удовлетворении других требований ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Взыскать, с общества с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» в муниципальный бюджет г.Норильска государственную пошлину в размере 4029,26 рублей (четыре тысячи двадцать девять рублей 26 коп.).

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВиККинг НИ» о возмещении убытков по договору оказания услуг в сумме 77 500 рублей, неустойки в размере 77 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения законных требовании потребителя.

Определением суда от 09.07.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор ООО «Библио Трэвел».

Требования мотивированы тем, что 28.12.2011 года между истцом и ООО «ВиККинг НН» был заключен договор, предметом которого являлось оказание услуги по организации и проведению тура в Объединенные Арабские Эмираты, г. Дубай, на семью из 4-х человек. Стоимость путевки составила 419 280 рублей. Ответчиком было обещано своевременное и качественное выполнение условий договора, однако услуга была выполнена с недостатками, а именно: обязательным условием при подборе тура, было обеспечение посещений «Аквапарков», расположенных на территориях забронированных отелей ATLANTIS THE PALMS (пребывание с 08.01.2012 года по 11.01.2012 года) и JUMEIRAH BEACH (Wild Wadi) (пребывание с 11 января 2012 года по 20 января 2012 года) посещение которых, для лиц проживающих в данных отелях, было бесплатным, т.е. стоимость посещения «Аквапарков» входила в стоимость проживания в вышеперечисленных отелях. Однако в забронированном отеле JUMEIRAH BEACH данная услуга не была представлена в связи с закрытием на профилактический ремонт аквапарка Wild Wadi в период с 11.01.2012 года по 31.01.2()12 года, вход на территорию которого, является бесплатным, для проживающих в данном отеле. При заключении тура не была предоставлена информация о данных профилактических мероприятиях, истцу стало известно об этом только при заселении в отель. Ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

04.02.2012 года истец представила в адрес ответчика претензию о возмещении ей причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Сумма убытков, которую она просит взыскать с ответчиков, составляет 77 500 рублей. Также просит взыскать с ответчиков сумму неустойки за 60 дней в размере 77 500 рублей. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который заключается в не предоставлении ей информации на русском языке об отелях и услугах, оказываемых в этих отелях, проводимых экскурсиях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Библио Трэвел» ФИО1 указывает, что о закрытии аквапарков стало известно уже после начала тура, доказательств заблаговременного уведомления тур оператора отелем о закрытии не представлено. Услугу по пользованию аквапарком должен оказывать отель, следовательно, бремя доказывания должно исходить от исполнителя- отеля. Так как вина оператора отсутствует, то применение штрафов и неустойки недопустимо. Кроме того, судом была нарушена тайна совещательной комнаты.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Библио Трэвел» и ООО «ВиККинг НН» ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 – ФИО3, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.10 вышеприведенного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Согласно п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной я достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 ФЗ от 07.02.1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что исполнитель изначально несет полную ответственность на надлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 заключила договор с ООО «ВиККингНН» от 28.12.11 г., который, действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора ООО «Библио Трэвел» обязался организовать туристический тур в Объединенные Арабские Эмираты, город Дубай ФИО2 и членам ее семьи <данные изъяты>

Туристическая путевка предусматривала проживание ФИО2 и членов ее семьи в отелях - ATLANTIS THE PALMS пребывание с 08.01.2012 года по 11.01.2012 года и JUMEIRAH BEACH (Wild Wadi) пребывание с 11 января 2012 года по 20 января 2012 года.

По делу установлено и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что выбор данных отелей был обусловлен наличием на их территории аквапарков, посещение которых для лиц, проживающих в отелях, было бесплатным.

Однако, в забронированном отеле JUMEIRAH BEACH (Wild Wadi), в котором истица и ее семья должна была отдыхать в период с 11 января 2012 года по 20 января 2012 года, услуга по бесплатному посещению аквапарка оказана не была, в связи с тем, что аквапарк был закрыт на профилактический ремонт с 11 января 2012 г. по 31 января 2012 г.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах, исковые требования истца и взыскивая в его пользу 65 731,61 руб. – стоимость не оказанной услуги, суд первой инстанции правильно указал, что истица на отдых выезжала с несовершеннолетними детьми и обязательным условием при выборе отелей было наличие аквапарков, посещение которых было включено в стоимость туристической путевки.

Вместе с тем, при приобретении туристского продукта, истице не была доведена информация, содержащаяся на интернет-сайте отеля JUMEIRAH BEACH о закрытии аквапарка на период ремонта с 11 января 2012 г. по 31 января 2012 г.

Обосновывая стоимость не оказанной услуги, истица представила справку отеля о стоимости услуг посещения аквапарка лицами, не проживающими в отеле, с указанием цены входного билета на весь день для взрослых и гостей ростом выше 1,1 метра - 56,94 долларов США, для детей – 45,83 долларов США. Данная справка ответчиком оспорена не была, доказательств иной цены представлено суду не было. При указанных обстоятельствах, судом правильно произведен расчет в сумме 65 731,61 руб., с учетом 10 дней отдыха, курса доллара 30,34 руб. и количества лиц, которым не предоставлена данная услуга.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок требования претензии о перечислении истцу суммы 65 731,61 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал неустойку, ограничив ее суммой, не предоставленной услуги 65 731,61 руб.

Ходатайство представителя ООО «Библио Трэвел», заявленное в суде апелляционной инстанции, о применении к данной сумме неустойки правила ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебной коллегий не может быть удовлетворено, поскольку в суд первой инстанции таких ходатайств от ответчиков не поступало, что подтверждается протоколами судебных заседаний, отзывами на исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», а также требованиями разумности, правильно взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а, учитывая правила ст.13 данного закона, взыскал в пользу потребителя штраф 68 231,61 руб. - в размере 50% от присужденной суммы, в связи несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания, а также то, что исполнителем услуги являлся непосредственно отель, который и должен нести ответственность, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, включения услуги бесплатного посещения аквапарка в условия договора о туристском обслуживании и ваучере, судебной коллегией не принимаются, поскольку материалами гражданского дела подтверждается переписка ответчиков, а именно, претензия ООО «ВиККинг НН» к ООО «Библио Трэвел» от 12.01.12 г., с указанием разрешить ситуацию с туристами, проживающими в отеле JUMEIRAH BEACH, в стоимость которого входит бесплатное посещение аквапарка ( л.д.37), а также ответ ООО «Библио Трэвел» от 12.01.12 г. на данную претензию, в которой они признают не предоставление услуги и предлагают туристам ряд компенсационных мероприятий - бесплатный трансфер 2 раза за весь период проживания, в другой отель с приобретением входных билетов в аквапарк данного отеля по специальной цене. Кроме того, в данном ответе полагают, что недостаток не предоставленной услуги является несущественным ( л.д.40).

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку они опровергаются заключением служебной проверки Норильского городского суда, из которого следует, что удаление судьи в совещательную комнату (служебный кабинет судьи) осуществляется через приемную, которая является рабочим кабинетом секретаря судебного заседания, и в период нахождения судьи в совещательной комнате посторонние лица туда не допускались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Обжалуемое решение, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия и не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда ( в районе Талнах) Красноярского края от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Библио Трэвел» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи