Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре – помощнике судьи Жегуновой Д.Д., рассмотрев материал по частной жалобе военного комиссара Тюменской области ФИО4 на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в гарнизонный военный суд»,

у с т а н о в и л:

ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Исковое заявление ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» было возвращено судом в связи с неподсудностью указанного спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе военный комиссар Тюменской области просит определение суда отменить и принять исковое заявление к производству. В доводах жалобы указывает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период исполнения обязанностей военного комиссара г. Ялуторовска, Ялуторовского и Исетского районов Тюменской области ФИО1 осуществлял функции на основании трудового договора и не являлся действующим военнослужащим.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» основными задачами военных судов при рассмотрении дел являются обеспечение и защита: нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов человека и гражданина, юридических лиц и их объединений; нарушенных и (или) оспариваемых прав и охраняемых законом интересов местного самоуправления; нарушенных и (или) оспариваемых прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 7 названного Федерального конституционного закона и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в качестве истцов могут выступать органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве ответчиков - военнослужащие и лица, уволенные с военной службы.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы об излишних денежных выплатах, произведенных воинской частью, относятся к реальному ущербу, иски о возмещении которого, отнесены в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» к подсудности военных судов.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции преждевременным, так как правовой статус ответчика, как военнослужащего, не подтвержден.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военнослужащими являются граждане Российской Федерации, не имеющие гражданства иностранного государства, которые проходят военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании не выданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимал должность военного комиссара города Ялуторовска, Ялуторовского и Исетского районов Тюменской области.

Согласно позиции, изложенной ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» в частной жалобе, ФИО1 осуществлял функции на основании трудового договора и не являлся действующим военнослужащим.

При таком положении, оснований для возврата искового заявления ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» у судьи не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 июля 2022 года отменить, материал возвратить в Ялуторовский районный суд Тюменской области со стадии принятия искового заявления.

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2022 года