Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер изъят) по исковому заявлению (данные изъяты)(данные изъяты) о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика (данные изъяты) – (данные изъяты) и апелляционной жалобы представителя (данные изъяты) – (данные изъяты) на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец (данные изъяты) указал, что 11 января 2020 года (данные изъяты) передал в долг (данные изъяты) денежные средства в размере 16 000 000 рублей на срок 1 год, что подтверждается распиской. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана (данные изъяты). Согласно условиям расписки, ответчик обязался вернуть 16 000 000 рублей 11 января 2021 года. Срок погашения долга ответчиком истек, обязательства не исполнены и сумма займа не возвращена.

11.02.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако она была оставлена без ответа. Истец с учетом уточнения просил взыскать с (данные изъяты) долг по расписке о получении денежных средств, составленной 11.01.2020, в размере 16 000 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 551 342,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

С (данные изъяты) в пользу (данные изъяты) взысканы денежные средства в размере 16 000 000 рублей, проценты в размере 551 342,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (данные изъяты) – (данные изъяты) И.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что между истцом и ответчиком существуют деловые взаимоотношения, в начале 2020 года между (данные изъяты), (данные изъяты) и (данные изъяты) О.М. была достигнута договоренность о совместной деятельности по лесозаготовке, оформленная соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 05.02.2020, в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2020.

В соответствии с достигнутой договоренностью и условиями соглашения стороны обязались путем объединения усилий, а также объединения денежных средств и имущества совместно действовать в целях получения прибыли при осуществлении лесозаготовительных работ на территории лесного участка переданного в субаренду ООО «(данные изъяты)». Стороны соглашения обязались внести в хозяйственную деятельность ООО «(данные изъяты)» денежные средства: истец в размере - 16 000 000 рублей, ответчик в размере - 21 510 857 рублей, (данные изъяты) О.М. в размере - 14 000 000 рублей (п. 1.2. Соглашения). Однако денежные средства в размере 16 000 000 рублей, во исполнение условий заключенного соглашения истцом не были внесены, при этом истец, злоупотребляя своим правом и умалчивая о действительном значении расписки от 11.01.2020, которая по существу являлась для него гарантией будущих инвестиций в совместную деятельность с ответчиком, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 16 000 000 рублей.

Опровергая довод истца о том, что заемные денежные средства в размере 16 000 000 руб. ответчик использовал для оплаты арендной платы за лес по договорам субаренды лесных участков № 01/9/2019 от 23.08.2019 и № 25/03-2019 от 10.12.2019, ответчик предоставил финансовые документы, по которым ООО «Игуана» оплачивало указанные расходы самостоятельно за счет собственных средств. Учредителем ООО «Игуана» - (данные изъяты) на расчетный счет ООО «Игуана» денежные средства на указанные цели и в данном размере не вносились. Также финансовое положение ответчика не возросло, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела документы. Оснований полагать о том, что ответчик реально получил наличные денежные средства в размере 16 000 000 рублей, не имеется.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком подробно были пояснены обстоятельства, при которых была составлена и подписана расписка от 11.01.2020, а также были представлены надлежащие доказательства наличия совместной деятельности между истцом и ответчиком, которые судом первой инстанции не проанализированы, при том, что они неоднократно обращали внимание суда на безденежность расписки от 11.01.2020.

Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в пограничном управлении ФСБ РФ по Республике Бурятия и пограничном управлении ФСБ РФ по Забайкальскому краю сведений о месте нахождения истца и свидетеля (данные изъяты) на дату составления долговой расписки, поскольку по имеющейся информации, истец на тот момент находился на территории Российской Федерации, и займ выдать не мог. В протоколе судебного заседания отражено, что денежные средства, полученные по расписке, которая послужила основанием для возможности предоставить займ ответчику, свидетель Цюй Фэй получил от истца лично на территории Китайской народной Республики. На вопросы представителя (данные изъяты) И.В. истец с помощью переводчика четко пояснил, что на дату составления расписки он находился на территории Китайской народной Республики.

Обращает внимание на то, что стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании УФНС по Иркутской области сведений о доходах (данные изъяты) за период с 01.01.2019 по 11.01.2020, которое судом было удовлетворено, при этом на дату вынесения решения, указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Указывает на несогласие об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы в отношении расписки. Учитывая постоянно меняющуюся позицию истца и его представителя, суд не усмотрел оснований для назначения комплексной почерковедческой экспертизы, результаты которой бы подтвердили доводы ответчика.

Также судом не установлено, проводились ли истцом какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета на территории РФ, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать заимодавец в налоговые органы за соответствующий период.

В апелляционной жалобе представитель (данные изъяты) Е.В. - (данные изъяты) А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что (данные изъяты) Е.В. является супругой (данные изъяты), что подтверждается свидетельством о заключении брака № Номер изъят от 07.05.2004.

Указывает, что (данные изъяты) Е.В. не давала свое согласие на заключение договора займа на сумму в размере 16 000 000 рублей, поскольку в дальнейшем это подразумевало бы расходование совместно нажитого имущества супругов и денежных средств, полученных от дохода супругов, поскольку подлежащие ко взысканию денежные средства в общем размере 16 611 342,48 рублей, будут взысканы за счет доходов от предпринимательской деятельности (данные изъяты), при этом доход является совместной собственностью супругов.

Обращает внимание, что финансовая возможность (данные изъяты) в выдаче займа на требуемую сумму не стала должным предметом исследования в рамках рассматриваемого спора, наличие долговой расписки в пользу (данные изъяты) и банковские выписки за неопределённый период не могут являться достаточными и подтверждающими доказательствами материального положения (данные изъяты).

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении долговой расписки, также не истребованы необходимые доказательства для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (данные изъяты) Р.Э. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (данные изъяты), представитель ответчика (данные изъяты) – (данные изъяты) И.В. поддержал доводы жалобы об отмене решения суда, по мотивам и основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил суду, что их линия процессуальной защиты строится на безденежности расписки, в связи с чем, они хотят показать суду финансовую невозможность кредитора предоставить такие большие деньги наличными в качестве займа. Для этого они заявляют два ходатайства: ходатайство на истребование информации и ходатайство о назначении экспертизы по факту фальсификации расписки. По первому ходатайству: Намереваясь подтвердить свою финансовую возможность предоставить займ, истец приобщил копию долговой расписки от 2017 года. По тексту данной расписки, он, истец, 12.04.2017 предоставил займ третьему лицу - некоему (данные изъяты) займ в размере 3 млн. юаней. Данная расписка составлена в Китае. Возвратом денег по данной расписке истец обуславливает финансовую возможность предоставить займ ответчику. Указанное доказательство, по мнению ответчика, является подложным, о фальсификации данного доказательства свидетельствуют логические признаки, которые заключаются в следующем: фактически расписка составлена между уроженцами Китайской народной Республики, на территории Китайской народной Республики, «на русском языке», валюта займа - Китайский юань. Исходя из ответов (данные изъяты) на заданные вопросы в судебном заседании от 01.07.2021, отношения между ним и (данные изъяты) дружеские, доверительные, и именно поэтому расписка о частичном возврате денежных средств в размере 12 000 000 рублей не составлялась, т.е. занимал с распиской, а возвращал на доверии 12 млн. В расписке от 12.04.2017 установлен срок возврата суммы в размере 3 000 000 юань до 31.12.2019. Однако, информации о возврате денежных средств в любом объеме не представлено. (данные изъяты) в суд не обращался, а уже прошло почти три года. Далее, по имеющейся у них информации, в апреле 2017 года истец находился не в Китае, а в Иркутске. Его здесь видели. Если в указанное время (апрель 2017 года) Чень Дзюнь находился в Иркутске, а (данные изъяты) в Китае, то эта расписка фальсификат и фактической передачи денег по ней не могло быть. А если ее не было, то и возврата денег по ней, чтобы занять ответчику тоже не было. Обращает и акцентирует внимание суда на том, что в судебном заседании от 22.09.2021 года им были заданы уточняющие вопросы напрямую истцу, для фиксации ответов в протоколе судебного заседания. Он подтвердил, что был в Китае и дал денег (данные изъяты). (Какие купюры, не помнит, где встречались конкретно в Китае, чтобы можно было проверить, не скажет и т.д). После чего, он заявил свои ходатайства и сказал, что в случае, если информация не подтвердится, они будут ходатайствовать перед судом о вынесении частного определения о передаче материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний. Он врет суду. Тут же, истец (данные изъяты) начал давать иные показания и в них путаться. Сразу же он заявил, что давал не (данные изъяты) деньги, а его отцу, но в Китае и т.д. В аудиопротоколе все зафиксировано - он себе копию сделал. Это говорит еще раз о том, что позиция истца - это ежедневный экспромт. Он меняет свои показания по делу постоянно и дает всегда противоречивые показания. Данные факты вызывают сомнение в подлинности (давности) вышеуказанной долговой расписки, и в том, кем, когда и где она была фактически составлена, в связи с чем, возникает необходимость, в том числе установлении фактического местонахождения (данные изъяты) и (данные изъяты) в указанную в расписке дату - 12.04.2017.

Также он полагает необходимым истребование доказательств в пограничном управлении ФСБ РФ по Республике Бурятия, и в пограничном управлении ФСБ РФ по Забайкальскому краю. Если граждане вылетают из Иркутска в Китай, то они обязательно проходят таможенный контроль. И есть два пункта перехода - если из Китая в Россию, то это через Забайкальский край, если из России в Китай-это Бурятия. Если из предоставленной информации о фактах пересечения границы с 01.01.2017 на пунктах пропуска границ РФ граждан (данные изъяты), с указанием номеров их личных документов будет наблюдаться противоречивая картина, то данный аргумент ляжет в качестве доказательства финансовой состоятельности истца о возможности предоставить в займ наличными 16 млн. рублей станет автоматически несостоятельным.

Также по существу представитель ответчика пояснил, что отношения между истцом и ответчиком лежат в лесозаготовительной плоскости, это взаимоотношение двух юридических лиц. Между сторонами есть соглашение о совместной деятельности и приложение к этому соглашению. Изначально, на ООО «(данные изъяты)» был наложен налоговый запрет на регистрационные действия, они заключили дополнительное соглашение и растянули период. 16 млн. рублей - доля участия в совместном бизнесе, именно по этому соглашению. Эти деньги истец должен был внести в юридическое лицо. Истец в учредители не вошел, а расписка есть. С этим связано наличие искового заявления. Соглашение подписано, но результат не достигнут, поэтому денежные средства не внесены. Вместе с тем, истец подает заявление в Арбитражный суд, одновременно с подачей настоящего иска о том, что его не включили в состав. Вот о чем спор. Поэтому они доказывают безденежность. Если бы сумму в размере 16 млн. рублей перевозили из Китая в Россию, через границу, таможенный контроль сразу составил бы декларацию. Если бы обналичивали здесь, они бы это увидели по документам, но такой суммы наличных нет. Истец говорит, что изначально сумма передавалась 5000 купюрами, потом то, что половину 5000-м купюрами, половину купюрами другого номинала.

Денежные средства должны были быть внесены на счет юридического лица как вступительный взнос. И истец должен был стать учредителем. Как с юридического лица деньги потом забрать, если его не включат в состав учредителей, идти с иском о включении - нет, если там эти денежные средства уже исчезнут, будет просто право требования, придётся банкротить юридическое лицо. Вот он для себя какую гарантию и выбрал. 16 млн. рублей юридическому лицу не были даны.

Обращает внимание суда на то, что в аудиопротоколах было зафиксировано, что представитель истца присутствовал при встрече, это было в «Северном море», именно в дату составления спорной расписки между истцом и ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (данные изъяты) доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить. Пояснил суду, что они с (данные изъяты) договорились вместе работать, и о том, что он будет финансировать на фирму. Для того, чтобы была какая-то гарантия, представитель истца сам предложил написать расписку. Он был не против, так как они договорились, что будут работать вместе, друг другу доверяли. Текст расписки писал (данные изъяты) Р.Э. Ему был дан текст расписки для того, чтобы он его переписал. Однако, денежные средства он не получил после того, как написал расписки. Он предлагал (данные изъяты) вместе работать, т.к. у него закончились деньги на бизнес, он пришел к нему с определенным планом. У них было много переговоров, (данные изъяты) очень сложный человек, но они договорились. Ему нужны были финансы.

Когда они написали расписку, истец уехал в Китай. Вернулся, чтобы работать, они хотели оформить его учредителем их фирмы. Оказалось, что в их фирме он не может стать учредителем. Несмотря на это, они начали работать. Он дал ему деньги, а ответчик - ему лес. Летом 2020 года он сказал ему, что нужно что-то делать, у них долги по заработным платам, долги по заготовкам. (данные изъяты) сказал, чтобы он оформил его на учредителя, я согласился, но попросил возврат расписки. Он сказал, что это его гарантия и он ее не отдаст.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (данные изъяты) - (данные изъяты) Р.Э. с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласился, просил оставить её без удовлетворения. Пояснил суду, что часть денежной массы у истца образовалась в связи с возвратом суммы долга от иного лица, и часть этой массы он отдал в займы ответчику. Истец также принес выписки из банка, по которым видна сумма более 30 млн. рублей. (данные изъяты) должен был денег истцу, (данные изъяты) пришел в судебное заседание и подтвердил какого числа он передал (данные изъяты) данные денежные средства, в каком месте. Сторона ответчика уже пытается оспорить отношения между (данные изъяты) и (данные изъяты), которые не являются предметом спора. Расписка датирована 2017 годом, она была написана на территории РФ, но его доверитель передавал сумму в юанях. (данные изъяты) является гражданином РФ, его отец проживает в Китае, ведет гостиничный бизнес. Поэтому, когда (данные изъяты) занял деньги, его доверитель передал отцу, чтобы он купил мебель и передал в Иркутск, для гостиницы «Северное море». Соответственно, у (данные изъяты) имеются родственники, сам в Китай он не поехал. Фактически, деньги получал отец (данные изъяты), (данные изъяты) только подтвердил распиской начало правоотношений. Все денежные средства были переданы его доверителем в Китай в юанях, потому что вся мебель и оборудование покупались в юанях на территории Китая. Соответственно, (данные изъяты) должен был рассчитываться, так как у него бизнес, и он гражданин РФ.

Передача денежных средств ответчику происходила в гостинице «Северное море» между его доверителем и ответчиком, они находились вдвоем, денежные средства были переданы, в связи с чем, была написана расписка. Сторона ответчика не оспаривает то, что расписка была подписана собственноручно, все правовые последствия там расписаны. Получается, что расписка - это своеобразный договор займа, поэтому оспаривать данный факт бессмысленно. Дополнил, что текст расписки для ответчика он, как юрист, не писал. Расписка писалась в указанную в ней дату, на территории Российской Федерации, не в Китае. Факт передачи денежных средств был в Китае.

Далее пояснил, что (данные изъяты) к (данные изъяты) обращался лично, они договорились между собой, он, как представитель, не присутствовал при передаче денег. Проходит два месяца и (данные изъяты) ему говорит, что (данные изъяты) не может отдать деньги, и можно ли сделать так, что за счет этих денег, он включит его в учредители, поскольку у данной фирмы есть активы и капитал в форме леса. Он говорил о том, что так можно, но предупредил, что если его доверитель отдаст ответчику расписку и войдет в учредители, а имущество перепишут, то он уже ничего не поймает и также останется без ничего. Ответчик начал регистрировать его доверителя в качестве учредителя, а потом сказал, что они не могут его включить в учредители, так как наложен запрет на регистрационные действия. Тогда он сказал, чтобы (данные изъяты) не отдавал расписку, пока его не добавят в состав. Наступает август, учредителем его так и не сделали. Он просил ответчика вернуть деньги, потому что истец учредителем не стал, денег не вернул, лес не отдал. Они много общались, сторона ответчика строила схемы, говорила, что будет отдавать лесом, в итоге никаких движений нет. Год они спорили, ругались, как будет возвращаться сумма, ничего сделано не было.

В Арбитражный суд заявление было подано поскольку у (данные изъяты) не было никакого имущества, и (данные изъяты) хотел бы войти хотя бы так, чтобы хоть что-то получить.

По заявленным представителем ответчика ходатайствам пояснил, что в суде первой инстанции они уже рассматривались, по данному ходатайству суд высказал свою позицию. Получается, сторона ответчика выходит за рамки искового заявления и выясняет отношение между (данные изъяты) и (данные изъяты), данные обстоятельства были рассмотрены в полном объеме, поэтому оснований для рассмотрения данного ходатайства не имеется, и направлено оно на растягивание судебного процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: истец (данные изъяты), представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, выслушав объяснения представитель истца (данные изъяты) Р.Э., ответчика (данные изъяты), его представителя (данные изъяты) И.В. проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае когда, займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу правил пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 января 2020 года (данные изъяты) написана расписка о том, что им получены от (данные изъяты) денежные средства в сумме 16 000 0000 рублей, до 11.01.2021 (данные изъяты) обязался вернуть указанную денежную сумму.

В указанный в расписке срок денежные средства не были возвращены, 11.02.2021 истцом (данные изъяты) в адрес ответчика (данные изъяты) была направлена претензия.

Возражая против требований истца, ответчик (данные изъяты) не оспаривал факт написания представленной расписки, указывая о ее безденежности, наличии между истцом, ответчиком иных правоотношений, связанных с совместной деятельностью.

В материалы дела представлены соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 05.02.2020, дополнительное соглашение от 17.04.2020 к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 05.02.2020, из которых следует, что (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) обязались путем объединения усилий, а также объединения денежных средств и имущества, совместно действовать в целях получения прибыли при осуществлении лесозаготовительных работ на территории лесного участка переданного в субаренду ООО «(данные изъяты)». При внесении денежных средств (данные изъяты) входили в состав участников ООО «(данные изъяты)».

В связи с исполнением данного соглашения, (данные изъяты) обратился в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «(данные изъяты)» об обязании совершить юридически значимые действия, иск был оставлен без движения, определением от 26.04.2021 срок для устранения недостатков продлен до 26.05.2021.

Также установлено, что в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель (данные изъяты) суду показал, что в 2017 году им были заняты денежные средства у истца (данные изъяты) в размере 3 000 000 юаней, в 2019 году часть денежных средств в размере 12 000 000 рублей была возвращена, расписка о возврате не составлялась, так как истец и свидетель находятся в дружеских отношениях. Свидетелю известно, что данные денежные средства были необходимы истцу, чтоб дать в займ (данные изъяты).

Свидетель (данные изъяты) Ю.А. суду показала, что работает бухгалтером в ООО «Игуана», в конце 2019 года между ООО «(данные изъяты)» и ООО «Восточно – Сибирская компания» был заключен договор поставки лесоматериала, товар поставлялся, денежные средства поступали на счет, акты подписывались. Позже было заключено соглашение о совместной деятельности, в котором было определено о вводе в состав юридического лица учредителей, которые вносят определенную сумму в уставной капитал, но денежные средства не поступали. Известно, что имеется долговая расписка (данные изъяты), свидетель узнал о ней когда обсуждался данный вопрос с юристом, договоренность была между истцом и ответчиком, что ответчик пишет расписку, а истец продолжает перечислять денежные средства на счет.

Свидетель (данные изъяты) О.М. суду показал, что является третьим учредителем по соглашению о совместной деятельности, заключенном 05.02.2020, узнал о расписке полгода назад, фактически денежные средства ответчику не передавались.

Свидетель (данные изъяты) А.В. суду показал, что является юристом ООО «(данные изъяты)», знаком с истцом, ответчиком, составлял соглашение о совместной деятельности. Свидетелю стало известно о написании ответчиком долговой расписки в июле 2020 года, расписка написана от физического лица, однако, (данные изъяты) не разграничивает понятия юридического и физического лиц.

Свидетель (данные изъяты) Д.В. суду показал, что знаком с истцом, ответчиком, работал у обоих, истец, ответчик занимаются лесозаготовкой, вели совместную деятельность. При свидетеле истец ответчику денежные средства в наличной форме, как физическому лицу, не передавал. Свидетель работал в период написания расписки у ответчика в качестве водителя, охранника, присутствовал при передаче крупных денежных средств.

Также судом установлено, что в подтверждение материального положения, возможности предоставления займа в размере 16 000 000 рублей, истцом (данные изъяты) представлены в материалы дела выписки по счетам, расписка (данные изъяты) от 12.04.2017.

В ходе рассмотрения дела свидетель (данные изъяты), предупрежденный об уголовной ответственности судом, дал показания, в которых подтвердил написание им данной расписки, наличии у него долгового обязательства перед истцом (данные изъяты).

Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, и установив при рассмотрении дела, что поскольку из буквального содержания расписки от 11.01.2020 следует, что между гражданами займодавцем (данные изъяты) и заемщиком (данные изъяты) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и срок возврата определен; что доводы ответчика (данные изъяты) о том, что данная расписка была написана в счет гарантий инвестиций в совместную деятельность, имеют иную правовую основу, тогда как из текста расписки, написанной собственноручно ответчиком, следует, что договор займа был заключен между сторонами как физическими лицами, и при этом, оснований полагать, что расписка от 11.01.2020 была написана в счет договоренностей по соглашению от 05.02.2020, не имеется, поскольку данное соглашение было согласовано, подписано сторонами после того, как ответчиком как физическим лицом была дана расписка истцу о получении денежных средств и возврате их до 11.01.2021; что свидетельские показания являются в силу положения п. 2 ст. 812 ГК РФ ненадлежащим доказательством безденежности заемных правоотношений, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика (данные изъяты) задолженности по договору займа от 11.01.2020, заключенного между займодавцем (данные изъяты) и заемщиком (данные изъяты) в размере 16 000 000 рублей, процентов в размере 551 342, 48 рублей согласно представленному расчёту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые в жалобе доводы представителя ответчика (данные изъяты) – (данные изъяты) И.В. о том, что между (данные изъяты) О.М. была достигнута договоренность о совместной деятельности по лесозаготовке, оформленная соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 05.02.2020, в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2020, и что в соответствии с достигнутой договоренностью и условиями соглашения стороны обязались совместно действовать в целях получения прибыли при осуществлении лесозаготовительных работ на территории лесного участка переданного в субаренду ООО «(данные изъяты)», в связи с чем, обязались внести в хозяйственную деятельность ООО «(данные изъяты)» денежные средства: истец в размере - 16 000 000 рублей, ответчик в размере - 21 510 857 рублей, (данные изъяты) О.М. в размере - 14 000 000 рублей (п. 1.2. Соглашения), однако денежные средства в размере 16 000 000 рублей, во исполнение условий заключенного соглашения истцом не были внесены, при этом истец, злоупотребляя своим правом и умалчивая о действительном значении расписки от 11.01.2020, которая по существу являлась для него гарантией будущих инвестиций в совместную деятельность с ответчиком, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 16 000 000 рублей; что довод истца о том, что заемные денежные средства в размере 16 000 000 руб. ответчик использовал для оплаты арендной платы за лес по договорам субаренды лесных участков № Номер изъят от 23.08.2019 и № Номер изъят от 10.12.2019, ответчиком опровергнут предоставленными финансовыми документами, по которым ООО «(данные изъяты)», оплачивало указанные расходы самостоятельно за счет собственных средств, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимость доказательств - это обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, суд первой инстанции, признавая, что правоотношения по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 05.02.2020 имеют иную правовую основу, тогда как из текста расписки, написанной собственноручно ответчиком, следует, что договор займа был заключен между сторонами как физическими лицами, и оснований полагать, что расписка от 11.01.2020 была написана в счет договоренностей по соглашению от 05.02.2020, не имеется, поскольку данное соглашение было согласовано, подписано сторонами после того, как ответчиком, как физическим лицом, была дана расписка истцу о получении денежных средств и возврате их до 11.01.2021, пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что договор займа, заключенный между сторонами в простой письменной форме, является достаточным документом, подтверждающим возникшие между сторонами договорных правоотношений.

Таким образом, учитывая то, что закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика, и что ответчиком не представлено надлежащих доказательств безденежности спорного договора займа, суд обоснованно посчитал, что правоотношения по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 05.02.2020 имеют иную правовую основу, и что свидетельские показания являются в силу положения п. 2 ст. 812 ГК РФ ненадлежащим доказательством безденежности заемных правоотношений.

Данные выводы суда первой инстанции не вызывают какой-либо критической оценки у судебной коллегии, так как они полностью соответствуют обстоятельствам дела, правилам оценки доказательствам и предусмотренным законом способам доказывания юридически значимых доводов и обстоятельств.

Доводы жалобы представителя ответчика (данные изъяты) И.В. о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком подробно были пояснены обстоятельства, при которых была составлена и подписана расписка от 11.01.2020, а также были представлены надлежащие доказательства наличия совместной деятельности между истцом и ответчиком, которые судом первой инстанции не проанализированы, при том, что они неоднократно обращали внимание суда на безденежность расписки от 11.01.2020, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, в то время как относимых и допустимых доказательств безденежности договора от 11 января 2020 года суду не представлено, встречных исковых требований ответчиком об оспаривании долговой расписки от 11.01.2020 по безденежности в предусмотренном законом порядке заявлено в ходе рассмотрения дела по существу не было.

Ссылки представителя ответчика на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в пограничном управлении ФСБ РФ по Республике Бурятия и пограничном управлении ФСБ РФ по Забайкальскому краю, сведений о месте нахождения истца и свидетеля Цюй Фэй на дату составления долговой расписки, поскольку по имеющейся информации, истец на тот момент находился на территории Российской Федерации, и займ выдать не мог; что в протоколе судебного заседания отражено, что денежные средства, полученные по расписке, которая послужила основанием для возможности предоставить займ ответчику, свидетель (данные изъяты) получил от истца лично на территории Китайской народной Республики, что стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании УФНС по Иркутской области сведений о доходах (данные изъяты) за период с 01.01.2019 по 11.01.2020, которое судом было удовлетворено, при этом на дату вынесения решения, указанные доказательства в материалы дела не представлены; и что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы в отношении расписки от 12.04.2017, выданной (данные изъяты), по мнению судебной коллегии, не имеют какого-либо отношения к существу рассматриваемого судебного спора между сторонами.

Между тем, установив, что оспариваемая расписка отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статья 71 ГПК РФ), и что в ходе рассмотрения дела свидетель (данные изъяты), предупрежденный об уголовной ответственности судом, подтвердил написание им данной расписки, наличие у него долгового обязательства перед истцом (данные изъяты), а также, исходя из того, что вопрос об источнике возникновения денежных средств, переданных по договору займа, по общему правилу, не имеет правового значения, принимая во внимание, основываясь на презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательством не усмотрел оснований для признания расписки от 12.04.2017 подложным доказательством.

С учётом установленных по делу обстоятельств и природы судебного доказывания по рассматриваемой категории гражданских дел суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении судебно-технической экспертизы в отношении расписки от 12.04.2017. Судебной коллегией также не установлено достаточных правовых оснований для назначения такой экспертизы при рассмотрении доводов жалобы представителя ответчика, учитывая то, что довод представителя ответчика относительно оспаривания не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, позиция представителя ответчика основана на неверном толковании норм материального права и способов доказывания по в рамках рассматриваемого иска.

С учётом вышеизложенного, судебной коллегией также расцениваются как несостоятельные ссылки представителя ответчика (данные изъяты) И.В. на то, что судом не установлено, проводились ли истцом какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета на территории РФ, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать займодавец в налоговые органы за соответствующий период.

Таким образом, позиция представителя ответчика (данные изъяты) – (данные изъяты) И.В., изложенная в доводах апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, не может быть принята во внимание судебной коллегией, основанием к отмене принятого по делу решения суда не является, как основанная на неверном ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также письменных доказательств по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя их не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорное правоотношение между сторонами.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено суду допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ответчику денежные средства истцом не передавались; что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет наличие задолженности у заемщика; и что ответчиком принятые обязательства по возврату суммы займа не исполнены, суд первой инстанции, исходя из буквального толкованияч расписки от 11.01.2020, обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика (данные изъяты) задолженности по договору займа от 11.01.2020, заключенному между займодавцем (данные изъяты) и заемщиком (данные изъяты), а также процентов по займу в соответствии с представленным расчётом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (данные изъяты) – (данные изъяты) И.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Дудоровского И.В., является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, поскольку установлено, что (данные изъяты) Е.В. не является лицом, участвующим в деле, к участию в деле не привлекалась, при разрешении настоящего спора её права и законные интересы не затронуты, дополнительные обязанности на неё не возложены, принятое судом решение не ущемляет её права и законные интересы, вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов (данные изъяты) и (данные изъяты) Е.В. не являлся предметом рассмотрения настоящего дела, при этом обжалуемое решение не препятствует (данные изъяты) Е.В. обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с исковым заявлением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы (данные изъяты) Е.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, представителя (данные изъяты) – (данные изъяты) оставить без рассмотрения по существу.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

О.В. Егорова