Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 60500 руб., указав, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 г., решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 г., оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 65200 руб. (т.2 л.д.111-112).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области 31 марта 2023 г., с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65200 руб. (т.3 л.д.56-58).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (т.3 л.д.65-69).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области к ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями о признании недействительной сделки – договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано в полном объеме (т.2 л.д.30-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 г., решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения (т.2 л.д.89-97).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 г., оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д.161-165).

Также из материалов дела следует, что 1 июля 2021 г. ФИО3 и ООО «Правовой Эксперт» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ООО «Правовой Эксперт» обязуется по заданию ФИО3 оказать юридические услуги направленные на представление интересов ФИО3 в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-46/2021 в Рамонском районном суде Воронежской области.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 15 июля 2021 г., ООО «Правовой Эксперт» в лице директора ФИО4 оказали ФИО3 следующие услуги: представление интересов в двух судебных заседаниях Рамонского районного суда Воронежской области стоимостью 9000 руб. каждое, подготовка заявления о привлечении третьего лица, пропуске срока исковой давности, отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимостью 4000 руб. (т.2 л.д.117).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 1 декабря 2021 г., ООО «Правовой Эксперт» в лице директора ФИО4 оказали ФИО3 следующие услуги: представление интересов в двух судебных заседаниях Рамонского районного суда Воронежской области стоимостью 9000 руб. (т.2 л.д.118).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 11 марта 2022 г., ООО «Правовой Эксперт» в лице директора ФИО4 оказали ФИО3 следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу стоимостью 8000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции стоимостью 10000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 2500 руб.

8 апреля 2022 г. сторонами составлен акт о выполненных юридических услугах, свидетельствующий об оказании сотрудником ООО «Правовой Эксперт» ФИО5 юридических услуг на общую сумму 60500 руб. (т.2 л.д.120).

В подтверждение оплаты ФИО3 услуг по оказанию юридической помощи в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20500 руб. (т.2 л.д.225).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, установив, что итоговое решение суда состоялось в пользу ФИО3, которой в рамках рассмотрения дела понесены судебные расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его удовлетворении.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ФИО3, приняв во внимание категорию сложности спора, принцип разумности и справедливости, объём и качество юридических услуг, установив, что размер расходов не превышает размер минимальных ставок вознаграждения, принятых Советом адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что полномочия ФИО5 не подтверждены, отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4 договора, заключенного 1 июля 2021 г. ФИО3 и ООО «Правовой Эксперт» стороны согласовали, что именно ФИО5 будет уполномоченным представителем исполнителя (т.2 л.д.115).

Трудоустройство ФИО5 в ООО «Правовой Эксперт» подтверждено приказом о приеме работника на работу от 18 апреля 2018 г. (т.2 л.д.121), а также трудовым договором №, заключенным ФИО5 и ООО «Правовой Эксперт» в лице директора ФИО4 18 апреля 2018 г. (т.3 л.д.31-32).

Интересы ООО «Правовой Эксперт» ФИО5 представляет на основании доверенности от 11 января 2023 г. (т.3 л.д.33).

При этом довод заявителя частной жалобы о том, что ФИО5, представлявший интересы истца, был допущен к участию в деле по устному ходатайству, доверенность на представление интересов ФИО3 ему не выдавалась, не может служить критерием при определении подлежащих взысканию судебных расходов и не основана на положениях гражданского процессуального закона, поскольку частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне по делу предоставлено право определить полномочия представителя по устному заявлению в суде.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей.

На основании части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 6 названной статьи полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 реализовала свое право на участие в суде через своего представителя. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Учитывая, что при личной явке стороны по делу ее представитель может быть допущен к участию в деле по устному ходатайству, довод частной жалобы о необходимости оформления доверенности является несостоятельным.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения ФИО3 судебных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20500 руб. (т.2 л.д.225).

Ссылка на то обстоятельство, что представленные ФИО3 квитанции не подтверждают несение расходов по настоящему делу, является голословным и опровергается содержанием квитанций к приходным кассовым ордерам, где имеется указание на лицо, от которого приняты денежные средства, а именно ФИО3, а также на оплату услуг по договору от 1 июля 2021 г.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу финансово бухгалтерской экспертизы с целью установления производилась ли ФИО3 оплата по договору об оказании юридической помощи, отклоняются, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку ходатайство было рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований закона в порядке статьи 166 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение (т.3 л.д.54-55). Сам по себе отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не означает нарушение судом положений закона.

Доводы жалобы о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их правильность. Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию сложности дела, количество и качество оказанных услуг, процессуальное поведение сторон.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области 31 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Председательствующий: