Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее АО «Альфа-Страхование») на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2018 года

по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу - <данные изъяты>, VIN №, по рискам «КАСКО полное (повреждение, хищение)» на сумму 3 726 755 руб. Срок действия договора - с 06.12.2017 по 05.12.2018, заключен на основании Правил страхования АО «Альфа-Страхование».

29.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, истцу причинен ущерб.

19.01.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выдал направление на осмотр в ООО «АльтингСиб». 05.02.2018 выдано направление на ремонт. Ответчик отказал в предоставлении услуг эвакуатора, готов возместить расходы в пределах 5 000 руб. За транспортировку ТС на СТОА в <адрес> истец оплатила 19 000 руб.

Автомобиль не был отремонтирован, 15.06.2018 ответчик уведомил истца о нецелесообразности ремонта выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в соответствии с Правилами страхования. 15.06.2018 истец уведомила страховщика о выборе способа получения страховой выплаты по варианту «б» и просила возместить расходы на эвакуатор. Страховая сумма составила 3 726 755 руб. и производится в течение 30 дней после получения всех документов. Все необходимые документы предоставлены страховщику 19.01.2018, выплата должна была быть произведена до 05.03.2018. Ответчик не исполнил свой обязательства.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченное страховое возмещение 3 726 755 руб., неустойку 167 330,15 руб., штраф, расходы на транспортировку 21 300 руб., правовые услуги 21 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, ее представитель ФИО2, поддержал иск.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» - ФИО3, иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.10.2018 постановлено (л.д. 100-109):

Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату 36 894,87 руб., неустойку 46 487,54 руб., убытки, выразившиеся в транспортировке транспортного средства 21 300 руб., судебные расходы 12 000 руб., моральный вред 500 руб., штраф 41 941,21 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета г. Новокузнецка государственную пошлину в размере 2 368 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда (л.д. 118-125).

Указывает, что суд при определении размера неустойки неверно определил сумму, от которой необходимо рассчитывать неустойку, а именно от суммы недоплаченного страхового возмещения, в то время как расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы страховой премии, являющейся ценой страховой услуги (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд неправильно определен период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, посчитав, что требование о взыскании неустойки с 05.03.2018 (30 рабочих дней после обращения к страховщику 19.01.2018) истцом заявлено необоснованно, поскольку соглашением от 06.08.2018 сторонами предусмотрена страховая выплата после подписания акта приема-передачи транспортного средства в течение 15 дней. Однако данное соглашение является стандартным соглашением о процедуре передачи страховщику годных остатков, заключаемым в целях подтверждения состоявшегося перехода права собственности на поврежденное имущество от страхователя к страховщику, и в нем не сказано, что истец, получив 3 689 860,13 руб., считает, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Доказательствами, представленными истцом суду, достоверно подтверждено, что ответчик нарушил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором страхования.

Судом неправомерно отказано во взыскании штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд. Штраф должен был быть определен от суммы невыплаченного страхового возмещения до предъявления иска, неустойки, расходов на транспортировку автомобиля, компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом было установлено грубое нарушение прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание значительность суммы, от уплаты которой уклонялся ответчик, период просрочки исполнения обязательства, взыскание судом компенсации морального вреда в размере 500 руб. не соответствует принципам объективности и беспристрастности.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, просит отменить решение суда (л.д. 130-132).

Указывает, что 06.08.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования. Акт приема-передачи в собственность годных остатков транспортного средства, документов и предметов подписан сторонами 06.08.2018, после чего страховщик в соответствии с условиями указанного соглашения 10.08.2018 оплатил страховое возмещение. Заключение со страховой компанией соглашения о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствовало, однако суд принял решение о взыскании дополнительно сверх лимита по соглашению 36 894,87 руб.

При отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требование о взыскании расходов на доставку транспортного средства на станцию технического обслуживания взысканию не подлежат, поскольку данные расходы не предусмотрены правилами страхования. Более того, в соответствии с п. 3.2. соглашения о порядке выплаты страхового возмещения стороны расходы по доставке поврежденного транспортного средства (годных остатков) до указанного страховщиком места приема поврежденного транспортного средства (годных остатков) несет страхователь.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца - ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 10.9.5. Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по представленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» Страховщику.

В соответствии с подп. «и» п. 11.5.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» необходимым условием для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения по риску «Повреждение» при «Полной гибели» является заключение между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) Соглашения: при выплате «с передачей ТС Страховщику» - «Соглашение о передаче прав собственности на ТС».

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2017 между ФИО1 (страхователь) и АО «Альфа-Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №, VIN №, по рискам «Хищение» и «повреждение» на условиях «Полная гибель», о чем в материалы дела представлен страховой полис серии № от 05.12.2017. Период действия договора страхования с 06.12.2017 по 05.12.2018. Страховая сумма по договору составляет 3 726 755 руб. Страховая премия по договору в размере 156 830,15 руб. (по КАСКО) уплачена истцом в полном объеме. Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» АО «АльфаСтрахование» (л.д. 8).

29.12.2017 произошло страховое событие, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца - <данные изъяты>, г/н № (л.д. 9-11).

19.01.2018 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

19.01.2018 страховой компанией направлена заявка в ООО «АльтингСиб» (л.д. 17), которым составлен Акт № исследования транспортного средства, в котором указаны все повреждения (л.д. 18).

05.02.2018 выдано направление на ремонт в <адрес> (л.д.19).

15.06.2018 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о нецелесообразности ремонта автомобиля с предложением выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии с Правилами страхования, по двум вариантам: а) за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии (2 393 475 руб.), ТС остается у страхователя, размер возмещения составит 1 296 385,13 руб.; б) при условии передачи страховщику поврежденного ТС, размер возмещения составит 3 689 860,13 руб.

15.06.2018 истец направила в страховую компанию заявление о выборе способа выплаты страхового возмещения по варианту «б».

По запросу страховой компании ООО «Сетелем Банк» выдало справку об остатке задолженности по кредитному договору на 04.08.2018 в сумме 1 585 421,66 руб. (л.д. 85).

06.08.2018 АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено Соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (л.д. 83).

В соответствии с п. 1 Соглашения стороны согласились, что произошла полная гибель автомобиля, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела РФ» и условиями Договора страхования выгодоприобретатель отказывается и передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности ТС, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования согласно условиям настоящего соглашения.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что договор страхования от 05.12.2017 прекращает свое действие с даты подписания сторонами Приложения № к Соглашению (Акт приема-передачи ТС), при этом, прекращение договора страхования не влечет прекращение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с настоящим Соглашением.

В соответствии с актом № приема-передачи в собственность годных остатков транспортного средства, документов и предметов от 06.08.2018 истцом ответчику был передан указанный автомобиль <данные изъяты>, номерные знаки, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 84).

В период рассмотрения настоящего дела 11.08.2018 ответчик произвел платеж в размере 1 585 421,66 руб. в пользу <данные изъяты> в соответствии с суммой остатка задолженности по кредитному договору, а также произвел выплату в сумме 2 104 438,47 руб. в пользу ФИО1 в соответствии с заключенным Соглашением между сторонами от 06.08.2018. Всего ответчиком выплачено 3 689 860,13 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно исполнил обязательство по частичной выплате страхового возмещения в сумме 3 689 860,13 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 36 894,87 руб., определив данную сумму как разницу между суммой страховой выплаты, установленной договором, - 3 726 755 руб., и выплаченной суммой, а также взыскал неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы страхового возмещения 36 894,87 руб., и определив период взыскания неустойки с 22.08.2018 по 02.10.2018 (42 дня), учитывая, что в соответствии с п. 5 вышеприведенного Соглашения от 06.08.2018 страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты передачи ТС и подписания акта приема-передачи в собственность годных остатков транспортного средства, документов и предметов от 06.08.2018.

Однако, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в ходе судебного разбирательства страховая компания 11.08.2018 произвела перечисление истцу страхового возмещения в размере 2 104 438,47 руб., с нарушением сроков, установленных п. 11.3. Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», а именно с учетом получения ответчиком всех необходимых документов по страховому случаю 19.01.2018, последним днем добровольного удовлетворения требований истца являлось 05.03.2018 (в течение тридцати рабочих дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю), в то время как страховое возмещение было перечислено ответчиком только 11.08.2018, т.е. после подачи настоящего иска – 12.07.2018 и приятия его 20.07.2018 к производству суда.

Между тем, такая страховая выплата при наличии в суде предъявленного ФИО1 настоящего иска не считается добровольным исполнением ответчиком своих обязанностей перед истцом за причиненный его имуществу материальный ущерб, поскольку в соответствии п. 11.3. Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» ответчик был обязан при получении от истца всех необходимых документов по страховому случаю произвести выплату страхового возмещения (или сообщить об отказе в выплате) в течение тридцати рабочих дней, в то время как ответчиком в указанный срок выплата страхового возмещения произведена не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 2 141 333,34 руб., с учетом недоплаты страхового возмещения в размере 36 894,87 руб., являются правомерными, истец от данных требований не отказалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

С учетом изложенного, судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок законного страхового возмещения в общем размере 2 141 333,34 руб.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 2 104 438,47 руб., не свидетельствует о необоснованности иска, в связи с наличием на момент вынесения решения суда фактической недоплаты страхового возмещения только в размере 36 894,87 руб., а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Исходя из того, что в установленный законом срок ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена не была, соответственно на день подачи искового заявления права истца были нарушены, истец от данных требований не отказался, отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 2 141 333,34 руб. подлежат удовлетворению и с учетом того, что на день вынесения решения данная выплата произведена частично в размере 2 104 438,47 руб., с указанием на то, что решение суда в части взыскания 2 104 438,47 руб. не подлежит исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 06.08.2018 № определяет окончательно обязательства сторон по данному страховому случаю, являются несостоятельными, поскольку заключение данного соглашения предусмотрено вышеприведенным подп. «и» п. 11.5.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым данное соглашение предусмотрено в качестве обязательного действия для выплаты страхового возмещения при условии выбора способа выплаты страхового возмещения по варианту передачи страховщику поврежденного транспортного средства, и являлось основанием для выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая сумма страхового возмещения должна составлять 3 726 755 руб. (страховая сумма определенная договором страхования).

При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено доводов и доказательств того, на каком основании страховое возмещение в размере 3 726 755 руб. было уменьшено ответчиком до 3 689 860,13 руб. (с учетом износа), в то время как страховой полис серии № от 05.12.2017 не содержит условий о том (л.д. 68), что размер страховой выплаты по договору определялся с учетом износа транспортного средства (в соответствии с п. 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не было представлено доказательств того, что действительная стоимость застрахованного имущества на момент наступления страхового случая (за период с 05.12.2017 по 29.12.2017) уменьшилась с 3 726 755 руб. до 3 689 860,13 руб.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты в размере 1 585 421,66 руб., поскольку указанная выплата была произведена в соответствии с условиями договора страхования в пользу ООО «Сетелем Банк», как выгодоприобретателя по указанному договору, в размере остатка задолженности по кредитному договору.

При таких установленных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением в указанной части по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В тоже время судом не верно был установлен период начисления неустойки с 22.08.2018 по 02.10.2018, в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения за № от 06.08.2018 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, поскольку в соответствии с п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» при «Полной гибели» производится после получения от страхователя всех запрошенных документов в течении 30 рабочих дней.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» неустойка подлежала исчислению из размера цены отдельного вида оказания услуги, а именно из размера уплаченной истцом страховой премии по наступившему страховому событию (повреждение имущества) в размере 156 830,15 руб., а не из размера недоплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного последним днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом являлось 05.03.2018 (поскольку со всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику 19.01.2018), расчет неустойки будет следующим: 156 830,15 руб./ 3% х 211 дней (период с 06.03.2018 по 02.10.2018) = 992 734,85 руб., которая не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то есть 156 830,15 руб.

В своих возражениях относительно исковых требований ответчик просил о снижении неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, частичную добровольную выплату страхового возмещения в большей части в период рассмотрения иска судом, а также позицию АО «АльфаСтрахование», просившего снизить размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и считает, что начисленный размер неустойки следует уменьшить до 150 000 руб., в связи с чем постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 500 руб., исходя из того, что истец испытывал нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком прав потребителя при ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, невыплатой истцу предусмотренной законом страховой выплаты отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Давая оценку обоснованности решения суда в части взыскания расходов истца по транспортировке автомобиля по направлению ответчика на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 19 000 руб., что подтверждено квитанцией № от 26.02.2018 (л.д. 30), поскольку страховщик ошибочно определил целесообразность ремонта автомобиля истца, в связи с чем, неправомерно выдал направление на ремонт, что повлекло за собой необходимость несения истцом дополнительных расходов на услуги эвакуатора (в нарушение Правил страхования у страховщика отсутствовало заключение специалиста, о чем представитель ответчика пояснил в судебном заседании).

В тоже время судебная коллегия не находит законных оснований для взыскания в пользу истца расходов истца по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 2 300 руб., поскольку стороной истца не было представлено допустимых и достоверных доказательств соблюдения требований п. 10.9.4 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» о предоставлении ответчику документов подтверждающих указанные расходы. При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах имеется переписка сторон, в которой АО «АльфаСтрахование» соглашается оплатить указанные расходы истца при условии предоставления документов, подтверждающих указанные расходы.

При таких установленных обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков истца по транспортировке автомобиля, подлежит отмене.

Поскольку судебной коллегией было отменено решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, неустойки, соответственно подлежит отмене решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебной коллегией установлено нарушение ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав потребителя ФИО1, а также факт отсутствия удовлетворения требований потребителя ФИО1 ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет штрафа будет следующим: 2 141 333,34 руб. + 150 000 руб. + 500 + 19 000 руб. / 2 = 1 155 416,67 руб.

В своих возражениях относительно исковых требований ответчик просил о снижении штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, частичную добровольную выплату страхового возмещения в большей части в период рассмотрения иска судом, а также позицию АО «АльфаСтрахование», просившего снизить размер штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и считает, что начисленный размер штрафа следует уменьшить до 150 000 руб.

Поскольку судебной коллегией было отменено решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, неустойки, убытков, соответственно подлежит отмене решение суда в части взыскания государственной пошлины с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии с положениями подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 138,32 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2018 года в части взыскания с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховой выплаты, неустойки, убытков по транспортировке транспортного средства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета, отменить, принять в указанной части по делу новое решение, которым:

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 141 333,34 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., убытки по транспортировке транспортного средства в размере 19 000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 2 104 438,47 руб. исполнению не подлежит ввиду его исполнения АО «Альфа-Страхование» при рассмотрении дела по существу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к АО «Альфа-Страхование» ФИО1 о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков по транспортировке транспортного средства, штрафа, отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 138,32 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: