Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 сентября 2018 года, которым исковые требования ООО «Жилой комплекс Виктория» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворены, признан недействительным договор уступки права требования от 31.10.2015 по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 19.08.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в Государственный реестр недвижимого имущества, связанных с признанием судом недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 19.08.2015 от 31.10.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЖК Виктория» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование иска общество указало, что является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 19.08.2015 между ООО «ЖК Виктория» и ФИО2 был заключен договор №№ долевого участия в строительстве жилья на строительство в указанном доме однокомнатной квартиры строительный № стоимостью 1547 340 руб., которая подлежала оплате в срок до 31.12.2015. Однако ФИО2 свои обязательства по оплате стоимости квартиры не исполнил, 31.10.2015 заключил с ФИО3 договор уступки прав требования по указанному договору долевого участия в строительстве жилья. После уточнения требований истец просил суд признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве жилья от 19.08.2015 №№, заключенный между ООО «ЖК Виктория» и ФИО2, признать недействительным договор уступки права требования от 31.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в едином государственном реестре недвижимости записи за номером регистрации № договора уступки права требования от 31.10.2015 по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 19.08.2015.

Определением суда от 12.09.2018 исковое заявление в части признания расторгнутым договора участия в долевом строительстве жилья от 19.08.2015 №№, заключенного между ООО «Жилой комплекс Виктория» и ФИО2 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка расторжения договора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО2, ФИО3 с решением не согласны, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что при уточнении ООО «ЖК Виктория» исковых требований и принятии их судом было допущено процессуальное нарушение, поскольку изменяя требование, истец одновременно изменил и основание иска, что недопустимо. Суд, оставляя требование о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве жилья без рассмотрения и удовлетворяя требование о признании недействительной уступки по данному договору с применением последствий ее недействительности, тем самым предрешил исход дела относительно требования о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве жилья, фактически не рассматривая данное требование. 15.11.2018 ФИО2 получил ранее изъятые следственными органами оригинал договора от 19.08.2015, а также кассовый чек от 02.11.2015 и приходный кассовый ордер, подтверждающие внесение денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья в кассу ООО «ЖК Виктория». Данные документы в суд первой инстанции не могли быть представлены по независящим от ответчика причинам.

В обоснование жалобы представитель ФИО3 указал, что договор долевого участия в строительстве жилья и уступка по нему зарегистрированы в установленном законом порядке, государственная регистрация не приостанавливалась. Справка о полной оплате стоимости квартиры за подписью директора ООО «ЖК Виктория» ФИО5 с печатью общества была представлена в Управление Росреестра по Кировской области лично директором ООО «ЖК Виктория» ФИО5 и подтверждала не только факт оплаты стоимости квартиры, но и разрешение на уступку прав по договору. ФИО5 гарантировал, что все обязательства выполнены ФИО2 Выданная ФИО5 как директором общества справка об оплате является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим передачу денежных средств, право на подписание и выдачу которой имел руководитель общества. ФИО3 являлся добросовестным приобретателем, что не было учтено судом при вынесении решения. Заявитель ссылается на судебные акты Арбитражного суда Кировской области по делу о банкротстве ООО «ЖК Виктория», в которых требования дольщиков включаются в реестр требований кредиторов на основании аналогичных справок.

Определением арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 в отношении ООО «Жилой комплекс Виктория» введена процедура наблюдения по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временный управляющий ФИО6 представила отзыв, в котором доводы жалоб поддерживает и указывает, что задолженность ФИО2 и ФИО3 по договору долевого участия в строительстве перед ООО «ЖК Виктория» отсутствует. К отзыву приложен список лиц, имеющих задолженность перед ООО «ЖК Виктория» по договорам долевого участия в строительстве, в котором ответчики отсутствуют.

ООО «ЖК Виктория» в возражениях на апелляционные жалобы указало, что истец изменял только предмет иска, основания иска остались неизменными. Стоимость квартиры не была оплачена ФИО2, следовательно, он не имел законных оснований отчуждать квартиру. Правовые основания также не изменялись. Общество не отрицает, что ФИО3 деньги передал ФИО2, однако застройщику денежные средства не поступили. Договор уступки прав недействителен не в силу неисполнения денежных обязательств, а ввиду его несоответствия ст.ст. 167, 174.1, 382, 388 ГК РФ и ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Справка об оплате, выданная директором общества ФИО5, не является платежным документом, денежные средства в кассу общества не вносились. Довод жалобы ФИО3 о том, что справку об оплате квартиры она получила лично от ФИО7, необоснован, так как в судебном заседании ФИО3 заявлял, что никакие документы об оплате стоимости квартиры ему до заключения догвора уступки не предоставлялись. ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку не убедился в оплате стоимости квартиры ФИО2 Общество опровергает ссылки жалобы ФИО3 на судебные акты арбитражного суда, поскольку они приняты по делам с иными, отличными от настоящего дела, обстоятельствами. Также ООО «ЖК Виктория» не согласно с позицией временного управляющего ФИО6, которая органом управления должника не является, ее права принятым решением не затронуты. Общество указывает на заинтересованность временного управляющего ФИО6 по отношению к ответчику по делу ФИО2 ввиду того, что процедура банкротства инициирована матерью ФИО2 – ФИО1., которая предложила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего.

Третье лицо ФИО5 в возражениях на апелляционные жалобы изложенные в них доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения.

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что при регистрации цессии запись по договору участия в долевом строительстве, заключенном между ООО «ЖК Виктория» и ФИО2, была прекращена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, его представителей ФИО8, ФИО9, а также представителя ФИО3 ФИО4, поддержавших доводы жалоб, представителей ООО «ЖК Виктория» ФИО10, ФИО11, возражавших по доводам жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19.08.2015 между ООО «Жилой комплекс Виктория» и ФИО2 заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилья – однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер №, находящейся на <адрес>, государственная регистрация которого произведена 28.08.2015 за № № (т.1 л.12-17).

Согласно п. 1.2 договора от 19.08.2015 цена договора определена сторонами в размере 1547340 руб.

31.10.2015 между ФИО2 и ФИО3 подписан договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 19.08.2015, по условиям которого ФИО2 уступает в соответствии с главой 24 ГК РФ ФИО3 право требования с застройщика получения в собственность однокомнатной квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а ФИО3 обязуется возместить ФИО2 расходы по строительству вышеуказанной квартиры в обмен на право получения в собственность однокомнатной квартиры, указанной в договоре долевого участия. Расходы по строительству квартиры стороны оценили в размере 1683380 руб.(т.1л.18-19).

Договор уступки прав требования от 31.10.2015 зарегистрирован 06.11.2015, №№

Удовлетворяя требование общества о признании недействительным договора уступки прав требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обязанностей оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 19.08.2015 по состоянию на 31.10.2015 ФИО2 перед ООО «ЖК Виктория» в размере 1547340 руб. не установлен, представленные ФИО2 копии кассового чека и квитанции об оплате по договору датированы 02.11.2015, тогда как договор уступки от 31.10.2015, ФИО5 как директор ООО «ЖК Виктория» согласие на заключение договора уступки права требования не давал, в связи с чем пришел к выводу о нарушении закона при заключении сделки по уступке прав требования.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

ФИО2 представил суду апелляционной инстанции оригиналы договора №№ участия в долевом строительстве жилья от 19.08.2015, чека от 02.11.2015 о внесении в ООО «ЖК Виктория» 1547 340 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №282 от 02.11.2015, согласно которой от ФИО2 на основании договора №№ от 19.08.2015 ООО «Жилой комплекс Виктория» принято 1547340 руб., и обосновал невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции ввиду изъятия данных документов органами следствия и последующего возвращения ему 15.11.2018 в связи с прекращением уголовного преследования и уголовного дела (т.1 л.116-121).

Судебной коллегией ходатайство ФИО2 о приобщении оригиналов вышеуказанных документов удовлетворено, договор №№ участия в долевом строительстве жилья от 19.08.2015, чек от 02.11.2015 о внесении в ООО «ЖК Виктория» 1547 340 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №282 от 02.11.2015 приобщены к материалам гражданского дела.

Вывод суда о ничтожности сделки уступки прав требования не соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.

В соответствии с ч.1 ст.174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.3 названной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п.1, 2 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При этом, как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.11.2015 за номером №№. Денежные средства внесены в ООО «ЖК Виктория» 02.11.2015, то есть до заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах норма ч.1 ст.174.1 ГК РФ не подлежала применению к спорным правоотношениям, поскольку договор цессии был заключен после оплаты ФИО2 цены по договору участия в долевом строительстве жилья.

Представленные ответчиком ФИО2 доказательства произведенной оплаты по договору согласуются с кассовой книгой ООО «ЖК Виктория» за 02.11.2015, согласно копии которой от ФИО2 принято 1547340 руб. по договору №№ от 19.08.2015 (т.1 л.103,162-169), представленной в Управление Росреестра по Кировской области справкой от 02.11.2015, выданной директором ООО «ЖК Виктория» ФИО5 ФИО2 о том, что договор от 19.08.2015 оплачен полностью (т.1 л.д.73), направленным истцом в адрес ФИО3 24.11.2017 дополнительным соглашением к договору №№ об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию (т.1 л.54-55), которые в совокупности подтверждают надлежащее исполнение участником долевого строительства взятых на себя обязательств.

Доводы ООО «ЖК Виктория» о недействительности договора уступки в силу несоответствия ст.ст.382, 388 ГК РФ и Федеральному закону №214-ФЗ отклоняются.

Согласно ст.382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с положениями ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оспариваемый договор не нарушает требования Федерального закона №214-ФЗ по приведенным выше основаниям, его условиями запрет на уступку прав также не предусмотрено.

Иные доводы жалобы и возражений не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Существенных процессуальных нарушений по делу судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.3, 4 ч.1, п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «ЖК Виктория» к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав требования от 31.10.2015 по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 19.08.2015 недействительным и применении последствий его недействительности.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Жилой комплекс Виктория» к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав требования от 31.10.2015 по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 19.08.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи в ЕГРН - отказать.

Председательствующий: Судьи: