Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранений нарушений прав собственника, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным акта о согласовании границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка в части определения смежных границ участков, признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушенных прав собственника.

В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес).

Его земельный участок слева граничит с земельным участком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Его (истца) земельный участок на момент приобретения в собственность уже стоял на кадастровом учете с границами, определенными с нормативной точностью, был поставлен на кадастровый учет 06 июля 2007 года.

В 2007 году ответчик произвел незаконный захват части земельного участка, пристроив к кирпичному строению истца свой деревянный хозяйственный сарай.

01 июня 2008 года ответчик принял на себя обязательства добровольно без судебного решения устранить самовольный захват земельного участка и установить за свой счет забор по существующей границе.

Вместо исполнения своих обязательств ответчик в 2012 году поставил на территории земельного участка истца забор из профнастила вплотную к стене кирпичной хозпостройки истца.

Площадь земельного участка истца уменьшилась на 12,4 кв.м, в связи с чем он фактически не может производить ремонт и обслуживать хозяйственную постройку литер Г2Г3.

Впоследствии истцу стало известно, что ФИО1 пытается провести межевание земельного участка не по установленным границам, а по забору, который он незаконно возвел.

Исковые требования ФИО3 неоднократно уточнял и окончательно просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязать ответчиков восстановить смежную границу между их земельными участками, а именно:

- перенести существующий забор, обозначенный на совмещенной плане-схеме земельных участков от (дата) года, подготовленной ООО «***», точками 6,8а,7а,7б,6а,5, от точки 8а до точки 7б, путем переноса забора из точки 7а (координаты Х=529781.73,У=1322726.27), в точку 7б (координаты Х=529782,21.У=1322725,66, расположенную в 0.76 м к северо-западу от точки 7а,

- демонтировать существующий забор от точки 23 а (координаты Х=529788.41, У=1322731.52) до точки 6а (координаты Х=529790.04, У= 1322732.82), от точки 6а до точки 5а (координаты Х=529790.25, У=1322732.87) общей протяженностью 2.08 м,

- не препятствовать истцу в установлении забора от точки 7б (координаты Х=529782.21, У=1322725.66) до точки 5 (координаты Х=529790.35, У=1322731.98), расположенной в 0.85 м к северо-западу от точки 6а.

Также просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности хозпостройкой, числящейся на ситуационном плане домовладения по адресу: (адрес) под литером Г2Г3, обязав ФИО1 и ФИО2:

- снести строение (сооружение), числящееся на ситуационном плане домовладения по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) под литером Г2,

- не препятствовать в выкорчевании кустарника (винограда) растущего на расстоянии менее 1.5 м от стены хозпостройки литер Г2Г3 на земельном участке, находящимся в его (истца) собственности,

- взыскать с ответчиков по делу судебные расходы: *** - госпошлина, *** - за проведение экспертизы по делу, *** - за участие в деле представителя, *** - за составление схемы от (дата) года, *** - за выезд техника ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 – собственник части дома и земельного участка по адресу: (адрес).

Ответчики иск не признали и обратились в суд с встречным иском, указав, что им на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Земельный участок ФИО3 прошел процедуру межевания и постановки на государственный кадастровый учет в 2007 году. Межевание и постановка на кадастровый учет проведены предыдущим собственником земельного участка.

Однако, процедура межевания была нарушена, смежные границы участка были определены неверно. В акте согласования их подписи отсутствовали.

Просили

- признать недействительным акт от (дата) согласования границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), являющийся неотъемлемым приложением к землеустроительному делу,

- признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО3, проведенного МУ «******» в 2007 году, в части определения смежных границ с домовладением по адресу: (адрес),

- признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, о местоположении границы земельного участка ФИО3 в части установления смежных границ с их земельным участком.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2014 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Шипинских отказано.

Суд обязал ответчиков устранить ФИО3 препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, обязав ответчиков восстановить смежную границу между земельными участками по адресу: (адрес) соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером №, воспроизведенными в ГКН, а именно:

- перенести существующий забор, обозначенный на совмещенной плане-схеме земельных участков от (дата) года, подготовленной ООО «***», точками 6,8а,7а,7б,6а,5, от точки 8а до точки 7б, путем переноса забора из точки 7а (координаты Х=529781.73,У=1322726.27),в точку 7б (координаты Х=529782,21.У=1322725,66, расположенную в 0.76 м к северо-западу от точки 7а,

- не препятствовать истцу в установлении забора от точки 7б (координаты Х=529782.21, У=1322725.66) до точки 5 (координаты Х=529790.35, У=1322731.98) расположенной в 0.85 м к северо-западу от точки 6а.

Также суд обязал ответчиков устранить ФИО3 препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности хозпостройкой литер Г2Г3, обязав их:

- снести принадлежащее им строение (сооружение), числящееся на ситуационном плане домовладения по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) под литером Г2,

- не препятствовать ФИО3 в выкорчевании кустарника (винограда), растущего на расстоянии менее 1.5 м от стены хозпостройки литер Г2Г3 на земельном участке истца.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы: *** расходы по уплате госпошлины, по *** с каждого, *** расходы за проведение экспертизы, по *** с каждого, *** за участие представителя в деле.

В удовлетворении требований о взыскании платы за составление схемы от (дата) в размере *** судом ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО3, представители ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, представители УФМС по Оренбургской области - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения ФИО1, и ФИО2, а также их представителя – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО3 с 2013 года на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 02 августа 2013 года, получены свидетельства о государственной регистрации права.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2007 году предыдущим собственником – ФИО5, имеет кадастровый номер № и площадь 836 кв.м., что отражено в правоустанавливающих документах и кадастровом паспорте земельного участка.

По левой меже земельный участок истца граничит с земельным участком ответчиков, имеющим адрес: (адрес).

Дом на данном участке принадлежит ответчикам Шипинским на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата).

Право общей долевой собственности на земельный участок, по ? доле за каждым, признано за ответчиками решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2012 года. В решении указано, что границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, площадь участка составляет 543,8 кв.м. Право собственности ответчиков на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В настоящее время между истцом и ответчиками имеется спор по границе между участками, Шипинскими по их усмотрению установлен забор, на спорной меже возведена хозпостройка литер Г2, высажен виноград.

При этом Шипинские настаивают на том обстоятельстве, что межевание участка истца было проведено незаконно, с межеванием они были не согласны, акт согласования границ участков не подписывали.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 об устранении нарушения прав собственника и отказывая в удовлетворении встречного иска Шипинских о признании недействительными акта согласования границ участков, результатов межевания, внесенных в ГКН сведений, суд, ссылаясь на ст.ст.56, 209, 304 ГК РФ, ст.ст.36, 70 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается увеличение площади земельного участка ответчиков по сравнению с изначально приобретенной. Так, в решении суда, которым за ответчиками признано право собственности на участок, указана площадь 543,8 кв.м. Впоследствии кадастровым инженером ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» установлено, что в настоящее время площадь земельного участка Шипинских составляет 563,8 кв.м, что отражено в межевом плане.

Данные обстоятельства подтверждаются также результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и результатами обмеров, проведенных в 2011 году в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту незаконного захвата ФИО1 земельного участка, принадлежащего на тот момент В.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания недействительными акт согласования границ земельного участка от (дата) и проведенного межевания, суд, ссылаясь на положения Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08 апреля 1996 года), Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года), пришел к обоснованным выводам, что отсутствие подписи ответчиков в акте согласования границ спорных земельных участков само по себе не влечет признание межевания недействительным, не свидетельствует, что границы таких участков были установлены неверно. При этом судом принято во внимание, что на момент проведения межевания в 2007 году ФИО3 собственником участка не являлся, право же собственности Шипинских на земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано.

Кроме того, судом со ссылкой на ст.195, 196, 200, 205 ГК РФ сделан вывод о пропуске Шипинскими срока для предъявления заявленных исковых требований, поскольку о результатах межевания им было известно уже в августе 2011 года при ознакомлении с названными выше материалами дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной земелустроительной экспертизы по делу, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи