Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буковина» к Гринько А. О. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Буковина» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителей истца ООО «Буковина» - Сосновской Н.С., Жукова И.О., ответчика Гринько А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Буковина» обратилось в суд с иском к Гринько А.О. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору от 19.05.2015г. № в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2015г. по 16.11.2015г. - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2015г. между ООО «Буковина» (исполнитель) и Гринько А.О. (заказчик) заключен договор № на бурение скважины, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по бурению скважины и оснащению обсадной трубой для подачи воды на территории заказчика, расположенной по <адрес>, в количестве 1 шт., а заказчик принял обязанность оплатить предоставленные услуги в размере, срок, указанные в договоре, и на основании тарифа исполнителя. Договором предусмотрено, что окончательный расчет должен быть произведен заказчиком в течение трех дней после фактического завершения работ в соответствии с актом выполненных работ и на основании счета, выставленного исполнителем. Начало выполнения работ договором установлено 20.06.2015г., окончание – 25.06.2015г. ООО «Буковина» произведены работы по бурению скважины. 01.07.2015г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № без возражений и замечаний. Общая стоимость работ составила <данные изъяты>, ответчиком оплачено - <данные изъяты>, задолженность составляет - <данные изъяты>, которая в течение трех дней после оказания услуг не оплачена. 07.09.2015г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком 19.09.2015г. согласна сайта Почта России, однако обязательства по оплате оказанных услуг до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.03.2016г. в удовлетворении исковых требований ООО «Буковина» - отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.05.2016г. с ООО «Буковина» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Буковина» ФИО4 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вывод суда о неуведомлении ответчика об увеличении стоимости работ по договору является несостоятельным, поскольку стороны предусмотрели, что стоимость работ напрямую зависит от глубины скважины, заказчик обязан присутствовать при производстве исполнителем замера глубины скважины, истцом работы исполнены надлежащим образом, ФИО3 акт приемки выполненных работ подписал без возражений, чем подтвердил согласие оплатить выполненные работы по фактической глубине скважины, с претензиями к качеству выполненных работ не обращался, от исполнения договора не отказывался, в связи с чем, обязан оплатить оказанные услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств своевременного предупреждения заказчика о существенном превышении приблизительно определенной договором цены, дополнительное соглашение к договору об изменении глубины бурения не составлялось и не подписывалось, акт приемки от 01.07.2015г. не содержит сведений о согласовании сторонами изменения стоимости бурения скважины.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. № 13, исходя из существа спора, установленного ст. 12 ГПК РФ принципа равноправия сторон и баланс их интересов, учитывая, в том числе, что дополнительное решение принято судом после подачи истцом апелляционной жалобы, в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, в интересах законности в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить решение и дополнительное решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.05.2015г. между ООО «Буковина» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № на бурение скважины, согласно которого исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику услуги по бурению скважины и оснащению обсадной трубой для подачи воды на территории заказчика, расположенной по <адрес>, в количестве 1 шт., а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в размере и сроки, указные в договоре и на основании тарифа исполнителя.

Указанным договором, подписанным сторонами, согласовано, что начало работ – 20.06.2015г., окончание работ – 25.06.2015г. (п. 5.1.), стоимость одного метра проходки скважины составляет <данные изъяты> без учета НДС. Обсадная труба электросварная Ду114мм – <данные изъяты> (без учета НДС); Ду159мм – <данные изъяты> (без учета НДС); Ду219мм – <данные изъяты> (без учета НДС); Ду273мм – <данные изъяты> (без учета НДС) (п. 2.1).

Ориентировочная глубина бурения скважины определена в размере 110 п.м. (п. 3.1), ориентировочная стоимость эксплуатационной скважины - <данные изъяты> без учета НДС (п. 2.3).

Согласно п. 3.2. договора в случае отсутствия водосодержащих отложений на ориентировочной глубине вскрытия, исполнитель производит бурение на более глубокий водоносный горизонт по согласованию с заказчиком. Оптимальную глубину скважины для участка заказчика определяет исполнитель (и буровой мастер бригады исполнителя) по согласованию с заказчиком. Окончательная глубина скважины может отличаться от ориентировочной глубины скважины, как в большую, так и в меньшую сторону (п. 7.3.).

Окончательная стоимость определяется после завершения оказания услуг согласно акту выполненных работ (п. 2.4.). По завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг, в котором указывается наименование и стоимость услуг по бурению скважины и оснащению обсадной трубой для подачи воды (п. 6.2., 6.3.), а заказчик обязан принять работы по указанному акту и произвести полную оплату выполненных работ по фактической глубине скважины, установленной актом, и на основании счета, выставленного исполнителем, согласно условиям договора, в течение трех дней после фактического завершения работ (п. 2.7, 4.9, 4.10).

01.06.2015 г. сторонами договора согласована точка бурения по указанным в акте от 01.06.2015 г. к договору № от 19.05.2015 г. координатам, акт подписан сторонами (л.д. 25).

01.07.2015г. сторонами подписан акт выполненных работ к договору № от 19.05.2015г., согласно которого исполнитель оказал заказчику услугу по бурению скважины на воду на участке по <адрес>, глубина скважины - 190 м., крепление скважины обсадными трубами диаметром 273мм – 9 м., 159мм – 138 м, 114мм – 191 м. Указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.(л.д.26).

03.07.2015г. истцом ответчику выставлен к оплате счет № (л.д. 56) за оказанные услуги по бурению скважины на общую сумму <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – бурение скважины на воду, <данные изъяты> – труба электросварная диаметром 114 мм, <данные изъяты> – дополнительные затраты.

В счет оплаты оказанных услуг ФИО3 19.05.2015г. оплачено <данные изъяты>, 03.07.2015г. – <данные изъяты>, 06.07.2015г. – <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 29, 30), всего на общую сумму <данные изъяты>, недоплата, исходя из выставленного счета составила <данные изъяты>.

07.09.2015г. в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием оплатить выполненные исполнителем работы в сумме <данные изъяты>, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 702, 709 ГК РФ, исходил из того, что доказательств своевременного предупреждения заказчика о существенном превышении приблизительно определенной цены, истцом не представлено, отдельного документа к договору относительно цены после выполнения работ не составлялось, в акте выполненных работ размер оплаты по договору не указан.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, как регулируемые главой 37 ГК РФ «Подряд», вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами и с решением суда о полном отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (п. 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из условий, заключенного между сторонами договора № от 19.05.2015г. следует, что, исходя из характера оказываемых услуг, глубина скважины является ориентировочной, а окончательная цена работ по бурению скважины не является твердой, а является приблизительной, поскольку изначально установить точную глубину скважины, на которой будет возможна подача воды, не представлялось возможным. Вместе с тем, цена стоимости одного метра проходки скважины и стоимость обсадной трубы (п. 2.1) является твердой.

Вопрос об оплате дополнительных работ по договору подряда с открытой ценой необходимо решать, опираясь на следующие юридические факты: был ли извещен заказчик о проведении таких работ; выразил ли он согласие на их проведение; принимал ли заказчик результат работ (мог ли им воспользоваться). При этом, отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

ООО «Буковина» и ФИО3 в заключенном договоре было согласовано, что бурение на более глубокий водоносный горизонт осуществляется по согласованию с заказчиком, вместе с тем форма согласования ни п. 3.2, ни п. 7.3 договора – устная или письменная сторонами не устанавливалась и действующим законодательством форма согласования (предупреждения заказчика) не урегулирована.

Показаниями представителя истца, а также свидетельскими показаниями ФИО1 (бурового мастера), ФИО2 (помощника бурового мастера), опрошенными судом первой инстанции (л.д. 94-95) и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждено, что продолжение бурения до водоносного слоя на глубину, превышающую предусмотренную п. 3.1. договора ориентировочную глубину – 110 п.м., осуществлялось по согласованию с заказчиком ФИО3 по телефону.

Показания свидетелей подтверждены исследованными детализациями услуг связи абонентов ФИО3, ФИО4 и ФИО1, так осуществление входящих звонков ответчику ФИО3 (абонентский №) с номера телефона, принадлежащего директору ООО «Буковина» ФИО4 (абонентский №), и исходящего звонка с номера ФИО3 на номер ФИО4 - в период выполнения работ по бурению скважины 22.06.2015г. и 23.06.2015г., в том числе звонка с номера ФИО4 на номер ФИО3 23.06.2015 г. в 19:07:36 час. продолжительностью разговора 47 минут, с предшествующим звонком на номер ФИО4 с номера № бурового мастера ФИО1, подтверждено детализацией услуг связи ФИО3 за период с 20.06.2015 г. по 10.08.2015 г., предоставленной стороной ответчика в суд первой инстанции (л.д. 70-91), и предоставленными по запросу суда апелляционной инстанции детализациями услуг связи ФИО4 за период с 01.06.2015 г. по 01.07.2015 г. и ФИО1 с 01.06.2015 г. по 01.07.2015 г.

Кроме того, 01.07.2015г. ФИО5 принял результат выполненных работ по бурению скважины на фактическую глубину скважины 190 м., подписал акт выполненных работ без оговорок и возражений, претензий по объему оказанной услуги не высказал, согласился с глубиной скважины, мотивированный отказ от приемки услуг, предусмотренный п. 6.4. договора, не составлял, не подписывал и в адрес исполнителя не направлял, как и каких-либо претензий относительно качестве выполненных работ.

Работы, выполненные ООО «Буковина» по бурению скважины, представляют для ответчика потребительскую ценность, в настоящее время ФИО3 скважину использует, что последний подтвердил в ходе судебного разбирательства по делу, при этом возражения, высказанные ответчиком по поводу качества воды, для рассмотрения данного дела правового значения не имеют, согласно условий договора (п. 7.2.).

Поскольку доказательств осуществления оплаты по договору в полном размере и в установленный договором срок – в течение трех дней после фактического завершения работ (01.07.2015г. составление акта выполненных работ), то есть до 04.07.2015г. включительно, ответчиком не представлено, то исковые требования ООО «Буковина» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер задолженности ответчика по договору № от 19.05.2015г. судебная коллегия исходит из того, что за бурение скважины с учетом объема выполненной работы (190 м) и предусмотренной договором стоимости одного метра проходки скважины (<данные изъяты>) оплате подлежала сумма в размере <данные изъяты>; за обсадные трубы Ду114 мм – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Поскольку ответчиком выплачено истцу за услуги по бурению скважины <данные изъяты>, то сумма задолженности ответчика перед ООО «Буковина» составляет <данные изъяты>.

Требования о взыскании дополнительных затрат в размере <данные изъяты>, указанных в выставленном истцом ответчику счете № от 03.07.2015 г. без расшифровки их составляющих (л.д. 56) и заявленных истцом ко взысканию с ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку договором от 19.05.2015 г. не предусмотрено оказание дополнительных услуг, акт выполненных работ от 01.07.2015 г. не содержит указание на выполнение каких-либо дополнительных услуг, либо на использование дополнительных материалов, за счет которых произошло удорожание стоимости выполненных исполнителем работ, не содержит указание на несение истцом дополнительных затрат ни один из представленных истцом документов (уведомление об оплате от 01.07.2015 г. л.д. 66, претензия от 07.09.2015 г. л.д. 27, расчет иска л.д. 64-65), не представлено доказательств несения истцом дополнительных расходов на <данные изъяты> и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за каждый период просрочки расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована – исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Учитывая, что договором иной размер процентов не установлен, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, действующих в период с 05.07.2015г. по 16.11.2015г. (в период с 05.07.2015г. по 14.07.2015г. – 11,18%, с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. – 10,4 %, с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. – 10%, с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. – 9,71 %, с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. – 9,46%) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму недоплаты <данные изъяты>, в общем размере <данные изъяты>, рассчитанных за каждый период просрочки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Кроме того, проверяя решение суда в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым отменить и дополнительное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2016г., которым разрешен вопрос о взыскании с истца ООО «Буковина», в удовлетворении исковых требований которого отказано решением от 31.03.2016г., в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Если же судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение по указанному вопросу (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ). При этом суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вместе с тем, требования о взыскании судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, ответчиком ФИО3 при рассмотрении судом первой инстанции по существу иска ООО «Буковина» к ФИО3, в том числе до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по данному делу, не заявлялись, по данному требованию ответчик доказательств не представлял и объяснения не давал, заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы от ФИО3 поступили в суд только 25.04.2016г., то есть после принятия судом решения по делу, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вынесения по данному заявлению дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2016 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2016 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Буковина» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буковина» задолженность по договору № от 19 мая 2015 года на бурение скважины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2015 года по 16 ноября 2015 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: Т.В. Маслова

С.И. Дорожко