Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.12.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 28.04.2017 приобрел у ответчика авиабилеты на 25.06.2017 по маршруту Екатеринбург – Москва – Минск и обратно на 02.07.2017 для 4 человек (самого истца, его супруги и двоих детей), уплатив 59329 руб. 00 коп. Время между прилетом в г. Москву и вылетом в г. Минск составило согласно договору 1 час. 20 мин. 25.06.2017 рейс по маршруту Екатеринбург – Москва вылетел из г. Екатеринбурга по расписанию в 12 час. 00 мин. и также по расписанию в 12 час. 30 мин. прибыл в аэропорт «Шереметьево» г. Москвы После этого пассажиры ожидали доставки в терминал аэропорта «Шереметьево», выдачи багажа, получив который в 13 час. 00 мин., истец и члены его семьи направились в зону стоек регистрации для его сдачи, где увидели очередь, сотрудник авиакомпании пояснил им, что следует дожидаться сдачи багажа в порядке очереди. Через несколько минут другой сотрудник авиакомпании, к которой они обратились, указала им на скорейшее прохождение паспортного контроля и посадку в самолет. Пройдя паспортный контроль, зарегистрировав багаж и добежав до выхода на посадку, истец выяснил, что посадка на рейс в г. Минск закончена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, свидетельствующие о необеспечении ответчиком как перевозчиком минимального стыковочного времени, приведшем к убыткам истца, выраженным в расходах на приобретение новых авиабилетов, отказ ответчика добровольно такие убытки возместить, просил взыскать с ответчика 58435 руб. 00 коп., неустойку в таком же размере за отказ удовлетворить требование истца о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 58435 руб. 00 коп., неустойка в сумме 15000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 15000 руб. 00 коп., 8000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход местного бюджета взыскана компенсация морального вреда в сумме 2703 руб. 00 коп.

С таким заочным решением не согласились стороны. Истец в апелляционной жалобе возражает против снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижения расходов на оплату услуг представителя, штраф просит присудить исходя из заявленного размера неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору перевозки с его стороны, несоответствие выводов суда о недостаточности стыковочного времени материалам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, пояснили, что у истца имелось право получить багаж в аэропорту г. Москвы, чем он воспользовался, о связанных с этим рисках сотрудники ответчика его не предупредили.

Представитель ответчика в судебное заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, что следует из п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что истцом приобретены 4 авиабилета ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» по маршруту Екатеринбург – Москва – Минск и обратно с вылетом 25.06.2017 и возвращением 02.07.2017, общей стоимостью 59329 руб. 00 коп., в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора воздушной перевозки.

Приобретенными истцом авиабилетами предусмотрен вылет рейса по маршруту Екатеринбург – Москва 25.06.2017 в 12 час. 00 мин. с прибытием в г. Москву в 12 час. 30 мин., вылет следующего рейса по маршруту Москва – Минск установлен по расписанию в 13 час. 50 мин. Никем, в том числе истцом, не оспаривается, что отправление рейса из г. Екатеринбурга и его прибытие в г. Москву состоялось по расписанию, вылет следующего рейса по маршруту Москва – Минск состоялся в 13 час. 59 мин. Истец и члены его семьи к установленному времени окончания посадки (за 20 минут до вылета) к выходу на посадку не прибыли.

Удовлетворяя при указанных фактических обстоятельствах требование истца о возмещении убытков, суд указал, что ответчиком не обеспечено минимальное стыковочное время, опоздание истца и членов его семьи на рейс вызвано явной недостаточностью стыковочного времени с учетом загруженности аэропорта «Шереметьево» в летний период для прохождения всех предусмотренных формальностей.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку в материалах дела они подтверждения не имеют, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, что установлено в п. 1 ст. 102 данного Кодекса.

Как предусмотрено в п. п. 75, 115 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Перевозка пассажира, который в соответствии с договором воздушной перевозки прибыл в аэропорт трансфера одним рейсом, а далее перевозится другим рейсом того же или иного перевозчика по маршруту перевозки (далее - трансферный пассажир), осуществляется в соответствии с договорами между перевозчиками. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом, что следует из п. 91 Общих правил.

В силу п. 117 Общих правил при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Из материалов дела видно, что минимальное стыковочное время в аэропорту «Шереметьево» для пассажиров авиакомпании «Аэрофлот», следующих транзитом и совершающих пересадку в терминале D аэропорта «Шереметьево», составляет 1 час. 10 мин. (л. д. 77).

Принимая во внимание, что согласно приобретенным истцом авиабилетам, предусматривающим пересадку в терминале D аэропорта «Шереметьево», стыковочное время составляло 1 час. 20 мин. (л. д. 7-10), и данное время ответчиком как перевозчиком соблюдено, рейс из г. Екатеринбурга в г. Москву прибыл по расписанию, согласно установленному в договоре перевозки времени, вывод суда в решении о необеспечении ответчиком минимального стыковочного времени прямо противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С суждением суда в решении о недостаточности предусмотренного минимального стыковочного времени с учетом загруженности аэропорта «Шереметьево» в летний период согласиться нельзя, поскольку какого-либо подтверждения в материалах дела оно не имеет. Между тем в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ни один из доводов истца, обосновывающих его опоздание к выходу на посадку для вылета по маршруту Москва – Минск (длительное ожидание доставки к терминалу после прибытия рейса из г. Екатеринбурга, длительное ожидание выдачи багажа, наличие очередей в терминале, препятствующих выполнению предполетных формальностей), доказательствами не подтвержден, таковые в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом выдержки из интернет-изданий (л. д. 28-30) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду того, что касаются работы аэропорта 23.06.2017, тогда как истец и члены его семьи осуществляли перелет 25.06.2017. Кроме того, выше отмечено, что истец и члены его семьи следовали трансфером, их регистрация на следующий рейс в г. Москве не предусматривалась. Регистрация багажа до аэропорта «Шереметьево» истцом, согласно его пояснениям в суде апелляционной инстанции, также произведена по его личному усмотрению, по условиям договора перевозки не требовалась, равно как не требовалось, соответственно, его получение в аэропорту «Шереметьево» с последующей сдачей к перевозке вновь. При этом и в случае получения пассажиром багажа в аэропорту трансфера, порядок действий перевозчиком также разъяснен – пассажиру, получившему багаж, следует обратиться к сотрудникам стойки оформления трансферных пассажиров (л. д. 77), выход в общую зону регистрации, что сделал истец, не требуется.

Таким образом, опоздание истца и членов его семьи на рейс по маршруту Москва – Минск обусловлено действиями самого истца, тогда как ответчиком нарушения обязательств по договору перевозки не допущено.

Доводы стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что минимальное стыковочное время должно определяться после вычитания времени, необходимого для сдачи багажа на стыковочный рейс (40 минут до вылета), а также времени окончания посадки, после чего время стыковки между прибытием рейса из г. Екатеринбурга и вылетом рейса в г. Минск будет менее установленного, судебная коллегия отклоняет. В силу п. 117 Общих правил минимальное стыковочное время устанавливается между прибытием первоначального рейса в аэропорт трансфера и отправлением рейса в аэропорт назначения и предусмотрено для выполнения пассажиром всех предполетных формальностей. Доказательства объективной недостаточности минимального стыковочного времени для следующих через терминал D аэропорта «Шереметьево» пассажиров в целом, а также невозможности его соблюдения вследствие объективных причин, связанных с функционированием служб аэропорта 25.06.2017, в деле отсутствуют.

Поскольку в силу ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков подлежит привлечению лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство, что по настоящему делу в отношении ответчика не установлено, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа стал несоответствующий закону и материалам дела вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком договора перевозки ввиду необеспечения минимального стыковочного времени, и, учитывая, что ответчиком нарушения прав истца как потребителя не допущено, решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежит отмене.

В части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины решение суда подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова