Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 07.02.2011 года с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (далее – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

21.10.2013 года ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Аргония», принадлежащую должнику ФИО2. В заявлении указано, что ФИО2 является участником ООО «Аргония», ему принадлежит 100 % доли в уставном капитале. Добровольно долг ФИО2 не погасил. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга. Поэтому просит обратить взыскание на долю в уставном капитале для погашения имеющегося долга.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.04.2014 года ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение суд норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указано в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункте 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 года, обращение взыскания по требованию кредиторов на долю (часть доли) участника в уставном капитале общества по долгам его участника допускается только на основании решения суда при недостаточности (отсутствии) другого имущества участника общества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале. Суд, разрешая заявление кредитора, не учел эти положения и ошибочно пришел к выводу, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале влечет за собой возложение ответственности за исполнение обязательств должника на юридическое лицо.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление банка.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 просил определение суда оставить без изменения. Представил приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет банка в счет погашения кредита сумму <данные изъяты>.

Уведомленные о месте и времени рассмотрения частной жалобы ФИО4 и представитель ООО «Арония» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, провела судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 07.02.2011 года ФИО2 и ФИО3 обязаны в солидарном порядке выплатить ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы по <данные изъяты> каждый.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Пунктом 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено судам, что необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В тексте постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, имеющего долговые обязательства перед взыскателем ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», указано, что основанием к окончанию исполнительного производства послужили следующие обстоятельства: невозможность установить место нахождения должника; невозможность установить место нахождения его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что факт отсутствия у должника ФИО2 денежных средств, имущества, кроме доли в уставном капитале, или его недостаточности для покрытия долгов, не установлен.

Акта об отсутствии у должника имущества (составленного судебным приставом-исполнителем), кроме доли в уставном капитале, а также другие доказательства, подтверждающих этот факт, взыскатель не предоставил.

Дав оценку установленным обстоятельствам суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истица, поскольку обращение взыскания на долю должника в уставном капитале является крайней мерой, и её применение допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Кроме того должником представлены документы, подтверждающие, что на ДД.ММ.ГГГГ им погашена сумма долга в размере <данные изъяты>.

Выводы суда о том, что обращение взыскания на долю должника ФИО2 в установленном капитале не может быть обращена потому, что должник является физическим лицом, а юридическое лицо – общество, у которого находится уставной капитал, не отвечает по обязательствам своих участников, судебная коллегия не может признать правильными, поскольку они являются следствием неправильного применения и толкования норм материального права.

Поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, не повлияли на правильность разрешения поданного заявления, то судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного определения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 апреля 2014 оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: Г.И.Федорова

Е.А.Бузыновская