Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, одновременно представляющей на основании доверенностей интересыФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2017 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом №... от 07 ноября 2016 года, в части избрания ФИО6 членом правления товарищества собственников недвижимости (решение по вопросу 6) и в части передачи правлению Товарищества собственников недвижимости «Архангельская, 17б» полномочий по заключению договоров аренды имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, по определению размера платы за аренду такого имущества (решение по вопросу 14).

Со ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО7 являются собственниками жилых помещений – квартир №..., №..., №..., №..., №... и №... соответственно, в жилом доме по адресу: <адрес>.

В период с 09 по 19 октября 2016 года в доме <адрес> проведено общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 07 ноября 2016 года №....

Ссылаясь на нарушение процедуры проведения общего собрания, 02 мая 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что к управлению домом с 05 октября 2016 года приступила ООО «УК Служба заказчика». 19 октября 2016 года было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости, сообщения о котором появилось с пропуском срока. Из опрошенных жильцов дома никто участия в голосовании не принимал. Минимум 11 собственников жилых помещений участия в голосовании не принимали, листы не подписывали, что свидетельствует о фальсификации результатов голосования. С учетом данного обстоятельства кворума на собрании не было. Протокол собрания собственников в управляющую компанию поступил также несвоевременно – 18 ноября 2016 года. В листах голосования вопрос № 3 повестки значился как расторжение договора управления с управляющей компанией ООО «КапиталСтройСервис», а не с ООО «УК Служба Заказчика».

Протокольным определением суда от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Архангельская, 17б».

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, выступающая одновременно и как представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что не принимали участия в голосовании все собственники помещений пятого подъезда дома. На очное собрание собственников никто не явился, даже его инициатор и секретарь собрания, что указывает на то, что фактически собрание не проводилось, а его результаты сфабрикованы. По вопросу № 6 повестки собрания в члены правления ТСН избрана ФИО6, которая не является собственником помещения в доме. Выразила несогласие с решением собрания по вопросу № 14, поскольку распоряжение общим имуществом дома отдано небольшой группе людей.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8, которая выступает также и как представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Архангельская, 17б», исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, одновременно представляющая на основании доверенностей интересы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и взыскать со ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с тем, что судом не была проведена проверка по факту фальсификации листов голосования, исключение которых повлечет отсутствие кворума. Полагает, что безосновательно было отказано в привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Служба заказчика».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44-46, 143, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что количество голосов истов, не принимавших участие в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования; иные лица решение не обжаловали; доказательств фальсификации подписей в листах голосования не представлено; в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части признания решения собрания недействительным отказал, при этом удовлетворил заявленные требования в части признания решения недействительным по вопросам 6 и 14.

Такие выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что собственники помещений о проведении собрания надлежащим образом извещены не были, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку объективных подтверждений суду не представлено, в то время как бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.

Кроме того, верным является вывод суда, что количество голосов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не принимавших участие в собрании, не могло повлиять на результат голосования по причине малозначительности.

Довод подателей жалобы об отсутствии кворума из-за фальсификации листов голосования, при отсутствии каких-либо доказательств не может быть принят судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, иные собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе жильцы пятого подъезда, решение общего собрания не обжаловали.

Указание на то, что судом не была проведена проверка по факту фальсификации листов голосования, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истцами не заявлялось.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что избранная членом правления товарищества ФИО6 собственником помещения в доме не является, а также указание на отсутствие кворума по вопросу № 14 повестки дня, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что исковые требования в данной части были удовлетворены.

Выраженное подателями жалобы несогласие с отказом в привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Служба Заказчика» на правильность решения не влияет и не может служить основанием к его отмене.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу подателей жалобы в размере 30 000 рублей оценке не подлежит, поскольку предметом иска не является, увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы удовлетворению также не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, а лишь выражают несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, которая является правильной, и оснований для переоценки которой, по мнению судебной коллегии, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, одновременно представляющей на основании доверенностей интересыФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: