Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя министерства лесного комплекса <адрес изъят>ФИО1 на определение Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о передаче гражданского дела Номер изъят по иску министерства лесного комплекса <адрес изъят> к ООО «Андреевский ЛПХ» о возмещении ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания по договору аренды лесного участка на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного комплекса <адрес изъят> обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Андреевский ЛПХ» о возмещении ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания по договору, аренды лесного участка, просило взыскать с ООО «Андреевский ЛПХ» ущерб, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания за Дата изъята , в результате осуществления деятельности по заготовке древесины, в рамках договора аренды Номер изъят от Дата изъята в размере 89210,38 руб., с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят>.

Определением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята гражданское дело Номер изъят по иску министерства лесного комплекса <адрес изъят> к ООО «Андреевский ЛПХ» о возмещении ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания по договору аренды лесного участка передано на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес изъят>.

В частной жалобе представитель министерства лесного комплекса <адрес изъят> просит определение суда первой инстанции о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес изъят> отменить, ссылаясь на то, что отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются нормами гражданского законодательства, специальными законами.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Дата изъята Нижнеилимский районный суд <адрес изъят> принял исковое заявление к производству, указав в определении о том, что данное дело подсудно Нижнеилимскому районному суду, при этом Дата изъята к участию в деле в качестве третьих лиц привлек Территориальное управление министерства по Нижнеилимскому лесничеству, муниципальное образование «<адрес изъят>». Ответчик является арендатором по договору аренды земельного участка Номер изъят от Дата изъята с целью использования лесов для заготовки древесины, а территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины арендатором, является общедоступными охотничьими угольями, средой обитания охотничьих ресурсов – животного мира, ведется деятельность по законной вырубке леса на арендованном участке. Указывает на то, что спор возник из гражданских и экологических правоотношений, разрешение которых подсудно судам общей юрисдикции, о чем также свидетельствует сложившаяся судебная практика.

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер и субъектный состав участников спора.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной или иной деятельности, и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

ООО «Андреевский ЛПХ» зарегистрирован в качестве юридического лица Дата изъята , с этого же времени состоит и на учете в налоговом органе в качестве такового.

Договором аренды лесного участка Номер изъят от Дата изъята , заключенным территориальным управлением агентства лесного хозяйства <адрес изъят> по Нижнеилимскому лесничеству с обществом с ограниченной ответственностью «Андреевский ЛПХ» подтверждается экономическая хозяйственная деятельность ответчика на переданном ему в аренду лесном участке по заготовке древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что по данному субъектному составу и экономическому характеру спора данное гражданское дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, являются верными и обоснованными, основаны на действующем законодательстве.

Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, с достаточной полнотой изложены в определении, и оснований к их переоценке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Поскольку исковые требования министерства лесного комплекса <адрес изъят> о компенсации вреда, причиненного окружающей среде – объектам животного мира и среде из обитания, юридическом лицом (ООО «Андреевский ЛПХ») при осуществлении им хозяйственной деятельности вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению Арбитражным судом <адрес изъят>.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами частной жалобы не находит.

Иные доводы жалобы, в том числе о принятии искового заявления судом, привлечение к участию в деле третьих лиц, вопреки позиции истца, основанием к отмене оспариваемого определения не являются.

Ссылка на наличие иных решений судов общей юрисдикции о взыскании ущерба причиненного животному миру и среде его обитания не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес изъят>, исходя из его субъектного состава и экономического характера спора.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о передаче гражданского дела Номер изъят по иску министерства лесного комплекса <адрес изъят> к ООО «Андреевский ЛПХ» о возмещении ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания по договору аренды лесного участка на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес изъят> оставить без изменения, частную жалобу представителя министерства лесного комплекса <адрес изъят>ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.О. Шабалина