Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя совета многоквартирного дома <адрес> Зонтовой Оксаны Владимировны к ООО «Русич-ТВН» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе председателя совета многоквартирного дома <адрес> Зонтовой О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения председателя совета многоквартирного дома <адрес> Зонтовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

председатель совета многоквартирного дома <адрес> Зонтова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русич-ТВН» о возложении на ответчика обязанности заключить с ней как представителем собственников помещений, действующей на основании протокола № от 16 августа 2020 года, двусторонний договор об использовании общего имущества, взыскании с ответчика в пользу собственников помещений МКД № неосновательного обогащения в размере 194 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 088 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик в целях своей предпринимательской деятельности разместил телекоммуникационное оборудование в связи с использованием общего имущества МКД №, расположенного по адресу: <адрес>. Действуя в интересах собственников помещений МКД № на основании протокола № от 16.08.2020, истец 02.09.2020 обратилась к ответчику с предложением заключить договор об использовании общего имущества МКД, приложив протоколы общих собраний № от 06.11.2019 и № от 16.08.2020. Однако ответчик от заключения договора уклонился, мотивировав это тем, что ему не были предоставлены реестр собственников, копия сообщения о проведении собрания, документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении собрания, список присутствующих и приглашенных, документы, удостоверяющие полномочия представителей, документы, рассмотренные общим собранием в соответствие с повесткой, письменные решения собственников. 27.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до 1 июля 2020 года заключить двусторонний договор о размещении и эксплуатации телекоммуникационного оборудования в связи с использованием общего имущества МКД №, которая оставлена без удовлетворения. По мнению истца, сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 01.09.2021 составляет 194 400 руб. (16 200 руб. х 12 мес.), исходя из ежемесячного платежа за 54 единицы оборудования в размере 16 200 рублей (300 руб.х54 единицы оборудования).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе председатель совета многоквартирного дома <адрес> Зонтова О.В. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ООО «Русич-ТВН» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.04.2022 решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.04.2022 в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.11.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.04.2022 оставлены без изменения.

Поскольку приведенным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 19.04.2022 отменено в части и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение только в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.11.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины, судом апелляционной инстанции подлежит проверке дело в указанной части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе председателя совета многоквартирного дома <адрес> Зонтовой О.В. в части несогласия с отказом во взыскании неосновательного обогащения, госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Русич – ТВН» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом электронным заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным 22.09.2022, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Русич – ТВН», в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК Российской Федерации, исходил из непредставления истцом доказательств того, что размещение и нахождение спорного технического оборудования должно осуществляться на возмездной основе.

С решением суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, госпошлины нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество МКД.

Согласно подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

Ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Русич-ТВН» является оператором связи и оказывает услуги связи для целей кабельного вещания на основании лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания № от 06.05.2016, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на срок до 06.05.2026.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Русич-ТВН» предоставляет услуги связи для целей кабельного вещания 100 абонентам.

Управление данным МКД осуществляет ООО <Г.С.>.

01.01.2011 между ООО «Русич-ТВН» и ООО <Г.С.> заключен договор, предметом которого является предоставление доступа к местам общего пользования МКД № в целях производства работ по монтажу (демонтажу), техническому обслуживанию, ремонту и модернизации оборудования ООО «Русич-ТВН» в жилых домах.

Вместе с тем, заключение договоров на предоставление услуг связи с рядом жителей домов не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома без согласия большинства собственников помещений в МКД, данного в соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК Российской Федерации по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений, и если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователям соразмерной компенсации за такое использование.

В рамках настоящего дела истцом председателем совета многоквартирного дома <адрес> Зонтовой О.В. предъявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Русич-ТВН» неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет истца; приобретение или сбережение произошло в отсутствие правовых оснований, то есть не было основано на законе, иных правовых актах или сделке.

Решением общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленным протоколом от 06.11.2019, принято решение о расходовании денежных средств, поступивших от провайдерских организаций на нужды дома (п. 7) (л.д. 13-15).

Общим собранием собственников помещений МКД <адрес>, оформленным, в том числе протоколом № от 16.08.2020 (пункты 8, 18), приняты решения о возмездном пользовании общего имущества МКД операторами связи, рекламодателями и коммерческими организациями, утверждены размер оплаты за пользование общим имуществом в размере от 1 000 рублей до 15 000 рублей в месяц, а также Положение об использовании общего имущества собственников помещений в МКД № (л.д. 16-21, 22-27).

Приложением № 2 к Положению об использовании общего имущества собственников помещений в МКД № установлены размеры платы для провайдеров и операторов связи за использование общего имущества, в том числе за использование технических этажей, стен в подъездах и крыши для размещения единицы оборудования в размере 300 рублей в месяц (л.д. 27).

При этом собственники помещений МКД наделили председателя совета МКД № Зонтову О.В. правом на представление их интересов (п. 13 протоколом № от 16.08.2020).

Протоколы общих собраний собственников помещений МКД № от 06.11.2019 и № № от 16.08.2020 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Актом обследования мест общего пользования МКД № от 28.08.2020 выявлено наличие установленного ответчиком телекоммуникационного оборудования связи в количестве 54 шт. (л.д. 28-31).

ООО «Русич-ТВН» не опровергнуто в судебном заседании количество отраженного в данном акте телекоммуникационного оборудования связи.

В целях урегулирования отношений, связанных с использованием общего имущества МКД, Зонтова О.В. направила ООО «Русич-ТВН» предложение заключить договор на использование общего имущества МКД №.

Ответчик от заключения такого договора отказался.

Факт использования ООО «Русич-ТВН» общего имущества собственников помещений МКД № для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи сторонами не оспаривался.

При этом согласно доводам ответчика основанием для такого использования является договор, заключенный 01.01.2011 между ООО «Русич-ТВН» (оператором связи) и ООО <Г.С.> (управляющей компанией) о предоставлении оператору связи доступа к местам общего пользования МКД.

Между тем, заключение данного договора, как и то обстоятельство, что спорное оборудование размещено ООО «Русич-ТВН» до принятия общим собранием собственников помещений МКД № решения о возмездном использовании общего имущества МКД операторами связи (16.08.2020), вопреки доводам ответчика и выводу суда первой инстанции, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование после принятия собственниками помещений МКД № решения о возмездном пользовании общего имущества МКД операторами связи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, пользование ответчиком ООО «Русич –ТВН» общим имуществом МКД без внесения платы за такое пользование после принятия собственниками помещений МКД № решения о возмездном пользовании общего имущества МКД операторами связи, привело к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 01.09.2021 составил 194 400 руб., исходя из расчета 16 200 руб. (300 руб. х 54 единицы оборудования).

Доказательств несоразмерности произведенного истцом расчета платы за пользование общим имуществом МКД ответчиком не представлено.

Согласно п. 11 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 16.08.2020 собственники помещений МКД приняли решение о получении денежных средств от использования общего имущества МКД путем перевода денежных средств на расчетный счет ПАО Сбербанк председателя совета МКД № Зонтовой О.В.

В связи с изложенным с ООО «Русич –ТВН» в пользу председателя совета многоквартирного дома <адрес> Зонтовой О.В., действующей в интересах собственников данного МКД, подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.09.2020 по 01.09.2021 в размере 194 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5088 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и госпошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2021 года по делу по иску председателя совета многоквартирного дома <адрес> Зонтовой Оксаны Владимировны (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Русич-ТВН» (ИНН 3123034245) о взыскании неосновательного обогащения в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и госпошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Русич-ТВН» в пользу Зонтовой Оксаны Владимировны, действующей в интересах собственников многоквартирного дома <адрес>, неосновательное обогащение в размере 194 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5088 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.10.2022.

Определение13.10.2022