Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал
№ 9-776/2021 по исковому заявлению Береснева В. В. к администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав

по частной жалобе Береснева В. В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года, которым частная жалоба Береснева В. В. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2021 года по настоящему делу возвращена заявителю,

установил:

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 9 сентября 2021 года иск Береснева В.В. к администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав возвращен истцу со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением судьи, Береснев В.В. подал частную жалобу, которая определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2021 года оставлена без движения сроком до 11 октября 2021 года для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения (не указаны основания, по которым заявитель считает определение неправильным).

Не согласившись с определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2021 года, Береснев В.В. подал частную жалобу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2021 года, Бересневу В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 23 сентября 2021 года, частная жалоба оставлена без движения сроком до 23 ноября 2021 года для исправления недостатков (частная жалоба содержит оскорбительные выражения).

Не согласившись с указанным определением, Береснев В.В. подал на него частную жалобу, которая определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2021 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 8 декабря 2021 года для исправления недостатков (частная жалоба содержит оскорбительные выражения).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 февраля 2022 года определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Береснева В.В. – без удовлетворения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Береснев В.В. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 323 ГПК РФ судья оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, в случае, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, а также в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Принимая процессуальное решение о возврате частной жалобы Береснева В.В. на определение судьи от 9 ноября 2021 года, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 22 ноября 2021 года, не устранены, а именно заявителем не исключены из частной жалобы оскорбительные выражения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, судья первой инстанции обоснованно установил, что Бересневым В.В. недостатки, указанные в определении судьи от 22 ноября 2021 года, не устранены.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Береснева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: