Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью топливная компания «АртСевер» на определение Сургутского городского суда от 31 января 2022 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

«Приостановить эксплуатацию автомобильных газозаправочных станций, принадлежащих ООО ТК «АртСевер»: «Станция газозаправочная (автомобильная) г. Нижневартовск с регистрационным номером А58-81332-0003, расположенная по адресу: (адрес), западный промышленный узел города, панель (номер), (адрес), строение 1; «Станция газозаправочная (автомобильная) с регистрационным номером А58-81332-009, расположенная по адресу: (адрес) коммунальной зоне 2 очереди застройки города; Станция газозаправочная (автомобильная) (адрес) с регистрационным номером (номер), расположенная по адресу: (адрес), юго-западный промышленный узел города, панель (номер), принадлежащих ООО ТК «Арт-Север» до вступления решения суда в законную силу.

установил:

Прокурор обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона на опасных производственных объектах.

При подаче искового заявления прокурор ходатайствовал об обеспечении иска, просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления эксплуатации автомобильных газозаправочных станций, принадлежащих ООО ТК «АртСевер», указав, что исходя из характера заявленных требований следует возможность представления угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц и их имуществу.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ООО ТК «АртСевер» просит определение суда отменить, указав, что истец не представил доказательств, а суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не указал в чем выражено недобросовестное поведение со стороны заявителя, не указал достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска. Указывают, что на момент подачи искового заявления, допущенные нарушения, выявленные в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства в сфере землепользования, были устранены заявителем в большей их части, о чем истец был уведомлен. Следовательно отсутствовали основания предполагать о бездействии заявителя, и о его недобросовестном поведении, а истцу было известно, что основания для принятии мер по обеспечению иска утратили свою необходимость и актуальность.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, ставящей под угрозу приоритет публичных интересов неопределенного круга лиц и их имущества..

Как следует из представленных материалов, прокурор обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона на опасных производственных объектах, автомобильных газозаправочных станций, принадлежащих ООО ТК «АртСевер».

Принимая обеспечительные меры, судья, указал на наличие в материалах дела документов подтверждающих эксплуатацию опасных производственных объектов в нарушение требований промышленной и пожарной безопасности, а так же требований в сфере землепользования и противодействия терроризму.

Выводы судьи соответствуют нормам гражданского процессуального права позволяющим принять по делу обеспечительные меры.

Исходя из толкования положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов лиц, участвующих в деле, в том числе от недобросовестных действий ответчика.

Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления эксплуатации автомобильных газозаправочных станций, принадлежащих ООО ТК «АртСевер», непосредственно связаны с предметом заявленного требования, являются соразмерными.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что применение обеспечительных мер определением суда является процессуальным действием, а не разрешением спора по существу, поэтому суд первой инстанции разрешает данный вопрос по имеющимся у него на момент принятия такого определения доказательствам.

Из материалов дела следует, что заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что на день заявления ходатайства об обеспечении иска ответчиками продолжается эксплуатация объектов в нарушение предусмотренных правил. При этом, безопасность неопределенного круга лиц и их имущества не обеспечена, поскольку не устранены грубые нарушения требований промышленной и пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительная мера - приостановление эксплуатации объектов АГС обусловлена спецификой спора об устранении нарушений правил промышленной и пожарной безопасности, ввиду этого функционирование АГС в таком виде не обеспечивает состояние защищенности личности, имущества от пожаров, что, в свою очередь, может создавать угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем обеспечительные меры направлены, в том числе на защиту неопределенного круга лиц.

Возражения приведенные в жалобе относительно существа нарушений и их частичного исправления фактически являются возражениями против заявленных исковых требований и в рамках заявления прокурора о применении мер по обеспечению иска исследованию и оценке не подлежат.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

В рамках данного дела, требованием о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона на опасных производственных объектах, и приостановлении их деятельности послужило то обстоятельство, что ответчиком осуществляется розничная торговля газом для заправки автомобилей на территории г. Нижневартовска с многочисленными нарушениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221, Специфических требований к АГЗС с одностенными резервуарами хранения СУГ Свода правил, единичная вместимость резервуара (заводской номер (номер), рег. (номер)) для СУГ на АГЗС превышает 10м3., Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 530, что свидетельствует о возможности потенциальной угрозы.

Частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Сургусткого городского суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью топливная компания «АртСевер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.