Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) Ч. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и ФИО1 был заключен договор займа Номер изъят, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере (данные изъяты). на 180 месяцев для целевого использования – приобретение квартиры по адресу: <адрес изъят> Квартира была приобретена заемщиком на основании договора купли-продажи от Дата изъята . На квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной. В настоящий момент владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО). Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. При предъявлении требования о полном досрочном исполнении обязательств, требование до настоящего времени осталось неисполненным. Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты)., из них: (данные изъяты). – основной долг; (данные изъяты). – проценты за пользование займом; (данные изъяты). – пени за просроченный основной долг; (данные изъяты). – пени за просроченные проценты. Истцом была проведена оценка спорной квартиры по адресу: <адрес изъят>. Согласно отчету об оценке Номер изъят от Дата изъята , рыночная стоимость предмета залога составила (данные изъяты)., следовательно, начальная продажная цена квартиры составляет (данные изъяты)

С учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) задолженность в размере (данные изъяты)., из них: (данные изъяты). – основной долг; (данные изъяты) – проценты за пользование займом; (данные изъяты) руб. – пени за просроченный основной долг; (данные изъяты). – пени за просроченные проценты; взыскать с ФИО1 проценты за пользование заемными средствами по ставке 14,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере (данные изъяты). за период с (данные изъяты) по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Дата изъята , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере (данные изъяты)., для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ответчика перед банком; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).; расходы по составлению отчета о рыночной стоимости квартиры в размере (данные изъяты)

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытого акционерного общества) задолженность по договору целевого займа Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты)., из которых: основной долг – (данные изъяты).; проценты за пользование займом – (данные изъяты).; пени за просроченный к уплате основной долг - (данные изъяты).; пени за просроченные к уплате проценты – (данные изъяты).

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 58,8 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м., расположенной на 3 этаже 5-этажного панельного дома, расположенную по адресу: <адрес изъят> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме (данные изъяты)., для уплаты из стоимости предмета ипотеки взысканной судом суммы задолженности ФИО1 перед Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество). Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере (данные изъяты)

В удовлетворении исковых требований Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) о взыскании с ФИО1 пеней за просроченный основной долг в размере (данные изъяты)., пеней за просроченные проценты в размере (данные изъяты)., процентов за пользование заемными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере (данные изъяты). за период с Дата изъята по дату фактического возврата суммы займа включительно, отказано. В удовлетворении исковых требований Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)., судебных расходов на оплату отчета от Дата изъята в размере (данные изъяты), отказано.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) Ч.. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что в качестве основания отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд сослался на то, что истцом заявлены не конкретизированные исковые требования о взыскании процентов на будущее время и не представлен расчет по процентам на определенную дату. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (для сумм, исчисляемых в процентном отношении). Таким образом, нет необходимости определять твердую сумму процентов, подлежащих взысканию и предоставлять соответствующий расчет. Требование суда установить период и конкретный размер начисленных процентов на определенную дату является неправильным применением норм материального права. Истец не может знать, когда ответчик фактически возвратит ему заемные денежные средства, поэтому указал в заявлении период взыскания процентов с Дата изъята по дату фактического возврата суммы включительно.

Неправомерно отказано во взыскании с ответчика судебных расходов размере (данные изъяты). на оплату услуг оценщика. В силу того, что ответчик не являлся на судебные процессы договориться с ним о начальной продажной стоимости не представлялось возможным, кроме того, истец не обладает специальными знаниями для определения рыночной стоимости квартиры в связи с чем вынужден был обратиться к независимому оценщику - ООО «Оценщик» для составления отчета. Неправомерно отказано во взыскании государственной пошлины.

В письменных возражениях представитель ФИО1 Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа Номер изъят. Исходя из условий договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

В силу п. 4.1.1, 4.1.14 договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом. Досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору.

Разделом 4.3. договора предусмотрена обязанность займодавца в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и договору, повлекшему регистрацию ипотеки квартиры.

ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» перечислила на имя ФИО1 заемные средства в размере (данные изъяты). по договору ипотечного займа Дата изъята , что подтверждено платежным поручением Дата изъята . Обязательства по договору в части предоставления займа в размере (данные изъяты)., займодавцем исполнены.

Дата изъята между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, по цене (данные изъяты) руб.

На основании договора купли-продажи от Дата изъята ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, с ограничением права – ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята

В соответствии с закладной, выданной Дата изъята , первоначальным залогодержателем предмета ипотеки на основании договора займа Дата изъята в размере (данные изъяты)., являлось ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация».

Согласно п. 5.3. закладной залогодержатель имеет право передать свои права по закладной другом лицу и передать саму закладную.

Из передаточной надписи на закладной Дата изъята , следует, что Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А. передало права по закладной Акционерному Банку «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество).

Из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес изъят> по состоянию на Дата изъята , выполненного ООО «Оценщик», рыночная стоимость 3-хкомнатной квартиры, общей площадью 58,80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на Дата изъята округленно составляет (данные изъяты)

Согласно заключению эксперта, выполненного на основании определения суда 14.02.2014 экспертом Ч.., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на момент проведения экспертизы Дата изъята составляет (округленно) – (данные изъяты)

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ФИО1 не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем задолженность по договору займа по состоянию на Дата изъята в размере (данные изъяты)., из которой(данные изъяты). – основной долг; (данные изъяты) – проценты за пользование займом, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Однако, принимая во внимание, что размер пеней за просроченный основной долг несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что большая часть долга по договору займа выплачена ответчиком, обязательства ранее им не нарушались, пришел к выводу об уменьшении размер пени за просроченный основной долг, при этом указал, что требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с Дата изъята по дату фактического возврата суммы займа включительно, не является бесспорным, взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности требований суда установить период и конкретный размер начисленных процентов на определенную дату, поскольку истец не может знать, когда ответчик фактически возвратит ему заемные денежные средства, не влекут отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, отражают позицию участников процесса при рассмотрении дела, направлены на переоценку выводов суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (часть 2 статьи 811, статья 813, часть 2 статьи 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа. В случаях, когда на основании указанных положений займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, что, учитывая ст. 131 ГПК РФ, предполагает как наличие конкретного расчета до определенной даты, так и указание конкретной суммы.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) о взыскании с ФИО1 процентов за пользование заемными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с Дата изъята по дату фактического возврата суммы займа включительно, является правильным, и не лишает истца права предъявления требований о взыскании процентов по договору займа по день фактической уплаты долга.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоположные решения судов иных регионов по аналогичным требованиям не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Доводы о неправомерном отказе во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика не принимаются судебной коллегией во внимание.

При разрешении спора суд взял за основу определения стоимости заложенного имущества заключение эксперта Ч.., выполненного на основании определения суда 14.02.2014, как составленное в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг оценщика обоснованны и соответствуют нормам материального права.

Также, не вызывают сомнения выводы суда об установленном размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований (суммы (данные изъяты). и требования об обращении взыскания на предмет залога ((данные изъяты)).

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.А. Быкова

И.А. Ананикова