Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя ФИО2ФИО на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области гражданского дела № 2-2435/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды.

В обоснование требований указала, что является собственником судна «<данные изъяты>», которая в результате незаконных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ затонула. Ссылаясь на общие нормы ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уточнив требования просит взыскать с ответчика в качестве убытков 6 277 000 руб. и упущенную выгоду в размере 492 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО А.С. ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, полагая, что требования сводятся к привлечению ответчика к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя ООО «Двина-СервисЛес».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь, что требования не сводятся к привлечению ответчика к субсидиарной ответственности.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области отказано.

С указанным определением не согласился представитель ФИО2ФИО А.С., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судно затонуло, находясь во владении и пользовании ООО «Двина-СервисЛес», генеральным директором которого являлся ответчик ФИО2 Полагает, что в данном случае имеет место корпоративный спор, который относится к подсудности арбитражного суда. Отмечает, что на гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, распространяются общие правила подсудности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из пояснений представителя истца, доводов искового заявления, истцом не ставится вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а ставится вопрос о возмещении ущерба на основании общих норм статей 15 и 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, согласно указанных норм закона и разъяснения постановления Пленума ВАС РФ, споры между учредителями (участниками) общества и юридическим лицом о возмещении убытков и о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными спорами и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, что не имеет место в данном случае.

Между истцом и ФИО2, как руководителем организации, отсутствуют правоотношения корпоративного характера, связанных с управлением и участием в хозяйственных обществах, требования истца по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, напротив, заявленная истцом сумма является ущербом, взыскиваемым в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, а не убытками юридического лица, т.е. спор вытекает из деликтных отношений.

При таких обстоятельствах заявленный спор, о разрешении которого просит ФИО1, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2ФИО – без удовлетворения.

Судья В.Н. Юдин