Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Фототех-Поволжье» на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску к ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фототех-Поволжье» о защите прав потребителя.

Наложен арест на принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Фототех-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), движимое и недвижимое имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований - 253000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фототех-Поволжье» о взыскании неустойки в размере 253000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска составляет 253000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах, имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещения ответчику совершать определенные действия; временного запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников юридического лица, внесению записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, внесению записи о начале реорганизации; в том числе внутриорганизационных, изменений в правоустанавливающие документы, никоим образом даже косвенно не могущих повлиять на утрату либо изменение действующего статуса юридического лица, отчуждение его имущества.

Ходатайство мотивировано тем, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен при вынесении решения Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.09.2018, вступившего в законную силу 20.10.2018, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Фототех-Поволжье» по устранению недостатков выполненных работ, взысканию неустойки. Недостатки выполненных работ не устранены, в связи с этим подан настоящий иск.

С учетом недобросовестного поведения ответчика, суммы заявленных истцом требований, длительностью неисполнения обязательства по исполнению решения суда, полагает, что эти обстоятельства указывают на то, что исполнение решения суда будет существенно затруднено, либо вообще будет невозможным.

Также указывает, что согласно открытым сведениям, среднесписочная численность работников ответчика в настоящее время «0», тогда как в 2018 году работников было 3 чел. Сумма доходов за 2018 год была 1424000 руб., а расходов 2270000 руб., что свидетельствует о выводе активов.

04.10.2016 единственным участником ответчика ФИО создана организация с аналогичным названием ООО «Фототех-Повольжье», учредителем, а также единоличным руководителем обеих организаций является единственный участник обоих обществ – ФИО Виды деятельности у обоих организаций тождественны.

Полагает, что в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда необходимо принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество ответчика, в том числе на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Фототех-Поволжье» просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда. Считает, что истцом не представлены достаточные доказательства и не указаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Доводы истца носят предположительный характер, заявитель не представил доказательства наличия оснований для обеспечения иска. Также наложение ареста на определенную судом сумму приведет к блокировке деятельности организации, так как не сможет исполнить срочные условия договоров и госконтрактов, что является нарушением прав ООО «Фототех-Поволжье».

Кроме того, в Устиновском районном суде г.Ижевска уже было рассмотрено дело по иску ФИО1 к ООО «Фототех-Поволжье», на основании решения которого ООО «Фототех-Поволжье» выплатило 250000 руб. одним платежом, что говорит о добросовестности организации и готовности нести ответственность за взятые на себя обязательства. На сегодняшний день со стороны ООО «Фототех-Поволжье» идет исправление недостатков по решению Устиновского районного суда г.Ижевска. Из-за необоснованного ареста имущества ООО «Фототех-Поволжье» не может исполнить обязательства как перед своими контрагентами, так и перед самим ФИО1, ввиду того, что вышеуказанным определением наложен арест на имущества ООО «Фототех-Поволжье».

ООО «Фототех-Поволжье» является крупной организацией, которая осуществляет установку оконных конструкций, как для многоквартирных домов, так и для частных домом. В случае выявления недостатков ООО «Фототех-Поволжье» своевременно исправляет данные недостатки, но обеспечительные меры приведут к закрытию организации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 18-КГ19-113, 2-157/2019.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из значительного размера предъявленных к ответчику исковых требований, материального характера спора. В случае признания требований истца обоснованными, взыскание вышеуказанной денежной суммы может стать затруднительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить мотивировку определения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным истом в обоснование ходатайства об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из заявления истца о применении мер по обеспечению иска, представленных истцом возражений на частную жалобу, представленных доказательств усматривается, что согласно общедоступным сведениям сайта налоговой службы среднесписочная численность работников организации на 2019 год 0 человек, в 2018 году было 3 человека.

Суммы доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности организации:

Данные за 2019 год сумма доходов, руб./ сумма расходов, 417000 руб./ 913000 руб. убыток составил 496000 рублей.

За 2018 год сумма доходов, руб./ сумма расходов, 1424000 руб./ 2270000 руб. убыток составил 846000 рублей.

Из данных сведений следует, что сумма доходов ответчика ежегодно уменьшается, а сумма убытков увеличивается, у ответчика отсутствуют работники. При доходах в 2019 году 417000 руб. цена иска в сумме 253000 руб. является значительной и составляет более половины всех доходов организации.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020, взыскано с ООО «Фототех-Поволжье» в пользу АО «РСК» взыскано 222400 руб. 15 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки.

У ООО «Фототех-Поволжье» так же имеются неисполненные обязательства по исполнительным производствам (данные с сайта (https:fssp.gov.ru/iss/ip).

Единственным участником ответчика, учредителем ФИО создана организация с аналогичным названием ООО «Фототех-Повольжье»,в которых он является руководителем. Виды деятельности у обоих организаций тождественны.

При указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик может действовать недобросовестно, поскольку одним учредителем создано два юридических лица с одинаковым названием и одинаковым основным видом деятельности, деятельность ответчика является убыточной, у ответчика на 2018 год были, а на 2019 год отсутствуют работники, в отношении ответчика имеются неисполненные исполнительные производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска позволяют соблюсти требования части 3 статьи 140ГПК РФ и баланс интересов истца и ответчика.

Доводы апеллянта о том, что наложение ареста в переделах цены иска приведет к блокировке деятельности организации, так как она не сможет исполнить срочные условия договоров и госконтрактов, что является нарушением прав ООО «Фототех-Поволжье», подлежат отклонению. Доказательства наличия указанных договоров в материалы дела не представлены.

Ответчик в случае причинения убытков наложением ареста на имущество в соответствии со ст. 146 ГПК РФ вправе предъявить требования о взыскании убытков, после вступления решения суда в законную силу, которым будет отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, представив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поэтому, в силу приведенной нормы, после вступления решения суда в законную силу ответчик вправе обратиться в суд, принявший решение об отмене или изменении мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Нургалиев