Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения части квартиры недействительным, применении к сделке правил о договоре купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 октября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру ..., заключенного 09.03.2011 г. между ФИО2 и ФИО4, применении к данной сделке правил о договоре купли-продажи с установлением цены договора ... рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что 09 марта 2011 года между ФИО4 как одаряемым и ФИО2 как дарителем был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: .... Между тем, за приобретение 1/3 доли указанной выше квартиры ФИО4 фактически заплатил ФИО2 денежную сумму в размере ... руб., из которой ... руб. были перечислены на лицевой счет ФИО2 по приходному кассовому ордеру № ... от 09.03.2011, а остальная сумма в размере ... руб. передана ФИО2 наличными денежными средствами. Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 фактически заключен договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, оформленный по инициативе ФИО2 как договор дарения. В последующем ФИО1 узнал о своем нарушенном праве, получив от налогового органа решение об уплате налога, пени, штрафов, исчисленных от рыночной стоимости 1/3 доли на квартиру. На основании изложенного ФИО1 просил суд признать договор дарения, заключенный 09.03.2011 между ним и ФИО2 недействительным по причине его ничтожности и применить к данной сделке правила о договоре купли-продажи с установлением цены договора ... рублей.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. ФИО2 в судебном заседании не присутствовала.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что представленные истцом доказательства не являются достаточными и достоверно подтверждающими, что между ФИО2 и ФИО1 совершена сделка по дарению объекта недвижимого имущества с целью покрытия другой сделки по купле-продаже.

Решение обжаловано представителем ФИО1 – ФИО3, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску – ФИО5 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО4 09.03.2011 заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель передала в дар одаряемому, а одаряемый – принял 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... Тем же договором установлено, что обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому считается исполненным с момента подписания настоящего договора без дополнительного составления сторонами передаточного акта.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Требуя по данным основаниям признать договор дарения от 09.03.2011 недействительным, истец представил суду расписку ФИО2 от 09.03.2011, согласно которой ФИО2 получила от ФИОзадаток в размере ... руб. за проданную квартиру по адресу: ....

Также ФИО4 представил суду и другую расписку ФИО2 от 09.03.2011, из которой следует, что последняя в тот же день получила от ФИО4 сумму в размере ... руб. за проданную долю (1/3) в праве на указанную квартиру, расчет произведен полностью, претензий не имеет.

Наконец, к исковому заявлению истцом приобщена квитанция, подтверждающая перечисление ФИО в адрес получателя ФИО2 суммы в размере ... руб.

При таких обстоятельствах следует согласиться с оценкой, данной перечисленным доказательствам судом первой инстанции, который пришел к выводу об их противоречивости, в связи с чем посчитал исковые требования необоснованными.

Несостоятельной является и ссылка истца на то обстоятельство, что о предполагаемом нарушении своих прав он узнал только после получения из налогового органа решения об уплате налога, пени, штрафов, исчисленных от рыночной стоимости 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, поскольку на такое основание, как заключение сделки под влиянием заблуждения, обмана, либо в состоянии, в котором он не понимал значение своих действий и не руководил ими, ФИО4 не ссылается.

Представляется правильной и позиция суда, критически оценившего и не принявшего фактическое признание ФИО2 тех обстоятельств, на которые ссылался истец, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела, имеющего определенный публичный интерес.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 октября 2014 года.

Председательствующий

Судьи: