Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Еремеева В.С. к Черепушкиной И.А. о признании договора дарения части квартиры недействительным, применении к сделке правил о договоре купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе представителя Еремеева В.С. – Жданкиной Н.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 октября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении иска Еремеева В.С. к Черепушкиной И.А. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру ..., заключенного 09.03.2011 г. между Черепушкиной И.А. и Еремеевым B.C., применении к данной сделке правил о договоре купли-продажи с установлением цены договора ... рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Еремеев В.С. обратился в суд с иском к Черепушкиной И.А., после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что 09 марта 2011 года между Еремеевым B.C. как одаряемым и Черепушкиной И.А. как дарителем был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: .... Между тем, за приобретение 1/3 доли указанной выше квартиры Еремеев B.C. фактически заплатил Черепушкиной И.А. денежную сумму в размере ... руб., из которой ... руб. были перечислены на лицевой счет Черепушкиной И.А. по приходному кассовому ордеру № ... от 09.03.2011, а остальная сумма в размере ... руб. передана Черепушкиной И.А. наличными денежными средствами. Таким образом, между Черепушкиной И.А. и Еремеевым В.С. фактически заключен договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, оформленный по инициативе Черепушкиной И.А. как договор дарения. В последующем Еремеев В.С. узнал о своем нарушенном праве, получив от налогового органа решение об уплате налога, пени, штрафов, исчисленных от рыночной стоимости 1/3 доли на квартиру. На основании изложенного Еремеев В.С. просил суд признать договор дарения, заключенный 09.03.2011 между ним и Черепушкиной И.А. недействительным по причине его ничтожности и применить к данной сделке правила о договоре купли-продажи с установлением цены договора ... рублей.

В суде первой инстанции представитель Еремеева В.С. – Жданкина Н.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Черепушкина И.А. в судебном заседании не присутствовала.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что представленные истцом доказательства не являются достаточными и достоверно подтверждающими, что между Черепушкиной И.А. и Еремеевым В.С. совершена сделка по дарению объекта недвижимого имущества с целью покрытия другой сделки по купле-продаже.

Решение обжаловано представителем Еремеева В.С. – Жданкиной Н.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску – Васина Н.Ю. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Черепушкина И.А. и Еремеев B.C. 09.03.2011 заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель передала в дар одаряемому, а одаряемый – принял 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... Тем же договором установлено, что обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому считается исполненным с момента подписания настоящего договора без дополнительного составления сторонами передаточного акта.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Требуя по данным основаниям признать договор дарения от 09.03.2011 недействительным, истец представил суду расписку Черепушкиной И.А. от 09.03.2011, согласно которой Черепушкина И.А. получила от ФИОзадаток в размере ... руб. за проданную квартиру по адресу: ....

Также Еремеев B.C. представил суду и другую расписку Черепушкиной И.А. от 09.03.2011, из которой следует, что последняя в тот же день получила от Еремеева B.C. сумму в размере ... руб. за проданную долю (1/3) в праве на указанную квартиру, расчет произведен полностью, претензий не имеет.

Наконец, к исковому заявлению истцом приобщена квитанция, подтверждающая перечисление ФИО в адрес получателя Черепушкиной И.А. суммы в размере ... руб.

При таких обстоятельствах следует согласиться с оценкой, данной перечисленным доказательствам судом первой инстанции, который пришел к выводу об их противоречивости, в связи с чем посчитал исковые требования необоснованными.

Несостоятельной является и ссылка истца на то обстоятельство, что о предполагаемом нарушении своих прав он узнал только после получения из налогового органа решения об уплате налога, пени, штрафов, исчисленных от рыночной стоимости 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, поскольку на такое основание, как заключение сделки под влиянием заблуждения, обмана, либо в состоянии, в котором он не понимал значение своих действий и не руководил ими, Еремеев B.C. не ссылается.

Представляется правильной и позиция суда, критически оценившего и не принявшего фактическое признание Черепушкиной И.А. тех обстоятельств, на которые ссылался истец, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела, имеющего определенный публичный интерес.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Еремеева В.С. – Жданкиной Н.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 октября 2014 года.

Председательствующий

Судьи: