Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в принятии искового заявления Ч.Н.В. к Администрации с.п. Перегребное Октябрьского района о признании права на первоочередное получение жилого помещения как участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Возвратить заявление со всеми приложенными к нему документами – Ч.Н.В.».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч.Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Перегребное Октябрьского района о признании права на первоочередное получение жилого помещения как участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Судом постановлено указанное выше определение, с которой не согласился заявитель.

В частной жалобе Ч.Н.В. полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и постановлению определения, подлежащего отмене.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неоднократно обращался в суд за разрешением различных споров с муниципалитетом. Заявленные в новом иске требования предъявлены им впервые. Тождества с ранее рассмотренными спорами иск не имеет, поскольку заявлен по другим основаниям. Просит определение суда отменить направить дело в суд 1 инстанции для рассмотрения вопроса по существу иска.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Октябрьского районного суда от 15 июля 2014 года подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствии других участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу, что это допустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГК РФ одним из предусмотренных законом оснований для отказа в принятии иска является наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

К исковому заявлению истцом было приложено решение Октябрьского районного суда от 22 февраля 2013 года, вступившее в законную силу. Из его смысла следует, что требования предъявлялись о наличии права на постановку на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, которое судом признано за истцом.

При подаче нового иска истец ссылался, что на основании указанного судебного решения был поставлен на учёт, однако жильё так и не предоставлено.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда от 31 января 2014 года Ч.Н.В. было отказано в удовлетворении иска к Администрации сельского поселения Перегребное Октябрьского района о понуждении поставить на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий вне очереди.

Из смысла вновь заявленных требований следует, что ставит вопрос не о внеочередном, а о первоочередном праве на получение жилья.

Разрешая вопрос о наличии оснований для принятия нового искового заявления Ч.Н.В. суд исходил из того, что требования тождественные: о постановке на учёт заявителя в качестве нуждающегося в получении муниципального жилья в пользование. Вопрос о признании права на получение жилого помещения, как участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, также рассматривался судом, постановлено решение, вступившее в законную силу. Поэтому заявителю следует уточнить иск. С учётом названных мотивов в принятии заявления к производству суда отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Ранее, 22.02.2013г. судом рассматривался спор сторон о наличии у Ч.Н.В. права встать на учёт нуждающихся для получения жилья по правилам специального закона, регулирующего социальные льготы и гарантии чернобыльцам, поскольку ответчиком в этом было отказано. Указанное судебное решение являлось основанием для постановки на учёт нуждающихся, в соответствии с которым (указывает истец) на учёт поставлен.

Из смысла решения суда от 31 января 2014 года следует, что Ч.Н.В. было отказано в иске о внеочередном праве на получение социального жилья в пользование.

Обращаясь с новыми требованиями истец указывает на наличие права на первоочередное получение жилья. Это указывает на другие основания, по которым обратился в суд. При этом истец, ссылаясь на наличие льгот по специальному закону, регулирующему предоставление социальных льгот лицам, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС, полагает, что имеет право на льготное обеспечение жильём, а не в порядке общей очереди. То есть ссылается на иные основания, что также не свидетельствует о тождественности требований. Соответственно оснований для применения правил п. 2 ч. 1 ст. 134 ГК РФ у суда не имелось.

Кроме того, уточнить исковые требования и конкретизировать их истец может в процессе подготовки дела к рассмотрению в порядке ст.150 ГПК РФ по требованию суда.

При таких обстоятельствах, в принятии искового заявления Ч.Н.В. к Администрации с.п. Перегребное Октябрьского района отказано неправомерно. Судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением заявления в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, судебная коллегия,

определила:

Определение Октябрьского районного суда от 15 июля 2014 года отменить.

Материал по жалобе Ч.Н.В. направить в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Вороная Н.Л.