Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Полянкина <...> в пользу Васьковича <...> денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Полянкина <...> к ООО «Степаныч», индивидуальному предпринимателю Васьковичу В. С., Васьковичу <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

В удовлетворении исковых требований Полянкиной <...> к ООО «Степаныч», индивидуальному предпринимателю Васьковичу В. С., Васьковичу В. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с Полянкина А. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянкин А.Г. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Степаныч», ИП Васьковичу В.С., Васьковичу В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования Васьковича В.С. к Полянкиной Т.А., Полянкину А.Г., Полянкину Г.П. о признании мирового соглашения о разделе между супругами совместно нажитого имущества недействительным, погашении регистрационных записей, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены, то есть нежилые помещения 1П, общей площадью 1045,5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал 1-5*, 5-7, 7* - 19, 21-23*, 23-25, 27, 30, 32-35*, 35-38, 40, 43-45; первый этаж: 14*, 17*, 13*, 15*, 7*, 17**, 8*, 4-17, 32, этаж: подвал, 1 этаж, литера: А, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 16 Военный городок, 374, переданы Полянкиной Т.А. Однако до настоящего времени он является собственником указанных нежилых помещений, пользуется ими. Полянкина Т.А. с требованиями об освобождении и передачи ей данного объекта недвижимости не обращалась, у нее отсутствует зарегистрированное право на него. В настоящее время он не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, поскольку в части данных нежилых помещений незаконно располагается продовольственный и вино-водочный магазин ООО «Степаныч», ИП Васьковича В.С. Просил истребовать из незаконного владения ООО «Степаныч», ИП Васьковича В.С., Васьковича В.С. недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 90,85 кв.м., номера на поэтажном плане 12, 13-17, 32, 13*, 14*, 15*, 17*, 17**, 1 этаж, литера А, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 16 Военный городок, 374; взыскать с Васьковича В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1538999 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Полянкина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Степаныч», ИП Васьковичу В.С., Васьковичу В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что с момента вступления решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в законную силу она является собственником вышеназванных нежилых помещений, однако не имеет возможности распорядиться частью принадлежащего ей имущества, поскольку нежилые помещения, площадью 90,85 кв.м, номера на поэтажном плане 12, 13-17, 32, 13*, 14*, 15*, 17*, 17**, 1 этаж, литера А, незаконно заняты ответчиком Васьковичем В.С. Добровольно освободить указанные нежилые помещения последний отказывается. Просила истребовать из незаконного владения ООО «Степаныч», ИП Васьковича В.С., Васьковича В.С. недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 90,85 кв.м, номера на поэтажном плане 12, 13-17, 32, 13*, 14*, 15*, 17*, 17**, 1 этаж, литера А, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, <...> городок, 374.

Васькович В.С. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Полянкину А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> признано недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Полянкиной Т.А. и Полянкиным Г.П., а также последующие сделки, в том числе сделка, на основании которой возникло право собственности на спорный объект у Полянкина А.Г. (договор дарения, заключенный между Полянкиным Г.П. и Полянкиным А.Г. от <...>). Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от <...> нежилых помещений на поэтажном плане 1П: подвал 1-5*, 5-7, 7*-19, 21-23*, 23-25, 27, 30, 32-35*, 35-38, 40, 43-45; первый этаж: 14*, 17*, 13*, 15*, 7*, 17*, 17**, 8*, 4-17, 32, общей площадью 1045,50 кв.м, находящихся в пятиэтажном жилом доме, литера А, по адресу: г. Омск, <...> городок, 374, на Васьковича В.С. Поскольку договор дарения, заключенный между Полянкиным Г.П. и Полянкиным А.Г. от <...> является ничтожной сделкой с момента его совершения, следовательно, Полянкин А.Г. с момента передачи ему имущества пользовался им незаконно, извлекая из него доходы. У Васьковича В.С. право собственности на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Полянкиной Т.А., однако реализовать свое право в полном объеме он не мог, пользуясь частью нежилого помещения площадью 90,85 кв.м. Просил взыскать с Полянкина А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб.

В судебное заседание Полянкин А.Г., Полянкина Т.А., Полянкин Г.П., представитель Управления Росреестра по Омской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании Васькович В.С., являющийся также директором и учредителем ООО «Степаныч», поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, исковые требования Полянкиной Т.А. и Полянкина А.Г. не признал.

Представитель Васьковича В.С. - Голошубин И.М. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полянкин А.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Считает, что у Васьковича В.С. могло возникнуть право требования денежных средств с момента регистрации перехода права собственности <...>. Ссылается на добросовестность приобретения и владения спорным имуществом. Полагает, что суд незаконно взял за основу решения представленный им в обоснование своих требований отчет об оценке от <...> ООО «Независимый Исследовательский центр». Ссылается на судебную практику по аналогичным делам, сложившуюся в регионе. Полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он получил доходы от использования спорного имущества, учитывая, что сам факт пользования им спорным имуществом о сбережении им имущества за счет Васьковича В.С. не свидетельствует, то обстоятельство, что Васькович В.С. был лишен возможности пользования имуществом не влечет обязанность с его стороны выплачивать заявленную Васьковичем С.В. сумму в качестве неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 5 л.д. 144-151).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Полянкину Т.А. - Сербент О.О., поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Васьковича В.С., его представителя Голошубина И.М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> брак между Васьковичем В.С. и Васькович Н.И. расторгнут. Установлено, что семья распалась, совместное проживание прекращено с января 2003 года.

В период брака Васьковичем В.С. и Васькович Н.И. приобретены нежилые помещения подвала и первого этажа в пятиэтажном здании, расположенном по адресу: г. Омск, <...> городок, 374, общей площадью 1 270,6 кв.м, за <...> руб.

Согласно договору от <...> Васькович В.С. продал Полянкиной Т.А. 1102,4 кв.м. нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, имеющим в силу субъектного состава в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, установлено, что с января 2003 года по сентябрь 2012 года Васькович В.С. и Полянкина Т.А. состояли в семейных отношениях без регистрации брака, так как находились в официально зарегистрированных браках. При этом вели совместное хозяйство, осуществляли совместную предпринимательскую деятельность.

Полянкина Т.А. состояла в зарегистрированном браке с Полянкиным Г.П. с <...>, брак расторгнут <...>.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между Полянкиным Г.П. и Полянкиной Т.А., о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому Полянкина Т.А. приняла на себя обязательство передать Полянкину Г.П. в собственность недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П: подвал: 1-19, 21-29, 20-23Б, 30-38, 40, 43-46, первый этаж: 1-Г, 2-7, 7*, 8-15, 15-47, 17*, 17**, 32, общей площадью 1 102,4 кв.м, литера А, расположенные по адресу: г. Омск, <...> городок, 374.

На основании указанного судебного акта право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1

<...> между ФИО1 и ФИО2 в отношении указанного объекта недвижимости заключен договор дарения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 55-АА 674229 от <...> право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение 1П, назначение: нежилое помещение, общей площадью 1 045,5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал 1-5*, 5-7, 7*-19, 21-23*, 23-25, 27, 30, 32-35*, 35-38, 40, 43-45; первый этаж: 14*, 17*, 13*, 15*, 7*, 17**, 8*, 4-17, 32, этаж: подвал, 1 этаж, литера: А, расположенное по адресу: г. Омск, <...> городок, 374, зарегистрировано за ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с отказом истца от иска, однако, вопрос об отмене государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости в отношении ФИО1 разрешен не был.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, имея зарегистрированное право собственности на спорные объекты недвижимости, ФИО2<...> обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании их из чужого незаконного владения.

Возражая против иска, ФИО4 представил суду договор купли-продажи от 24.07.2012, согласно которому ФИО3 продала указанные объекты недвижимости ФИО4, однако, право собственности на них на данную дату было зарегистрировано за ФИО1

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, признаны недействительными соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1, договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2, от <...> в отношении нежилых помещений 1П общей площадью 1 045,5 кв.м, литера А, номера на поэтажном плане: подвал: 1-5*, 5-7, 7*-19, 21-23*, 23-25, 27, 30, 32-35*, 35-38, 40, 43-45, первый этаж: 14*, 17*, 13*, 15*, 7*, 17**, 8*, 4-17, 32, расположенных по адресу: г. Омск, <...> городок, 374; применены последствия недействительности ничтожных сделок, спорный объект передан ФИО3; признаны недействительными и исключены записи о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества на имя ФИО2 и ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4 по договору купли-продажи от <...> нежилых помещений на поэтажном плане 1П: подвал:1-5*, 5-7, 7*-19, 21-23*, 23-25, 27, 30, 32-35*, 35-38, 40, 43-45; первый этаж: 14*, 17*, 13*, 15*, 7*, 17**, 8*, 4-17, 32 общей площадью 1 045,5 кв.м, расположенных в пятиэтажном жилом доме, литера А по адресу: г. Омск, <...> городок, <...>.

Судом при разрешении спора установлено, что <...> между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорных нежилых помещений. Полномочия продавца на отчуждение объекта недвижимости установлены вступившими в законную силу судебными актами, обязательства сторон по указанному договору исполнены надлежащим образом, расчеты между сторонами произведены, подписан акт приема-передачи. После заключения договора купли-продажи переход права собственности ФИО4 в установленном порядке зарегистрирован не был, поскольку ФИО3 уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Однако, коллегия судей считает, что право собственности ФИО4 на основании данного договора, не могло быть зарегистрировано, поскольку до октября 2014 не было оспорено в судебном порядке зарегистрированное право собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО2

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ. В частности, п. 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32 данного постановления).

Таким образом, анализ положений действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В данной связи, с учетом обстоятельств, установленных вышеназванными судебными решениями, вступившими в законную силу, которые в силу правил ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, суд правильно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, и решение суда в рамках поданной апелляционной жалобы доводов в такой части фактически не содержит.

Данные выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения за пользование спорным объектом недвижимости, суд не учел следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, при этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Вместе с тем, разрешая заявленные ФИО4 требования, суд исходил из того, что противоправное поведение ФИО2 привело к невозможности использования истцом ФИО4 данного объекта недвижимого имущества для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи его в аренду. В результате действий ответчика истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

В данной связи, из существа исковых требований ФИО4 следует, что он фактически просил взыскать с ФИО2 не неосновательно полученное им сбережение, а убытки по правилам ст.15 ГК РФ в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, при этом под убытками понимаются, в частности неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) являются: 1) факт совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца; 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер.

При проверке факта наличия упущенной выгоды суду следовало оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон суду следовало исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ). В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также доказать размер заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность всей совокупности перечисленных условий.

ФИО4 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность сдачи им в аренду имущества или доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ФИО2 Истцом не было доказано наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика ФИО2 и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер упущенной выгоды является предположительным.

При этом судебная коллегия считает, что само по себе обстоятельство того, что ФИО4 был лишен возможности пользования спорным имуществом не влечет обязанность ФИО2 выплачивать заявленную ФИО4 сумму в качестве неосновательного обогащения.

Сам факт пользования имуществом ФИО4 ФИО2 о сбережении имущества последним за счет первого также не свидетельствует.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал достоверными сведениями о пользовании имуществом, принадлежащим ФИО4, до октября 2014 года, т.е. до вступления в законную силу судебного решения, которым договор дарения спорного имущества ФИО2 и его регистрация права собственности на них признаны недействительными.

Более того, на основании данного решения, в силу приведенных выше обстоятельств дела, спорные объекты недвижимости подлежали возврату в собственность ФИО3, а не ФИО4, и только на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № 2-4327/2014, апелляционного определения Омского областного суда от <...> зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО4 на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с ФИО3, данным решением также установлено, что на момент заключения договора от <...>ФИО3 не являлась титульным собственником реализуемого имущества.

Названным выше решением, при оценке законности такой сделки, также сделаны выводы, что спорное имущество фактически было передано ФИО4 при заключении договора купли-продажи от 24 июля 2012, поскольку все платежи по оплате коммунальных услуг осуществлялись ФИО3 и ФИО2, но от имени ФИО4

Наличие договоров аренды за период с ноября 2012 не опровергают факт передачи этого имущества ФИО4<...>, а лишь подтверждают полномочия титульного собственника помещений ФИО2 на пользование этим имуществом, в силу чего судом сделан вывод, что после <...> ФИО4 также пользовался частью спорного недвижимого имущества.

В решении суда также содержится вывод, что способ защиты путем признания права собственности на спорные объекты мог использоваться ФИО4 лишь в том случае, если бы было подтверждено наличие всех предусмотренных законом условий возникновения права, которые в настоящем деле отсутствуют, поскольку в силу п.2 ст.223 ГК РФ такое право у приобретателя возникает с момента его государственной регистрации.

Ссылки на указанные обстоятельства имеются и в апелляционной жалобе и заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО2 в отсутствие оснований за счет истца сбережено имущество (неосновательное обогащение).

В связи с этим результаты оценки имеющихся в деле доказательств, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку не являются достаточными для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пп.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в сумме <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

При этом судебная коллегия, с учетом всех приведенных обстоятельств дела, и применяя правила ст.1, 10 ГК РФ, считает, что такое решение не нарушает баланс интересов участников спорного гражданского правоотношения, тем более, что все сделки с данными объектами недвижимости вытекают из правоотношений именно, ФИО4 и ФИО3 в рамках совместной предпринимательской деятельности, и их же действий, а не действий ответчика ФИО2, поскольку решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 05 февраля 2014, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., ФИО1 и ФИО2 исключены из надлежащих ответчиков по такому спору.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность и обоснованность выводов суда в неотмененной части решения не влияют.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 59 000 руб., исчисленная согласно ст. 333.19 НК РФ, за вычетом суммы, оплаченной им при подаче иска в суд <...> руб.).

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 последним не была оплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера (взыскании суммы неосновательного обогащения), при цене иска в сумме 1 538 999 руб., заявленного ФИО2, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 15 895 руб., указанная сумма в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> в части взыскания с ФИО5 <...> в пользу Васьковича <...> денежных средств в сумме <...> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. отменить, принять в такой части новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, взыскать с ФИО5 <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Взыскать с Васьковича <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи